Nouveau mini mac intel

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

Sujet de la discussion Posté le 01/03/2006 à 06:35:34

Yop, voila le nouveau mac intel qui sort, le mini mac en version intel. Sachant que l'ancien minimac etait deja vraiment bon niveau hardware a part des performances assez faibles, la, on a vraiment une bonne machine de milieu de gamme (par le prix), pour des performances qui doivent etre plus que confortables pour de la MAO.

Plus par rapport a l'ancien :
- plus puissant, j'aurais tendance a dire un gain de perfs d'un facteur 2 pour la musique (deux fois plus d'effets, etc...j'en ai pas eu sous la main, donc ce sont des speculations en ce qui concerne les perfs)
- un line in. Ca manquait sur l'ancien
- 4 usb au lieu de 2. C'etait tres penible sous l'ancien d'avoir que 2 (ie 1 une fois le clavier branche).

Le moins serait la carte graphique avec memoire partagee, mais bon, avec 1 G0 de ram, ca devrait pas trop faire de mal. Et ce coup ci, image core est supporte (sur Tiger), donc les performances graphiques pour les applications 'normales' (comprendre pas les jeux) devraient etre meilleures.

Anonyme

521397

2 Posté le 01/03/2006 à 11:19:57

Vraiment abusé le coup de la "carte graphique", c'est digne d'un PC à 300 € franchement... :??:

OK pour la MAO ça doit pas poser trop de pb, mais pour le reste, ça me parait vraiment handicapant. :?!:

Ce qui est gavant aussi, c'est que plus les Mac ressemblent à des PC, plus ça devient cher. :surpris:

edit : vu les prix, finalement c'est peut-être plus intéressant de passer directement à l'iMac 17" : un écran correct intégré + un proco double core + un clavier/souris + une vraie carte graphique. La question se pose sérieusement je trouve... :noidea:

0

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

3 Posté le 01/03/2006 à 12:22:01

La carte graphique, ca sert a jouer, point barre. Perso, je m'en branle. Ca reste mieux que la carte d'avant.

Le gros plus du minimac, c'est la taille, si tu as deja un ecran. Ca reste nettement moins cher qu'un imac (au Japon au moins, j'ai pas regarde le prix francais).

Je trouve que le doublement de puissance + entree audio + 4 usb, c'est deja vraiment pas mal pour moins de 1000 balles de plus que l'ancien modele.

0

karmasonik

2868

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

4 Posté le 01/03/2006 à 13:24:06

Pas mal du tout ... :8)

L'upgrade a 2 gb est possible : ca c'est bien :aime:

Par contre, ils ont été un peu radin pour la video : 64 Mg ok mais partagée ...
D'un autre côté, il est pas fait pour jouer donc ...
Si j'en avais pas déjà un, je pense que j'aurais craqué pour celui la
:bravo:

0

opaze

1035

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

5 Posté le 01/03/2006 à 18:41:27

Moué,
la vidéo ça sert pas uniquement à jouer, ça permet d'avoir un affichage fluide en toutes circonstances surtout lorsqu'on utilise de hautes résolutions sur 1 voire 2 écrans. A ce titre le chipset Intel n'est pas vraiment une merveille et se destine principalement à une utilisation bureautique, et multimedia plutôt soft... Mais c'est surtout le prix qui me fait marrer (je suis pas anti mac hein je bosse ts les jours sur un powermac g4 1,25 bi-pro) parce qu'à ce taril on peut facilement se faire une config PC plus homogène où si c'est une question de taille prendre un portable Dell qui commence justement à ce tarif en Centrino (entrée de gamme bien sûr)...

Manque plus que la housse en alcantara made in italy à 199 euros (voir ipod...)
Et dire que c'est 3 à 5 fois plus rapide que l'ancien G4... hum hum, Steve Job serait pas un peu marseillais ?

0

dadou53

690

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

6 Posté le 01/03/2006 à 18:58:05

Hello,
Moi j'aimerais bien passer à un mac intel mais le problème réside dans la compatibilité avec les sequenceurs ausio, instruments virtuels, etc...
Rosetta est sympat mais pas suffisant pour l'audio !!
Moi je pense que pour la musique, je vais attendre que les logiciels soient compatible avec mac X86.

0

Architecte d'intérieur et designer, passionné par la musique.

exo1000

98

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 21 ans

7 Posté le 01/03/2006 à 19:13:46

Euu sur les mac-mini...
ok c'est bien.... pour un nouveau processeur.
mais il faut pas regarder que ça. je crois que la vitesse du disque dur tourne 4200t/m
et les bus ne sont pas les meme que sur un G5

maintenant un tas de mecs,,, tournent sur la mao avc mac-mini,et ça marche le feu de dieu!

un mac restera toujours plus cher qu'un pc
mais l'environnent des mac , reste fabuleux! et puis ça marche.

0

Noir

23

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 22 ans

8 Posté le 01/03/2006 à 19:56:41

Surtout que maintenant les disques durs du mini sont à 7200 tpm, ce qui ameliore netement les choses!

0

Prozakace

494

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

9 Posté le 01/03/2006 à 20:19:08

Ouai la j'avoue que pour la MAO sa devient convenable.
Le seul probleme qui se pose pour moi c'est que je veux passé au Mac tout en gardant ma carte son PCI. Dommage pour le Mac mini! vai devoir patienté que sorte les MacPro (equivalent powermacG5)....et donc de faire des économie :D:

Autre chose que je trouve sympatoche sur les gammes Intel, c'est qu'il sera possible de mettre Vista dessus.YIPI les programes de merdes sur un boot Zindows et MacOS stable, propre et tout et tout pour le son :8)

Vivement mon changement de config!!

0

Come on to the kellers !!!

petit professeur

4173

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 16 ans

10 Posté le 01/03/2006 à 20:21:47

Je crois plutôt qu'ils sont à 5400 t/m :non:

0

Le plus gauche des guitaristes gaucher....

Sonat

1016

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

11 Posté le 01/03/2006 à 20:51:37

J'ai vu aussi les disc dur à 7200 tour , mais j'arrive plus à retrouver l'info :?!:

0

djiffy

25

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 21 ans

12 Posté le 01/03/2006 à 22:03:46

Les disques durs sont effectivement à 7200 trs/mn :
https://store.apple.com/Apple/WebObjects/francestore.woa/6114008/wo/QC5874YfCKZi2NX4iIv1ZO61mJ5/3.0.19.7.0.8.3.49.1.1.1.9.0.0.1.3.1.3.0

0

Sonat

1016

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

13 Posté le 01/03/2006 à 22:36:33

Yep bonne nouvelle :D:

0

Anonyme

1452

14 Posté le 01/03/2006 à 22:41:59

Citation : Les disques durs sont effectivement à 7200 trs/mn :

C'est une boulette sur le store français, malheureusement , c'est du 5400 tr/mn, tu va sur le store US, c'est bien précisé, et dans les pages produits c'est pareil...

0

djiffy

25

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 21 ans

15 Posté le 01/03/2006 à 22:44:41

Ya tout de meme un petit soucis de traduction :
https://store.apple.com/1-800-MY-APPLE/WebObjects/AppleStore.woa/71202/wo/dj7IsNhwzxar2FSdb3itxrgvEyC/3.0.19.7.0.8.3.49.1.1.1.9.0.0.3.1.1.3.0

Donc c'est bien un 5400 tr/min, j'ai posté trop vite.

0

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

16 Posté le 02/03/2006 à 01:38:21

Citation : la vidéo ça sert pas uniquement à jouer, ça permet d'avoir un affichage fluide en toutes circonstances surtout lorsqu'on utilise de hautes résolutions sur 1 voire 2 écrans. A ce titre le chipset Intel n'est pas vraiment une merveille et se destine principalement à une utilisation bureautique, et multimedia plutôt soft...

Avec 64 Mo, tu peux deja afficher pas mal de choses, et la carte devrait supporter core image, ce que ne faisait pas l'ancien minimac (ou l'afichage etait tout sauf fluide). Donc je maintiens qu'a part les jeux, ca devrait largement suffire.

Citation :
parce qu'à ce taril on peut facilement se faire une config PC plus homogène où si c'est une question de taille prendre un portable Dell qui commence justement à ce tarif en Centrino

Clair, faut vraiment etre trop con pour acheter un minimac. Un dell d'entree de gamme, c'est exactement pareil. Bon, ok, c'est 10 fois plus gros et vue la consommation, si tu l'utilises beaucoup, au bout d'un an, la difference de prix disparait, mais c'est pareil. Puis c'est beaucoup plus moche. A, puis c'est pas equippe pareil. Puis c'est un peu moins puissant.

Bref, c'est vraiment comparable :ptdr:

0

ccyril

1

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 20 ans

17 Posté le 02/03/2006 à 01:57:59

Es ce que ces nouveaux mac sont ou seront compatible avec pro tools?
Car j'envisage l'achat du pro tools le, donc vu qu'il tourne correct sur mini mac normal qu'en est il de celui ci?

0

exo1000

98

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 21 ans

18 Posté le 02/03/2006 à 03:04:30

Mais non..! c'est pas con du tout d'acheter un mac-mini.

je le repete l'environnent est fabuleux..les bonne choses sont toujours un peu plus cher.
il y a peu de hasard .

au risque de me faire lyncher par tout le forum.

si apple , coiffe 10 % maxi du parc mondial...
pourquoi a votre avis,,, ? il y a 7 musiciens-pro sur 10 qui sont sur mac.
il faut etre aveugle ou de mauvaise fois pour nier cette réalité.
on ouvre n'importe quel magazine de matos
pour voir le 3/4 du temps des mac , dans des home studios..

maintenant les mecs sont plutot sur des G4 ou G5 .
mais il y aussi un tas de mec qui commence sur des mac-mini...ça marche sp-bien.

croire que les musiciens qui sont sur mac, achete un mac, juste pour frimer,ou par hasard
c'est stupide.!

maintenant qu'un musicien soit sur pc, ou mac....
la seule chose qui compte . c'est le résultat, et de faire de la musique.

0

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

19 Posté le 02/03/2006 à 03:41:33

Citation :
Es ce que ces nouveaux mac sont ou seront compatible avec pro tools?
Car j'envisage l'achat du pro tools le, donc vu qu'il tourne correct sur mini mac normal qu'en est il de celui ci?

D'apres digidesign, pro tools pour mac intel sort en mai (y compris le LE). Vu que le minimac devrait pas etre dispo tout de suite en France de toute facon, je pense qu'en etant patient un petit peu, ca devrait etre jouable. J'attendrais aussi pour voir la confirmation des performances de pro tools (c'est possible que le passage a intel se fasse au detriment d'un peu de perfs, c'est difficile a dire avant de voir le truc tourner pour de vrai).

Citation :
Mais non..! c'est pas con du tout d'acheter un mac-mini.

je le repete l'environnent est fabuleux..les bonne choses sont toujours un peu plus cher.
il y a peu de hasard .

Concernant le mini mac, meme sans prendre en compte mac os X (que j'utilise pas sur mon mini pour l'instant), l'hardware est tres interessant pour le prix. Si tu compares un truc comparable, dans le monde PC, t'as vraiment pas mieux.

0

opaze

1035

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

20 Posté le 02/03/2006 à 09:14:03

Personne n'a dit que c'était con d'acheter un mini mac...

- Disque dur 5200 tr/mn, mazette c'est extraordinaire pour les accès disques, j'avais déjà ça sur mon Cyrix 200Pr+...
- 64mo de vidéo oui c'est vrai que ça marche mais PONCTIONNES sur la mémoire vive de 512...
512 mo mainteant c'est quand même le stric minimum non surtout pour du traitement audio ?
La consommation ? électrique ? tu sais extactement combien ton PC consomme toi ?

Un Dell 10 fois plus gros ? un portable non je ne crois pas... Plus puissant non plus...
Il ya encore 4 mois, quand l'imac est ressorti dans sa dernière mouture G5, Aplle indiquait déjà 2 fois plus rapide qu'un PC équivalent et hop 1 mois après l'imac Core duo 3x fois plus rapide que l'ancine G5... A vos calculatrices, c'est très drôle :

Donc finalement un imac Core duo, s'il est 3 à 4 fois plus rapide que l'imac G5 qu'il remplace serait plus rapide qu'un Powermac G5 (entrée de gamme quand même faut pas exagérer) qui lui même est seulement 2 fois plus rapide que son petit frère imac G5... Et c'est pareil pour le minimac vous croyez (non là je déconne)... Bref tout ça c'est un peu comme la gueguerre entre les pro-pentium et les pro-athlon... Ce qui compte c'est bien ce qu'on fait dessus non ?

Aprés dire que Mac Os X est bcp mieux qu'XP, là c'est uniquement une affaire de goût ou d'habitude... Donc je maintiens ce que je dis, le mini est très cher par rapport à ce qu'il offre même s'il constitue une machine correcte, pratique et c'est vrai muni d'un système bien ergonomique.

Aprés effectivement 7 musiciens su 10 utilisent un mac, là c'est pareil chez les graphistes et les imprimeurs (je suis graphiste et j'ai un mac) mais ce n'est pas pour une question de puissance, depuis plusieurs années les pc ont largement ratttrappé leur retard voire plus... et à un tarif accessible n'en déplaise aux afficionados de la petite pomme... Les habitudes sont les plus fortes et c'est surtout une question de productivité de savoir si l'on est à l'aise sur un type de système ou un autre.

0

SyRaH

2839

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

21 Posté le 02/03/2006 à 09:30:51

Y a t il des prises firewire sur le mac mini?

et concernant le proc intel, comment se fait il que ca risque de baisser les perf avec pro tools?

je suis etonné de voir qu il faut une version special de PT pour ces nouveaux mac?? c est comme s il fallait des versions differentes pour intel ou athlon sur pc ?

0

Welcome to the dancefloor : http://www.myspace.com/smackdownincorporated

pek

5204

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

22 Posté le 02/03/2006 à 09:35:05

C'est marrant, des qu'Apple sort un nouveau produit, les debats Mac/PC reviennent de plus belle...

Pour ce qui est de Protools sur mac/intel, j'ai vu quelque part que Digidesign cherchait actuellement des betas testeurs, donc la version ne devrait pas tarder a sortir... A voir selon les bugs qui vont apparaitre. Plus, comme disait Gabou, faut voir niveau perfs si jamais il n'y a pas de pertes (ca m'etonnerait vu que le potentiel est la, mais peut etre que les premieres versions ne seront pas tip top).

Pour la carte graphique, meme si effectivement ca ne sert qu'a l'affichage, c'est jamais super conseille de partager la memoire video avec la RAM. Apres, rien n'empeche de descendre a 32 MO au lieu de 64 pour gagner un peu en RAM. Et la différence entre 2GO et 1.968Go ne devrait pas etre enorme (peut etre un space designer en moins?)

Sinon, le mac mini n'est pas fantastique, au vu de ce qui faut rajouter dedans (disque dur, RAM) c'est clair qu'on peut trouver mieux sur PC pour le meme prix. Mais...... Le mac mini est silencieux comme pas 2, les processeurs Intel core sont tres prometteurs et Mac OSX comparé à Windows est largement plus orienté pour le travail audio (pour avoir étudié en profondeur les 2 systèmes pendant 1 an, honnetement je ne suis pas pro mac mais il n'y a pas photo. L'intégration de l'audio sur Mac OSX est au plus bas niveau, alors que Windows a besoin d'une autre couche qui en fait bypass sa gestion native... Meme si ca marche tres bien, ce n'est pas le plus efficace...)
Quand a l'utilisation et a la stabilité de l'OS en lui-même il n'y a pas photo non plus... Ca reste une question de goût mais faut pas se leurrer non plus: OSX est quand même un tantinet en avance.

Voila mes petites reflexions, elles valent ce qu'elles valent

0

La vitesse de la lumiere etant superieure a la vitesse du son, certaines personnes paraissent brillantes avant d'avoir l'air con

pek

5204

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

23 Posté le 02/03/2006 à 09:38:51

Deuxième couche pour répondre a Syrah:
oui il y a au moins une prise firewire 400.
L'histoire de baisser les perfs en passant sur mac/intel n'est que provisoire. Mais le processeur étant nouveau, il faut du temps pour optimiser les applications.
Et il faut une nouvelle version de PT car l'architecture des Intel Core Duo et Powermac sont completement différentes. Du coup elles ne répondent pas aux même commandes et n'ont pas les même processus pour gérer les taches.
Ca revient a comparer ancienement un Processeur Intel ou AMD a un processeur Powermac.

0

La vitesse de la lumiere etant superieure a la vitesse du son, certaines personnes paraissent brillantes avant d'avoir l'air con

Anonyme

521397

24 Posté le 02/03/2006 à 09:49:46

Citation : la vidéo ça sert pas uniquement à jouer, ça permet d'avoir un affichage fluide en toutes circonstances surtout lorsqu'on utilise de hautes résolutions sur 1 voire 2 écrans. A ce titre le chipset Intel n'est pas vraiment une merveille et se destine principalement à une utilisation bureautique, et multimedia plutôt soft...

c'est clair. C'est vraiment du beau gachi (bis). Tout le reste est alléchant. Comment limiter l'utilisation d'un mac aux particuliers, CQFD.

Citation : Avec 64 Mo, tu peux deja afficher pas mal de choses, et la carte devrait supporter core image, ce que ne faisait pas l'ancien minimac (ou l'afichage etait tout sauf fluide). Donc je maintiens qu'a part les jeux, ca devrait largement suffire.

Pour une utilisation bureautique. Sauf que je trouve assez stupide d'avoir 400 et quelques Mo de ram avec le reste de la config au top. C'est carrément incohérent et très limitant. Surtout qu'il lui les faut bien ses 512 Mo de ram, à OS X pour être "à l'aise".

0

Devotion

184

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 20 ans

25 Posté le 02/03/2006 à 09:55:05

Attention de nombreux éditeurs n'ont pas encore mis leurs logiciels à jour pour le nouveau processeur Intel-Mac. Pour ceux qui font aussi du webdesign ou qui utilisent Audition, sachez que Adobe ne semble pas pressé pour adapter ses produits phares (photoshop, ...audition) pareil pour Macromedia (appartenant à Adobe) avec son logiciel phare Flash. Donc pour ces logiciels le nouveau processeur ne fonctionne pas normalement, il n'accelere rien du tout !! Perso, je vous conseille d'attendre encore quelques mois avant de l'acheter.
Enfin, il faut arreter avec "Mac l'ordi des pro" ...Les logiciels sont aussi efficaces sur PC que sur Mac et quand tout est parfaitement configuré le PC est irréprochable ...
Aujourd'hui, c'est la force marketing de Mac et leur design qui pousse certains artistes à choisir cette compagnie. Sérieusement, vous ne me ferez pas croire que Mac permet de réaliser un travail plus pro

0