réactions à la news Apple à dévoilé le nouveau Mac Pro
- 353 réponses
- 59 participants
- 46 963 vues
- 53 followers

Banshee in Avalon

Lire la news
Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'une news pour ce produit. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

paradies

Un Mac Mini Quad i7 actuel est déjà une belle bête pour l'audio et peut suffire dans bien des cas (surtout si l'on utilise pas trop de plugin hyper gourmand, que l'on travaille pas de son à l'image, etc...)
Pourquoi le mac mini n'est il pas bon pour le son à l'image ? on ne peut pas y brancher suffisement d'ecran ou y a t il autre chose ? (je dis ça par rapport aux nombreuses stations nomades equipées en macbook pro de 2008 à nos jours et qui montaient/mixaient en HD pro res sans soucis sur final cut et pro tools LE...)
Je quitte audiofanzine tant qu'ils pratiqueront l'écriture inclusive.

oboreal



paradies

A mon avis Spidouz pense notamment aux banques orchestrales qui peuvent requérir des puissances de calcul très très importantes en musique à l'image où les pistes sont souvent pléthoriques

Je quitte audiofanzine tant qu'ils pratiqueront l'écriture inclusive.

Spidouz

C'est juste qu'en général pour ce genre d'usage, on utilise beaucoup beaucoup de pistes, avec des grosses banques, des synthés très lourd et autres qui encore aujourd'hui peuvent mettre à genoux un Quad i7. On peut alors toujours freezer les tracks, etc... mais c'est moins pratique que de pouvoir tout garder en midi jusqu'au dernier moment (l'envois pour le mix) pour encore plus de flexibilité lors de la composition et des éditions à faire en fonction des révisions de la vidéo, des changements dans l'édition vidéo qui arrivent après-coup, etc...
Voilà aussi pourquoi je suis très curieux de voir ce qu'apporte le Mac Pro en terme de puissance par rapport à un Mac Mini boosté avec Quad i7... Est-ce que cela va vraiment améliorer les choses et donc est-ce que cela vaudrait le coup de mettre le prix.
Car sans de progrès énormes, il pourrait arriver que ce soit encore plus pratique et puissant de faire tourner deux Mac Mini Quad i7 (montés en rack 19" 1U) plutôt qu'un Mac Pro... Logic avait le mode node d'ailleurs (est-il encore présent sur LPX??) et Reaper avait le mode Reamote, qui fonctionnaient très bien pour pouvoir utiliser la puissance d'un second ordi (au pire, il y a VEP, etc...). Bref, c'est juste une réflexion à voix haute, mais juste pour dire qu'il sera intéressant de les comparer (notamment avec le futur Mac Mini "Haswell").
Car je n'ai personnellement aucun doute que pour l'audio, le Mac Mini est déjà bien suffisant et que même pour des gros projet multi-piste bien lourd, tôt ou tard, il finira par être également suffisant. Bien évidemment, plus on a de puissance, plus les logiciels en utilisent... Mais la question que l'on peut se poser c'est : Jusqu'à quel point?
Aujourd'hui, nous avons des plugins (synthé ou traitement) qui pousse les émulations de plus en plus loin, au point de reproduire les défauts et alterations dans les signaux et toutes les petites "imperfections" qui étaient présentes dans un signal audio analogique, et qui fait qu'il nous paraissait comme chaleureux. Tout ceci nécessite de la puissance de calcul énorme. On peut le constater lorsqu'on utilise des plugins comme DIVA en haute résolution, etc... Cela nécessite des algorithmes très gourmand en puissance de calcul.
Et on peut facilement imaginer qu'à l'avenir, c'est l'ensemble des élément intervenants dans un DAW/Plugins qui pourront recevoir ces algorithmes. Le moindre EQ, le moindre filtres, etc... pourra utiliser ces algos. Et donc il nous faudra toujours plus de puissance pour les 5 à 10 ans à venir.
Mais après? Car une fois que l'on arrive à reproduire un signal le plus fidèlement possible, au point qu'un être humain ne puisse pas avoir les capacités physiques pour distinguer la copie de l'originale, chercherons nous encore à avoir un "meilleur" signal? C'est l'histoire du plus blanc que blanc de Coluche.
Tout comme avec les écrans rétina où il arrive un moment où l'on arrive plus à distinguer les pixels (même avec 12 sur 10 à chaque oeil), il pourra y avoir ce même phénomène dans l'audio. Certes, nous y sommes pas encore, et il y a encore pas mal de chemin à parcourir. Mais c'est la suite logique des évènements. Et donc à ce moment là, les systèmes n'auront pas besoin de plus de puissance pour ces algos. Ils en auront probablement besoin pour d'autres domaines comme la vidéo, l'IA, les reconnaissances vocales, faciales, gestuelles, etc... (on en voit d'ailleurs les prémices).
Et comme l'informatique continue à progresser encore et encore (et continuera à le faire ne serait-ce que pour les autres domaines plus exigeant que l'audio), il arrivera bien un moment où un simple ordinateur personnel de base (même le moins cher et moins puissant) sera plus que suffisant même pour les projets les plus exigeants, les plus gourmands et les plus grands dans le domaine de la musique. Tout comme aujourd'hui, n'importe quel ordi arrive à présent à traiter des emails, des pages de navigation sur internet, etc... (alors qu'il y avait une époque ou il fallait upgrader son ordinateur pour pouvoir utiliser le nouveau navigateur web ou traitement de texte).
Aujourd'hui, même des simples smartphone grand publique peuvent réaliser ces tâches sans problèmes. Un jour, dans 5, 10, 15 ou 20 ans même, on aura également des smartphones capables de traiter des projets que même un Mac Pro actuel n'arrive pas à traiter. Je n'ai strictement aucun doute vis à vis de ça. Et d'ailleurs à ce moment, les notions et débats de Mac, de PC, de iOS ou d'Android, etc... seront probablement bien futiles également, car on se tourne de plus en plus vers le cloud et donc vers un "environnement" (un environnement Google, Apple, Microsoft, etc...).
Toutefois, on y est pas encore et donc on a encore des limitations avec certains ordinateurs pas assez puissant, meme avec des plugins aux algorithmes pas encore assez complexes et réalistes. Voilà un peu le fond de ma pensée et pourquoi certains d'entre nous peuvent être intéresser de voir ce que ce nouveau Mac Pro a à offrir

A suivre donc...
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...

Herrmann


paradies

Ne serait-ce que pour la ram, mac mini 16Go max. Mac Pro 64Go. Ca va vite avec certaines banques de sons.
Autant tout les plugins de traitement audio et de mixage m'ont toujours convaincu, autant les rapports "performances/ressources mobilisées" des plugins de modélisation d'instruments analogiques, m'ont toujours parues très froides, reconnaissables. Donc autant les ressources necessaires pour de la vidéo, du mixage et du mastering me paraissent indispensables, autant ce "tout en un" virtuel me parait, à ce prix et par rapport au résultat, tout à fait contestable. Bien sur, pour du mix TV, les ingé sons que j'ai rencontrés préféraient le plus souvent des sons "étroits" car plus faciles à mixer dans la VI et la VF, mais pour des projets musique, ça me sidère quotidiennement d'entendre les résultats des émulations...fades, sans vie, prévisibles (*); a moins que ce soit une façon de mixer, une mode
(
*) On ma dit plusieurs fois qu' à force de composer sur des enceintes de mixages (genre genelec ou focal, avec ou sans caisson) on avait l'oreille un peu faussée par rapport au rendu qu'avaient les instruments analogiques car pour qu'il ne prennent pas tout le spectre on à tendance à les travailler pour qu'ils rentrent dans le mix, devenant du coup moins personnels et plus proche d'une émulation. Ecoutés sur gros boomers. J'ai constaté cela d'une certaine manière, du coup je ne peux tout simplement plus composer sur mes enceintes de mix...je préfère perdre en definition (car je n'ai pas les moyens d'acquerir des modèles de studios tops en 15 pouces) et gagner en dynamique, en ampleur etc ...puis retravailler le tout au mix sur des monitors. C'est une approche moins hifi, et plus live, mais avec ces instruments je trouve qu'on est plus proche de la façon dont ils s'expriment et de leur son naturel...
Je quitte audiofanzine tant qu'ils pratiqueront l'écriture inclusive.

Anonyme

Hors sujet :
pourquoi ne pas directement mixer sur des HP hifi ? puisque c'est le système d’écoute final en général !!!???

Splotch

Alors il vaudrait tout mieux faire la dessus?
Le plus dur c'est pas la chute... C'est l'impact!!!!
[ Dernière édition du message le 24/10/2013 à 19:46:26 ]

paradies

Citation :Parceque souvent les enceintes hifi ont une "forte personnalité" et que du cout on se retrouverais avec un mixe fidèle à notre besoin que sur cette écoute, c'est pourquoi les enceintes de mix sont trés analytique et finallement moins agréables/flatteuses...pourquoi ne pas directement mixer sur des HP hifi ? puisque c'est le système d’écoute final en général !!!???
C'est pourquoi nous parlions du mac MINI qui dans certain cas, peut suffir sans problèmes à une utilisation son. Reste que comme Spidouz le précise, et il connait très bien la chaine de production audio/vidéo, avec des clients, les exigences sont plus faciles à satisfaire avec un macpro, du moins pour le moment...
Je quitte audiofanzine tant qu'ils pratiqueront l'écriture inclusive.

Spidouz

Est-ce que cela sera ensuite par modélisation, par sampling, par autre chose, j'en sais rien. Je ne fais pas de prédiction pour cela. Je ne parle que du résultat. Un signal électrique qui sort d'une interface audio peut être complètement identique d'un signal électrique qui sort d'un instrument électronique.
Aujourd'hui, on a toujours besoin de plus de puissance car on utilise des systèmes de plus en plus grand (en samples) et/ou complexe (en algorithmes), dans le but d'arriver à se rapprocher le plus possible du son original. C'est plus ou moins réussi (ou raté) en fonction des types de sons et des exigences de chacun. Car il existe encore des différences audibles. Mais plus le temps progresse, plus ces différences se réduisent au point d'être de plus en plus dure à déceler. Et je ne doute pas qu'on finira par arriver à un stade ou même le meilleur des meilleurs ingé sons à l'oreille la plus précise au monde, ne pourra pas distinguer une copie de son original et que les minimes différences qui resteront (car rien n'est jamais exactement parfait) seront de l'ordre du négligeable. C'est ce que j'appelle une "maturité technologique". Le moment où la technologie apporte des possibilités qui dépassent les capacités (et donc exigences) humaines.
Et donc à ce moment là, même l'utilisateur le plus exigent au monde pourra être satisfait du résultat obtenu et n'aura plus besoin de faire une course à la puissance (et donc perpétuellement acheter un nouvel ordinateur à 10,000€ pour pouvoir faire ce qu'il veut).
Je précise également que je ne parle que de la puissance, car on entend souvent l'argument du: Plus on a de puissance, plus on en aura besoin. Et il est vrai à ce jour car nous ne sommes pas encore au stade de la maturité. Il y a des différences notables et audibles. Et c'est pour cela que certains utilisateurs exigeants peuvent aujourd'hui avoir besoin d'un système professionnel plus puissant. Mon commentaire est alors uniquement pour dire que je pense que tôt ou tard, on n'aura plus besoin de cela pour le monde de l'audio et qu'un simple ordinateur grand publique pourra suffire, y compris pour les plus exigeants. Et donc, les futurs "Mac Mini" (et équivalent) pourront alors être bien suffisant, quelque soit le type d'usage. Cela peut d'ailleurs très bien être déjà le cas pour certains.
Et c'est d'ailleurs probablement aussi pour cette raison que le Mac Pro se rapproche plus à un Mac Mini Pro que de sa version précédente (grosse tour).
Pour ceux que cela intéresse, on peut trouver une vidéo de Ray Kurzweil qui parle de la Singularité. C'est un sujet passionnant pour ceux qui s'intéresse un peu aux évolutions des technologies. C'est d'ailleurs un peu l'idée que je reprends ici dans mes commentaires.
A suivre...
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...

paradies

C'est d'ailleurs un peu l'idée que je reprends ici dans mes commentaires.
Je quitte audiofanzine tant qu'ils pratiqueront l'écriture inclusive.

c_planet

C'est ce que j'appelle une "maturité technologique". Le moment où la technologie apporte des possibilités qui dépassent les capacités (et donc exigences) humaines.
Et donc à ce moment là, même l'utilisateur le plus exigent au monde pourra être satisfait du résultat obtenu et n'aura plus besoin de faire une course à la puissance (et donc perpétuellement acheter un nouvel ordinateur à 10,000€ pour pouvoir faire ce qu'il veut).
je ne suis pas d'accord. Aller chercher la perfection des notes et de leur rendu, .... c'est juste se créer un alphabet crédible, derrière ça tout est à faire.
Je fais du traitement de texte depuis mon C64, mais aujourd'hui une personne lambda ne pourrait supporter d'écrire un roman sur les softs qui s'appuyaient sur la puissance de calcul de l'époque. Pourtant un A de 1983, ... c'est le même A de 2013.
La musique c'est pareil, on a besoin d'outils de manipulation, d'édition, toujours plus puissants.

paradies

La musique c'est pareil, on a besoin d'outils de manipulation, d'édition, toujours plus puissants.
N'empêche que pour l'auditeur, le son de l'époque est meilleur que le son de maintenant. Car même les adèptes de l'electro qui utilisent des plugs, emploient des soft chargés de reproduire des systemes qui ont plus de 40 ans. En outre, Un cs8O de yamaha est beaucoup plus recherché qu'un Sylenth ou qu'un Diva...Pourtant un La de 1980, c'est le même La de 2013

peut être y'a t il aussi de la nostalgie la dedans, et le besoin de créer différement est un moteur qui peut justifier le
besoin d'outils de manipulation, d'édition, toujours plus puissants.
En outre le 5.1 par exemple, qui peut être considéré comme un potentiel outil de création sonore spatialisé, n'a jamais attiré d'auditeurs, ni vraiment non plus de musiciens...
Mais je comprends aussi ce point de vue que tu défends C_Planet ; en fait seul l'avenir nous le dira, il se peut que nous n'ayions même pas conscience de nos futurs besoins musicaux, car peut être ne pouvons nous pas imaginer ni appréhender les technologies à venir...
Je quitte audiofanzine tant qu'ils pratiqueront l'écriture inclusive.

karlos73

Je fais du traitement de texte depuis mon C64, mais aujourd'hui une personne lambda ne pourrait supporter d'écrire un roman sur les softs qui s'appuyaient sur la puissance de calcul de l'époque.
Pas en musique, le chip son du Commodore 64 se retrouve encore dans des synthés actuels, voire est émulé via DSP et sur VST : Sidsation, Hardsid, SID de Mode Machine, Monomachine, Quadrasid etc...
En musique comme en peinture on s'en fout de la perfection, l'"alphabet crédible" c'est notre maîtrise des outils et notre inspiration, pas un hypothétique absolue qui de toute façon n'existe ni en création, ni à l'échelle humaine. La technologie numérique actuelle permet déjà des résultats suffisant pour ne pas brider nos oreilles et notre imagination, désormais on est loin du C64, on atteint déjà largement les limites de notre audition, m^me si le cerveau peut interpréter encore quelques améliorations, l'écart qualitatif entre maintenant et demain sera infiniment mince pour nos oreilles et nos yeux par rapport à celui entre le C64 et le Macbook pro rétina, du moins tant qu'on ne nous aura pas connecté directement des ordinateurs dans le cerveau pour supplée la réalité par l'"alphabet" du contrôle de la machine sur l'homme. En attendant, différencier un plugin type Diva d'un synthé analo une fois mixé dans un track relève du hasard, même pour les spécialistes....
Donc je suis parfaitement le raisonnement de Spidouz.
[ Dernière édition du message le 25/10/2013 à 08:36:29 ]

paradies

En attendant, différencier un plugin type Diva d'un synthé analo une fois mixé dans un track relève du hasard, même pour les spécialistes....
La verité c'est que ceux qui ne diferencient pas les plug ins des synthés analogiques ont "sculptés" le son de manière moderne, si on veut . Gommant les caracteristiques baveuses et les défauts qui rendraient certaine musiques inmixables. Un mixeur a comme principaux outils des processeurs de traitements audio (qu ils soient hardware ou soft) donc travailler un plugin pour le faire sonner, pour eux c'est pas un problème, c'est leur métier... Mais un musicien iil veut poser ses doigts sur une machine et que ça sonne, sans être obligé de rentrer dans un foutu ordinateur.
Je quitte audiofanzine tant qu'ils pratiqueront l'écriture inclusive.

karlos73


paradies

Certes, néanmoins Diva est quand m^me en train de jeter un pavé dans la marre
Clavia en Virtual Analog

Je quitte audiofanzine tant qu'ils pratiqueront l'écriture inclusive.

Spidouz

Que l'on parle ensuite de workflow, d'ergonomie (avoir des potars, etc..), ou même de nostalgie vis à vis d'instruments mythiques, là n'est pas la question. Je ne parle que tu résultat sonore. Et tous les Monark, Diva, LuSH, etc... ne sont que des avant-goût. Il suffit de voir pour le mix avec les EQ, Compresseur, etc... Cela fait déjà quelques temps que l'on arrive à un stade ou l'on peut très bien fonctionner avec des plugins.
Est-ce que cela veut dire que chaque hardware est aujourd'hui fidèlement reproduit? NON. Il reste encore du boulot de ce côté là... Mais chaque jour qui passe, on s'en rapproche toujours un peu plus. Et donc chaque jour qui passe on a en effet besoin de plus en plus de puissance (et c'est pour cela qu'il y a cette course à la puissance que l'on connait). Mais une fois que l'on sera suffisamment proche, que voudra-t-on de plus (pour le son, je ne parle pas d'ergonomie, fonctionnalité, etc...).
Le meilleur exemple est les interfaces audio... cela fait déjà plusieurs années qu'elles ont dépassé les capacités humaines et il n'est donc plus nécessaire de vouloir "mieux". Car à l'époque, lorsqu'on passait de 12 bit à 16 bit, il y avait une amélioration technologique (que l'on cherche à reproduire dans l'autre sens d'ailleurs aujourd'hui avec les décimateurs). Mais l'oreille humaine n'entends pas au-delà du spectre 20Hz à 22kHz (au mieux) et ne supporte pas non plus des pressions supérieur à 140db (au risque de blessures permanentes). Donc cela fait un moment qu'avec nos interfaces audio 24bits/192kHz ont a bien plus qu'assez. La seule chose qui s'améliore ensuite c'est la qualité de conversion, le nombre d'I/O, la connectivité, ou encore le form factor, mais ça s'arrête là.
L'exemple avec le C64 est très bon d'ailleurs. Car si le but recherché est d'imprimer une page avec la lettre A avec la font Arial, taille 12 (et même en gras et souligné tant qu'à faire). On pouvait le faire très bien avec le C64 et obtenir exactement le même résultat qu'avec la toute dernière version de Word sur un super ordi dernier cri. Car la font Arial, la taille 12, le gras, souligné... n'a pas évolué. Au pire, la qualité de l'imprimante a évolué et peut à présent faire une lettre bien plus nette... mais cela s'arrête là. Tous le reste ensuite, c'est de l'ergonomie, des fonctionnalités, etc... mais cela n'a aucun lien avec la qualité de la lettre à imprimer.
Puis, je me souviens d'une époque ou il fallait changer d'ordinateur tous les ans, ne serait-ce que pour faire tourner la nouvelle version du traitement texte. Aujourd'hui, même un ordinateur de plus de 6 ou 7 ans peut très bien faire tourner la dernière version du traitement de texte. Plus on s'approche de la "maturité technologique", plus le cycle de renouvellement nécessaire entre deux versions se rallonge.
Pour exemple, j'ai un "vieux" MacBook de 2008 (Core 2 Duo 2.4GHz, 4GB de RAM et SSD 256Go... donc loin des specs que l'on retrouve aujourd'hui sur un MacBook Pro de 2013), et pourtant il me sert pour tous ce qui est bureautique, internet, email, etc... Il tourne très bien aujourd'hui sous OS X Mavericks avec la nouvelle version de Pages. Et d'ailleurs ce commentaire est envoyé à partir de ce MacBook. Est-ce qu'il est suffisant pour de la musique? Clairement NON! Et c'est pour ça que je ne l'utilise pas pour ça. Mais est-il suffisant pour tous ce qui est web, email, bureautique... OUI, largement.
Et ce phénomène arrivera également pour d'autres applications, y compris la musique... probablement même plus vite qu'on le pense. Un simple iPad aujourd'hui peut déjà avoir un séquenceur avec 32 ou 48 pistes audio (Garage Band, Cubasis, Auria, etc...). Je me souviens que lorsque je suis entré en studio pour la première fois (en tant que stagiaire), on utilisait encore des enregistreurs à bandes qui n'avaient pas autant de piste et qui valaient pourtant une fortune (et il n'avait pas non plus d'effet, d'EQ, de Compresseur, de plugins, etc...). Et là ce n'est qu'un iPad (qui n'a qu'un "petit" CPU et qu'1 Go de RAM il me semble)... donc imaginons ce que l'on va pouvoir faire avec un nouveau Mac Pro 12-Core avec 64 Go de RAM.
Donc oui, on cherche toujours à avoir plus aujourd'hui, car il y a un réel bénéfice sonore. Mais tôt ou tard, cette course à la puissance ne sera plus nécessaire (en tout cas pour le monde de l'audio).
Puis n'oublions pas un détail (que souligne très justement karlos), c'est qu'en musique, il n'y a pas de "perfection" absolue dans le sens où encore aujourd'hui on peut très bien utiliser des sons qui datent de 10, 20 ou 30 ans.
Et pour ce qui est des sons en situation live, le soucis n'est pas trop au niveau des sons proprement dit, mais bel et bien de leur système de diffusion. Lorsqu'on écoute sur un CD, le son d'un piano enregistré en studio, on l'entends via le choix des micros, leur positionnement, le type de préampli, etc... Donc une "image sonore" très limitée par rapport au son que l'on peut entendre lorsqu'on est dans la même pièce (idem avec des amplis de guitare par exemple). Même si l'on venait à mettre des micro à 360° autour du piano pour capturer toutes les nuances sous tous les angles, il faudrait ensuite un système de diffusion adéquate... ce qui n'est jamais le cas.
Voilà aussi pourquoi les instruments "nobles" ont encore de beau jour devant eux pour les situations "live".
A suivre...
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...

paradies

Et là ce n'est qu'un iPad (qui n'a qu'un "petit" CPU et qu'1 Go de RAM il me semble)... donc imaginons ce que l'on va pouvoir faire avec un nouveau Mac Pro 12-Core avec 64 Go de RAM.

Je quitte audiofanzine tant qu'ils pratiqueront l'écriture inclusive.

Spidouz

Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...

paradies

Est-ce qu'il est suffisant pour de la musique? Clairement NON! Et c'est pour ça que je ne l'utilise pas pour ça

Je quitte audiofanzine tant qu'ils pratiqueront l'écriture inclusive.

c_planet

Donc oui, on cherche toujours à avoir plus aujourd'hui, car il y a un réel bénéfice sonore. Mais tôt ou tard, cette course à la puissance ne sera plus nécessaire (en tout cas pour le monde de l'audio).
Je vois pourtant des domaines où rien n'est encore sur le point d'être achevé en musique et qui probablement vont demander des puissances démesurées si on prend nos pc maison comme références.
par exemple, la virtualisation du chanteur. J'imagine que si rien ne transparait vraiment en ce sens dans les productions (de qualité) actuelles, c'est qu'on est très loin de maitriser cette avancée et que tout le monde est limité par de la copie analogique d'une source biologique.
l'enregistrement analogique aussi pourrait être révolutionné par la déconvolution (je connais pas le terme). Avec des algorithmes et des puissances qui pourraient apparaitre dans X générations, on pourrait imaginer qu'il ne soit plus obligatoire pour enregistrer un groupe de passer les membres un par un dans des cabines de studio professionnel avec des micros professionnels. il suffirait d'enregistrer tout le monde en condition live dans un local lambda, juste une grosse valise de micro standard. Et une fois en boite, les algo nettoient tout les polluants sonore sur chaque piste à la perfection. ensuite en deux click les micros de chacun changent de modèle et de posiition, et on repart sur des ir standard pour modeler la prise de chacun.
Et pour ce qui est des sons en situation live, le soucis n'est pas trop au niveau des sons proprement dit, mais bel et bien de leur système de diffusion. Lorsqu'on écoute sur un CD, le son d'un piano enregistré en studio, on l'entends via le choix des micros, leur positionnement, le type de préampli, etc... Donc une "image sonore" très limitée par rapport au son que l'on peut entendre lorsqu'on est dans la même pièce (idem avec des amplis de guitare par exemple). Même si l'on venait à mettre des micro à 360° autour du piano pour capturer toutes les nuances sous tous les angles, il faudrait ensuite un système de diffusion adéquate... ce qui n'est jamais le cas.
Voilà aussi pourquoi les instruments "nobles" ont encore de beau jour devant eux pour les situations "live".
tu lis dans mes pensées, c'était mon 3eme exemple.
Mais à noter que ce n'est pas spécialement un atout, c'est von karajan qui déplorait qu'il ne puisse exister une salle au monde offrant à seulement trois auditeurs exactement le même rendu acoustique.
Cependant pour reproduire l’interaction entre la source et la position, le déplacement de l'auditeur, il suffit d'avoir les bons algo et un système de localisation de ses deux oreilles. ça arrivera probablement un jour.
L'exemple avec le C64 est très bon d'ailleurs. Car si le but recherché est d'imprimer une page avec la lettre A avec la font Arial, taille 12 (et même en gras et souligné tant qu'à faire). On pouvait le faire très bien avec le C64 et obtenir exactement le même résultat qu'avec la toute dernière version de Word sur un super ordi dernier cri. Car la font Arial, la taille 12, le gras, souligné... n'a pas évolué. Au pire, la qualité de l'imprimante a évolué et peut à présent faire une lettre bien plus nette... mais cela s'arrête là. Tous le reste ensuite, c'est de l'ergonomie, des fonctionnalités, etc... mais cela n'a aucun lien avec la qualité de la lettre à imprimer.
je vois les choses autrement, le contenu de la lettre est intrinsèquement liée à l'ergonomie, les fonctionnalité, etc.
par exemple, si tu as un dictionnaire des synonymes au bout du click souris, ton roman ne sera probablement pas la copie 100% conforme de celui qu'il aurait été si tu devais feuilleté un dico papier. un mot entrainant un autre ça peut jouer énormément.
pareil pour la musique, avant la virtualisation crédible, ça devait pas mal rebuter l'amateur producteur de mettre un piano à queue dans sa production. ou de faire venir un minibus de cuivres pour jouer 7 secondes dans une partie.

Spidouz

Je vois pourtant des domaines où rien n'est encore sur le point d'être achevé en musique et qui probablement vont demander des puissances démesurées si on prend nos pc maison comme références.
par exemple, la virtualisation du chanteur. J'imagine que si rien ne transparait vraiment en ce sens dans les productions (de qualité) actuelles, c'est qu'on est très loin de maitriser cette avancée et que tout le monde est limité par de la copie analogique d'une source biologique.
Je ne reprends pas tous ton commentaire mais juste cette partie, mais dans l'ensemble je suis parfaitement d'accord avec ce que tu dis.
Et ton exemple ici est bon, en effet les "cordes" (dont les cordes vocales, mais également les guitares, les violons, etc...) manquent encore de réalismes. Et pour atteindre ce réalisme, on va probablement devoir nécéssiter encore plus de puissance.
Mais on peut déjà constater des débuts dans ce domaine... les violons sont de plus en plus crédibles (à écouter la démo de chez Embertone par exemple) et les pour les voix, Yamaha bossent depuis des années déjà sur leur Vocaloid. Certes c'est pas encore génial, tout comme l'était le piano du M1 par exemple par rapport à ce qui se fait aujourd'hui.
Toutefois, la puissance évolue de manière exponentielle, donc les avancées se font de manière de plus en plus rapide et radicale. C'est d'ailleurs un sujet qui a été évoqué par Ray Kurzweil dans sa théorie sur la singularité technologique (qui devrait arriver entre 2020 pour les experts optimistes et 2100 pour les pessimistes... avec 2050 pour moyenne en général). Voilà en gros mon "tôt" ou "tard" que j'évoque.
Par rapport à l'existence de la musique (qui date de la préhistoire), c'est rien et très proche, suffisamment proche pour que la plupart d'entre nous puisse avoir des chances d'en voir la couleur. Ce n'est donc pas si loin que ça et dans certains domaines, on commence déjà à voir les premiers signes.
A suivre...
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...

Spidouz

Comme dit, ce n'est pas encore parfait, loin de là... mais bon, c'est un début

Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...

c_planet


>Spidouz,
pour l'exemple que tu n'as pas trop compris. c'est probablement celui qui parle de se passer de studio pour enregistrer.
je vais tenter une autre approche...
maintenant, il existe des softs qui permettent sur une piste de voix enregistrée de supprimer la reverb existante qui est normalement imbriquée dans le dry du chant (pour en remettre une autre logiquement). je pense que ça marche moyennement mais c'est l'idée.
maintenant imaginons cette techno hyper au point dans 5-6 ans. Avec encore un meilleur résultat si le soft peut pré-analyser acoustiquement le local où à lieu l'enregistrement.
on peut penser alors qu'un jour béni, on pourra complexifier le nettoyage et le nombre d'instruments à nettoyer.
le soft pourrait analyser le local de répet de popol, et via les interactions entre toutes les prises de son simultanées nettoyer très efficacement l'enregistrement multipiste en condition repét (en condition live c'est encore autrement plus compliqué, oublions).
le nettoyage pourrait même concerner le type de micro utilisé, voir son placement, et y subsister une ir de micro très haut de gamme (comme le fait twonotes sur des signaux di guitare, avec ses torpedo).
c'est tellement éloigné de ce qui est possible de faire maintenant, que j'imagine que cela demandera énormément plus de puissance que les pc actuels, mais si ces outils réussissent à intéresser les amateurs, ou plus, tout au long de leurs évolutions on aura révolutionné la manière d'enregistrer qui n'a pas changé depuis l'apparition des rouleaux de cire


- < Liste des sujets
- Charte