réactions à la news Apple à dévoilé le nouveau Mac Pro
- 353 réponses
- 59 participants
- 46 963 vues
- 53 followers
Afficher le sujet de la discussion
N'empêche que pour l'auditeur, le son de l'époque est meilleur que le son de maintenant. Car même les adèptes de l'electro qui utilisent des plugs, emploient des soft chargés de reproduire des systemes qui ont plus de 40 ans. En outre, Un cs8O de yamaha est beaucoup plus recherché qu'un Sylenth ou qu'un Diva...Pourtant un La de 1980, c'est le même La de 2013
peut être y'a t il aussi de la nostalgie la dedans, et le besoin de créer différement est un moteur qui peut justifier le
En outre le 5.1 par exemple, qui peut être considéré comme un potentiel outil de création sonore spatialisé, n'a jamais attiré d'auditeurs, ni vraiment non plus de musiciens...
Mais je comprends aussi ce point de vue que tu défends C_Planet ; en fait seul l'avenir nous le dira, il se peut que nous n'ayions même pas conscience de nos futurs besoins musicaux, car peut être ne pouvons nous pas imaginer ni appréhender les technologies à venir...
)
En d'autres termes l'obsolécence est aussi due aux habitudes de travail des clients ?
paradies
1732
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
oboreal
3870
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
A mon avis Spidouz pense notamment aux banques orchestrales qui peuvent requérir des puissances de calcul très très importantes en musique à l'image où les pistes sont souvent pléthoriques. Pour ce type d'utilisations, il faut souvent plusieurs ordinateurs fixes surgonflés, donc c'est clair qu'un mac mini seul ne fait pas le poid pour ce type d'applications.
paradies
1732
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Citation :
Oui je comprends A mon avis Spidouz pense notamment aux banques orchestrales qui peuvent requérir des puissances de calcul très très importantes en musique à l'image où les pistes sont souvent pléthoriques
Je quitte audiofanzine tant qu'ils pratiqueront l'écriture inclusive.
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Oui c'est ce que j'ai voulu dire... Le Mac Mini est très bon, techniquement même si l'on compose de la musique à l'image.
C'est juste qu'en général pour ce genre d'usage, on utilise beaucoup beaucoup de pistes, avec des grosses banques, des synthés très lourd et autres qui encore aujourd'hui peuvent mettre à genoux un Quad i7. On peut alors toujours freezer les tracks, etc... mais c'est moins pratique que de pouvoir tout garder en midi jusqu'au dernier moment (l'envois pour le mix) pour encore plus de flexibilité lors de la composition et des éditions à faire en fonction des révisions de la vidéo, des changements dans l'édition vidéo qui arrivent après-coup, etc...
Voilà aussi pourquoi je suis très curieux de voir ce qu'apporte le Mac Pro en terme de puissance par rapport à un Mac Mini boosté avec Quad i7... Est-ce que cela va vraiment améliorer les choses et donc est-ce que cela vaudrait le coup de mettre le prix.
Car sans de progrès énormes, il pourrait arriver que ce soit encore plus pratique et puissant de faire tourner deux Mac Mini Quad i7 (montés en rack 19" 1U) plutôt qu'un Mac Pro... Logic avait le mode node d'ailleurs (est-il encore présent sur LPX??) et Reaper avait le mode Reamote, qui fonctionnaient très bien pour pouvoir utiliser la puissance d'un second ordi (au pire, il y a VEP, etc...). Bref, c'est juste une réflexion à voix haute, mais juste pour dire qu'il sera intéressant de les comparer (notamment avec le futur Mac Mini "Haswell").
Car je n'ai personnellement aucun doute que pour l'audio, le Mac Mini est déjà bien suffisant et que même pour des gros projet multi-piste bien lourd, tôt ou tard, il finira par être également suffisant. Bien évidemment, plus on a de puissance, plus les logiciels en utilisent... Mais la question que l'on peut se poser c'est : Jusqu'à quel point?
Aujourd'hui, nous avons des plugins (synthé ou traitement) qui pousse les émulations de plus en plus loin, au point de reproduire les défauts et alterations dans les signaux et toutes les petites "imperfections" qui étaient présentes dans un signal audio analogique, et qui fait qu'il nous paraissait comme chaleureux. Tout ceci nécessite de la puissance de calcul énorme. On peut le constater lorsqu'on utilise des plugins comme DIVA en haute résolution, etc... Cela nécessite des algorithmes très gourmand en puissance de calcul.
Et on peut facilement imaginer qu'à l'avenir, c'est l'ensemble des élément intervenants dans un DAW/Plugins qui pourront recevoir ces algorithmes. Le moindre EQ, le moindre filtres, etc... pourra utiliser ces algos. Et donc il nous faudra toujours plus de puissance pour les 5 à 10 ans à venir.
Mais après? Car une fois que l'on arrive à reproduire un signal le plus fidèlement possible, au point qu'un être humain ne puisse pas avoir les capacités physiques pour distinguer la copie de l'originale, chercherons nous encore à avoir un "meilleur" signal? C'est l'histoire du plus blanc que blanc de Coluche.
Tout comme avec les écrans rétina où il arrive un moment où l'on arrive plus à distinguer les pixels (même avec 12 sur 10 à chaque oeil), il pourra y avoir ce même phénomène dans l'audio. Certes, nous y sommes pas encore, et il y a encore pas mal de chemin à parcourir. Mais c'est la suite logique des évènements. Et donc à ce moment là, les systèmes n'auront pas besoin de plus de puissance pour ces algos. Ils en auront probablement besoin pour d'autres domaines comme la vidéo, l'IA, les reconnaissances vocales, faciales, gestuelles, etc... (on en voit d'ailleurs les prémices).
Et comme l'informatique continue à progresser encore et encore (et continuera à le faire ne serait-ce que pour les autres domaines plus exigeant que l'audio), il arrivera bien un moment où un simple ordinateur personnel de base (même le moins cher et moins puissant) sera plus que suffisant même pour les projets les plus exigeants, les plus gourmands et les plus grands dans le domaine de la musique. Tout comme aujourd'hui, n'importe quel ordi arrive à présent à traiter des emails, des pages de navigation sur internet, etc... (alors qu'il y avait une époque ou il fallait upgrader son ordinateur pour pouvoir utiliser le nouveau navigateur web ou traitement de texte).
Aujourd'hui, même des simples smartphone grand publique peuvent réaliser ces tâches sans problèmes. Un jour, dans 5, 10, 15 ou 20 ans même, on aura également des smartphones capables de traiter des projets que même un Mac Pro actuel n'arrive pas à traiter. Je n'ai strictement aucun doute vis à vis de ça. Et d'ailleurs à ce moment, les notions et débats de Mac, de PC, de iOS ou d'Android, etc... seront probablement bien futiles également, car on se tourne de plus en plus vers le cloud et donc vers un "environnement" (un environnement Google, Apple, Microsoft, etc...).
Toutefois, on y est pas encore et donc on a encore des limitations avec certains ordinateurs pas assez puissant, meme avec des plugins aux algorithmes pas encore assez complexes et réalistes. Voilà un peu le fond de ma pensée et pourquoi certains d'entre nous peuvent être intéresser de voir ce que ce nouveau Mac Pro a à offrir
A suivre donc...
C'est juste qu'en général pour ce genre d'usage, on utilise beaucoup beaucoup de pistes, avec des grosses banques, des synthés très lourd et autres qui encore aujourd'hui peuvent mettre à genoux un Quad i7. On peut alors toujours freezer les tracks, etc... mais c'est moins pratique que de pouvoir tout garder en midi jusqu'au dernier moment (l'envois pour le mix) pour encore plus de flexibilité lors de la composition et des éditions à faire en fonction des révisions de la vidéo, des changements dans l'édition vidéo qui arrivent après-coup, etc...
Voilà aussi pourquoi je suis très curieux de voir ce qu'apporte le Mac Pro en terme de puissance par rapport à un Mac Mini boosté avec Quad i7... Est-ce que cela va vraiment améliorer les choses et donc est-ce que cela vaudrait le coup de mettre le prix.
Car sans de progrès énormes, il pourrait arriver que ce soit encore plus pratique et puissant de faire tourner deux Mac Mini Quad i7 (montés en rack 19" 1U) plutôt qu'un Mac Pro... Logic avait le mode node d'ailleurs (est-il encore présent sur LPX??) et Reaper avait le mode Reamote, qui fonctionnaient très bien pour pouvoir utiliser la puissance d'un second ordi (au pire, il y a VEP, etc...). Bref, c'est juste une réflexion à voix haute, mais juste pour dire qu'il sera intéressant de les comparer (notamment avec le futur Mac Mini "Haswell").
Car je n'ai personnellement aucun doute que pour l'audio, le Mac Mini est déjà bien suffisant et que même pour des gros projet multi-piste bien lourd, tôt ou tard, il finira par être également suffisant. Bien évidemment, plus on a de puissance, plus les logiciels en utilisent... Mais la question que l'on peut se poser c'est : Jusqu'à quel point?
Aujourd'hui, nous avons des plugins (synthé ou traitement) qui pousse les émulations de plus en plus loin, au point de reproduire les défauts et alterations dans les signaux et toutes les petites "imperfections" qui étaient présentes dans un signal audio analogique, et qui fait qu'il nous paraissait comme chaleureux. Tout ceci nécessite de la puissance de calcul énorme. On peut le constater lorsqu'on utilise des plugins comme DIVA en haute résolution, etc... Cela nécessite des algorithmes très gourmand en puissance de calcul.
Et on peut facilement imaginer qu'à l'avenir, c'est l'ensemble des élément intervenants dans un DAW/Plugins qui pourront recevoir ces algorithmes. Le moindre EQ, le moindre filtres, etc... pourra utiliser ces algos. Et donc il nous faudra toujours plus de puissance pour les 5 à 10 ans à venir.
Mais après? Car une fois que l'on arrive à reproduire un signal le plus fidèlement possible, au point qu'un être humain ne puisse pas avoir les capacités physiques pour distinguer la copie de l'originale, chercherons nous encore à avoir un "meilleur" signal? C'est l'histoire du plus blanc que blanc de Coluche.
Tout comme avec les écrans rétina où il arrive un moment où l'on arrive plus à distinguer les pixels (même avec 12 sur 10 à chaque oeil), il pourra y avoir ce même phénomène dans l'audio. Certes, nous y sommes pas encore, et il y a encore pas mal de chemin à parcourir. Mais c'est la suite logique des évènements. Et donc à ce moment là, les systèmes n'auront pas besoin de plus de puissance pour ces algos. Ils en auront probablement besoin pour d'autres domaines comme la vidéo, l'IA, les reconnaissances vocales, faciales, gestuelles, etc... (on en voit d'ailleurs les prémices).
Et comme l'informatique continue à progresser encore et encore (et continuera à le faire ne serait-ce que pour les autres domaines plus exigeant que l'audio), il arrivera bien un moment où un simple ordinateur personnel de base (même le moins cher et moins puissant) sera plus que suffisant même pour les projets les plus exigeants, les plus gourmands et les plus grands dans le domaine de la musique. Tout comme aujourd'hui, n'importe quel ordi arrive à présent à traiter des emails, des pages de navigation sur internet, etc... (alors qu'il y avait une époque ou il fallait upgrader son ordinateur pour pouvoir utiliser le nouveau navigateur web ou traitement de texte).
Aujourd'hui, même des simples smartphone grand publique peuvent réaliser ces tâches sans problèmes. Un jour, dans 5, 10, 15 ou 20 ans même, on aura également des smartphones capables de traiter des projets que même un Mac Pro actuel n'arrive pas à traiter. Je n'ai strictement aucun doute vis à vis de ça. Et d'ailleurs à ce moment, les notions et débats de Mac, de PC, de iOS ou d'Android, etc... seront probablement bien futiles également, car on se tourne de plus en plus vers le cloud et donc vers un "environnement" (un environnement Google, Apple, Microsoft, etc...).
Toutefois, on y est pas encore et donc on a encore des limitations avec certains ordinateurs pas assez puissant, meme avec des plugins aux algorithmes pas encore assez complexes et réalistes. Voilà un peu le fond de ma pensée et pourquoi certains d'entre nous peuvent être intéresser de voir ce que ce nouveau Mac Pro a à offrir
A suivre donc...
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...
Herrmann
1109
AFicionado·a
Membre depuis 23 ans
paradies
1732
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Anonyme
3082
Splotch
8025
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
Hors sujet :
Alors il vaudrait tout mieux faire la dessus?
Le plus dur c'est pas la chute... C'est l'impact!!!!
[ Dernière édition du message le 24/10/2013 à 19:46:26 ]
paradies
1732
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
paradies
1732
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
c_planet
854
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 18 ans
paradies
1732
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Citation :
La musique c'est pareil, on a besoin d'outils de manipulation, d'édition, toujours plus puissants.
N'empêche que pour l'auditeur, le son de l'époque est meilleur que le son de maintenant. Car même les adèptes de l'electro qui utilisent des plugs, emploient des soft chargés de reproduire des systemes qui ont plus de 40 ans. En outre, Un cs8O de yamaha est beaucoup plus recherché qu'un Sylenth ou qu'un Diva...Pourtant un La de 1980, c'est le même La de 2013
peut être y'a t il aussi de la nostalgie la dedans, et le besoin de créer différement est un moteur qui peut justifier le
Citation :
Donc peut être qu'effectivement on va un jour considerer un CS80 comme l'équivalent du traitement de texte du Commodore... besoin d'outils de manipulation, d'édition, toujours plus puissants.
En outre le 5.1 par exemple, qui peut être considéré comme un potentiel outil de création sonore spatialisé, n'a jamais attiré d'auditeurs, ni vraiment non plus de musiciens...
Mais je comprends aussi ce point de vue que tu défends C_Planet ; en fait seul l'avenir nous le dira, il se peut que nous n'ayions même pas conscience de nos futurs besoins musicaux, car peut être ne pouvons nous pas imaginer ni appréhender les technologies à venir...
Je quitte audiofanzine tant qu'ils pratiqueront l'écriture inclusive.
karlos73
4274
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
paradies
1732
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
karlos73
4274
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
paradies
1732
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Citation :
C'est clair !Certes, néanmoins Diva est quand m^me en train de jeter un pavé dans la marre
Citation :
Oui je te rejoins aussi la dessus. ce qui fonctionne moins à mes oreilles ce sont les pianos et pianos electriques (en live, pas en studio) Peut être l'amelioration attendue du rendu n'est pas ) mettre au discrédit des ordinateurs, mais peut être avons nous besoin d'interfaces audios dotés de convertisseurs plus typés, voire même de sorties séparées avec des convertisseurs différents, de mélanger sur les interfaces sons des effets analo etc...Perso en studio je trouve ça trés prometteur. et en live ça pourrait résoudre des soucis de regie...J'ai l'impression que ce Mac Pro est un peu en avance sur les outils audios purs qui sauraient en tirer partie. De toute façon, tout les nouveaux outils sont à considerer à mon sens avec curiosité et bienveillence (teinté d'un chouilla de méfience dans certain cas Clavia en Virtual Analog
)Je quitte audiofanzine tant qu'ils pratiqueront l'écriture inclusive.
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
paradies
1732
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Citation :
Alors comment expliquer que le macbook 2008 soit obolète alors qu'il est plus puissant que l'ipad? on pouvait déjà finaliser un album sur macbook 2008, on ne peut pas sur ipad...Tu veux dire que par rapport à l'utilisation standard d'un systeme audio aujourdhui, sur lequel on est obligé de proposer des instances de sampleurs et d'instruments en nombre crédible, que dans ce cadre il ramerait trop en usage professionnel ? C'est vrai que je vois mal un studio dire à son client "attends je vais charger mes violons dans le S5000" "Quoi tu bosses encore sur s5000" ?) Et là ce n'est qu'un iPad (qui n'a qu'un "petit" CPU et qu'1 Go de RAM il me semble)... donc imaginons ce que l'on va pouvoir faire avec un nouveau Mac Pro 12-Core avec 64 Go de RAM.
En d'autres termes l'obsolécence est aussi due aux habitudes de travail des clients ?Je quitte audiofanzine tant qu'ils pratiqueront l'écriture inclusive.
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
paradies
1732
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Citation :
C'est ce qui ma induit en erreur ! c'est sur que de manière autonome pour gérer les banques de samples, instruments et effets c'est pas le plus puissant aujourdhui Est-ce qu'il est suffisant pour de la musique? Clairement NON! Et c'est pour ça que je ne l'utilise pas pour ça
Je quitte audiofanzine tant qu'ils pratiqueront l'écriture inclusive.
c_planet
854
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 18 ans
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
PS: une démo sur la dernière version de Vocaloid (qui avait été annoncée dernièrement sur AF):
Comme dit, ce n'est pas encore parfait, loin de là... mais bon, c'est un début
Comme dit, ce n'est pas encore parfait, loin de là... mais bon, c'est un début
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...
c_planet
854
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 18 ans
j'aurais dit "c'est un début" tout court
>Spidouz,
pour l'exemple que tu n'as pas trop compris. c'est probablement celui qui parle de se passer de studio pour enregistrer.
je vais tenter une autre approche...
maintenant, il existe des softs qui permettent sur une piste de voix enregistrée de supprimer la reverb existante qui est normalement imbriquée dans le dry du chant (pour en remettre une autre logiquement). je pense que ça marche moyennement mais c'est l'idée.
maintenant imaginons cette techno hyper au point dans 5-6 ans. Avec encore un meilleur résultat si le soft peut pré-analyser acoustiquement le local où à lieu l'enregistrement.
on peut penser alors qu'un jour béni, on pourra complexifier le nettoyage et le nombre d'instruments à nettoyer.
le soft pourrait analyser le local de répet de popol, et via les interactions entre toutes les prises de son simultanées nettoyer très efficacement l'enregistrement multipiste en condition repét (en condition live c'est encore autrement plus compliqué, oublions).
le nettoyage pourrait même concerner le type de micro utilisé, voir son placement, et y subsister une ir de micro très haut de gamme (comme le fait twonotes sur des signaux di guitare, avec ses torpedo).
c'est tellement éloigné de ce qui est possible de faire maintenant, que j'imagine que cela demandera énormément plus de puissance que les pc actuels, mais si ces outils réussissent à intéresser les amateurs, ou plus, tout au long de leurs évolutions on aura révolutionné la manière d'enregistrer qui n'a pas changé depuis l'apparition des rouleaux de cire
(d'où cette réflexion, puisqu'on avait parlé du fait qu'en mao il n'y avait plus grand chose à révolutionner ... ouf, je suis retombé sur mes pas 
)
>Spidouz,
pour l'exemple que tu n'as pas trop compris. c'est probablement celui qui parle de se passer de studio pour enregistrer.
je vais tenter une autre approche...
maintenant, il existe des softs qui permettent sur une piste de voix enregistrée de supprimer la reverb existante qui est normalement imbriquée dans le dry du chant (pour en remettre une autre logiquement). je pense que ça marche moyennement mais c'est l'idée.
maintenant imaginons cette techno hyper au point dans 5-6 ans. Avec encore un meilleur résultat si le soft peut pré-analyser acoustiquement le local où à lieu l'enregistrement.
on peut penser alors qu'un jour béni, on pourra complexifier le nettoyage et le nombre d'instruments à nettoyer.
le soft pourrait analyser le local de répet de popol, et via les interactions entre toutes les prises de son simultanées nettoyer très efficacement l'enregistrement multipiste en condition repét (en condition live c'est encore autrement plus compliqué, oublions).
le nettoyage pourrait même concerner le type de micro utilisé, voir son placement, et y subsister une ir de micro très haut de gamme (comme le fait twonotes sur des signaux di guitare, avec ses torpedo).
c'est tellement éloigné de ce qui est possible de faire maintenant, que j'imagine que cela demandera énormément plus de puissance que les pc actuels, mais si ces outils réussissent à intéresser les amateurs, ou plus, tout au long de leurs évolutions on aura révolutionné la manière d'enregistrer qui n'a pas changé depuis l'apparition des rouleaux de cire
(d'où cette réflexion, puisqu'on avait parlé du fait qu'en mao il n'y avait plus grand chose à révolutionner ... ouf, je suis retombé sur mes pas )- < Liste des sujets
- Charte