Qu'attendez vous de Vista ?

Anonyme

818

Sujet de la discussion Posté le 03/11/2006 à 16:28:12

Moi ce que jaimerai bcp c'est qu'il soit HYPRA modifiable..

Qu'on puisse, lors de l'installation, choisir ce qu'on installe...

On pourrait ainsi, dans le cas de la MAO, se passer de toutes les merdes ( protocoles imprimantes, ineternet explorer, outlook, windows media player et toutes ces merdes qui ù*^$ù* nos ordis !

Terch

1560

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

176 Posté le 05/02/2007 à 22:37:00

Une config' équivalente d'un Mac sur PC coûte autant voir plus cher... D'autant plus que les Macs coûtent eux de moins en moins cher.

0

Fredfx

181

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

177 Posté le 05/02/2007 à 22:41:14

J attends rien de vista, si c est pour avoir du xp rechauffe :diable:

tout ce que j attends, c est mac OSX sur pc :langue:

si on peut reves :langue:

0

FX

gromeul

17107

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 22 ans

178 Posté le 06/02/2007 à 10:41:16

J'ai fait le test d'upgrade (pour rigoler), histoire de voir si mon PC tiendrait le coup.Autant le trio processeur/mémoire Ram/disque dur ça va encore, mais pratiquement tout le reste est à changer/modifier :mdr:

!
Il me semble qu'XP nécessitait juste + de Ram pour fonctionner venant de 98 :?!:

...

Tant que mon PC tourne, je ne passe pas sur Mac, après...

0

Anonyme

521397

179 Posté le 06/02/2007 à 12:20:51

Voilà un article qu'il est intéressant ! :mdr:

http://www.clubic.com/actualite-69237-insolite-roumanie-remercie-gates-piratage.html

Comme quoi c'est possible de se fouttre ouvertement de la gueule du mec le plus riche de la planète ! :bravo2:

pour le président Roumain !! :mdr:

0

hansson

930

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 20 ans

180 Posté le 06/02/2007 à 13:00:26

Quand est ce que quelqu'un va pouvoir me dire : quel est la limite de ram sous vista?

0

myspace sounclick

Anonyme

10184

181 Posté le 06/02/2007 à 13:02:38

La même que sous xp je suppose... c'est le passage à 64bit qui changera les choses, pas le passage d'XP (32bit) à vista (32bit)

0

Munchen

489

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 18 ans

182 Posté le 06/02/2007 à 13:05:03

Intéressant en effet, mais paradoxalement, c'est Bill Gates qui doit bien rigoler. :lol:

Grâce au piratage, les roumains ont pu se former, sans rien payer. Ils n'avaient de toutes façons pas d'argent donc Microsoft n'a rien perdu.
Maintenant qu'ils ont de bonnes compétences sur les technologies Microsoft, que vont ils acheter à votre avis ?

0

hansson

930

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 20 ans

183 Posté le 06/02/2007 à 13:09:09

Ben ça

0

myspace sounclick

Munchen

489

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 18 ans

184 Posté le 06/02/2007 à 13:13:42

La limite de RAM est de 4 Go sous Vista 32 bit et, (je n'en suis pas absolument sûr), 16 Go sous Vista 64 bit.
IL y a très peu d'ordinateurs à ma connaissance qui acceptent plus de 8 Go actuellement (à part les serveurs of course).

0

lohworm

3727

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

185 Posté le 06/02/2007 à 13:14:30

Et 128Go en 64bits version ultimate, je crois bien...

0

TAO MENIZOO - 3eme album : Journey Through A Devastated Mind

Album disponible en CD, streaming & download

Anonyme

521397

186 Posté le 06/02/2007 à 14:35:30

68 millions de lignes de code :nawak:

imajyné le nonbres de fôte !!

0

Terch

1560

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

187 Posté le 07/02/2007 à 09:00:32

Citation : Tant que mon PC tourne, je ne passe pas sur Mac, après...

Idem, je rajouterai peut être:

Tant que mon PC tourne sur XP, je ne passe pas sur Linux, tant que mon PC tourne sur Linux, je ne passe pas sur Mac, après... :tourne:

à ce niveau là, mon PC aura un dentier (p'tet bien que moi aussi). :ptdr:

0

ZeeByeZon

1919

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

188 Posté le 07/02/2007 à 10:25:08

Pareil que toi, c'est pour ça que je sais que je passerai jamais sur Mac. Mon PC tournera toujours sous linux !
Fondamentalement, MacOS a le même défaut que Windows, c'est un OS commercial. C'est la base de tous les problèmes évoqués dans cette magnifique discussion.

0

Anonyme

521397

189 Posté le 07/02/2007 à 10:30:54

Sauf que tu peux trouver vista gratos (faut en vouloir quand meme - je suis pas pret à plomber mon PC) alors qu'à ma connaissance Mac OS c'est plus dur à trouver... voir sa n'existe pas :?:

0

gromeul

17107

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 22 ans

190 Posté le 07/02/2007 à 10:31:21

Hors sujet : Tu fais du commerce quand tu vends quelque chose, que ce soit des slips, du pain, de la musique, des T-shirts ou un logiciel :noidea: !

0

Munchen

489

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 18 ans

191 Posté le 07/02/2007 à 10:46:52

Ce que j'ai dit plus haut sur la limite de RAM sous Vista 64 bit était incomplet. Voici les précisions que j'ai pu trouver :

Vista Home Basic (and Home Basic N) with support up to 8 GB of RAM, compared to 4 GB for all 32-bit versions of Vista. Home Premium, meanwhile, will support 16 GB. And Business (and Business N), Enterprise, and Ultimate will all support 128 GB or more of memory. (The "or more" bit refers to the fact that there are no client PCs available yet for over 128 GB of RAM; when that happens, these Vista versions will support it.)

0

Anonyme

10184

192 Posté le 07/02/2007 à 11:02:18

Citation : alors qu'à ma connaissance Mac OS c'est plus dur à trouver... voir sa n'existe pas

Si, ça se trouve... pas aussi facilement que windows, mais ça existe.

Citation : Fondamentalement, MacOS a le même défaut que Windows, c'est un OS commercial. C'est la base de tous les problèmes évoqués dans cette magnifique discussion.

Perso, je ne pense pas que la base du problème soit le fait que ce soit commercial, mais plutôt le fait que Windows est clairement un moyen plutôt qu'une finalité pour Microsoft. C'est un outil utilisé pour faire tomber d'autres marchés dans le monopole de Billou, et c'est pour cela que l'on a de plus en plus l'impression que les priorités de Microsoft concernant Windows s'éloignent de plus en plus de celles de l'utilisateur.

OsX, de son côté, est aussi un moyen dont l'objectif est de vendre du hardware Apple et que du hardware Apple... ce qui réduit l'aura générale de cet OS qui mériterait pourtant bien plus que sa part de marché actuelle... mais Apple reste un petit joueur et reste trop focalisé sur le hardware alors qu'Apple a vraiment des produits pour conquérir le monde du software.

0

grum

555

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

193 Posté le 07/02/2007 à 11:29:15

C'est pas tout à fait vrai d'opposer linux au logiciel commerciaux. Aujourd'hui pour continué son développement linux à besoin de structure commercial. La coexistence entre la communauté et les grandes structure n'est pas antinomique chacun apporte sa part et profite de celle de l'autre. C'est par la aussi que peut être un jour tout les constructeurs développeront des drivers pour linux ou du moins arrêteront de faire de la rétention d'information comme c'est encore le cas.

0

Soutiens la réédition française de l'Audionumérique

Munchen

489

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 18 ans

194 Posté le 07/02/2007 à 12:35:25

Citation : Fondamentalement, MacOS a le même défaut que Windows, c'est un OS commercial. C'est la base de tous les problèmes évoqués dans cette magnifique discussion.

Pour comparer des OS il faut savoir à quel niveau on se place. Dire que Linux est gratuit c’est peut être vrai au niveau du bidouilleur (encore que chez Surcouf on n’en fasse pas cadeau), mais ce n’est plus vrai dans le monde de l’entreprise.
Je m’interrogeais ici pour savoir pourquoi, Linux gratuit faisait moins de 1 % du marché contre Windows payant qui en fait 97 %. Les réponses que j’ai eu ont été :
Parce que les utilisateurs sont tous des cons. :fache:

Et pour le monde de l’entreprise les réponses ont été sans surprise :
Parce que les informaticiens sont tous des cons. :fache:

Je voudrais nuancer ces affirmations.
Demandez aux sociétés de services qui travaillent dans l’Open Source, elles vous diront toutes : non ce n’est pas gratuit et ce mythe nous gène beaucoup lorsque nous présentons des devis à nos clients. Linux coûte cher, parfois même très cher, mais les coûts ne sont pas répartis de la même façon.

Avec les logiciels propriétaires (Mac, Windows…) l’utilisateur paye une licence, mais ensuite les coûts de développement et d’implémentation et de formation sont généralement faibles.

Avec l’Open Source il n’y pas de licences à payer, mais en revanche les coûts de développement d’installation et de formation sont beaucoup plus élevés.
L’Open Source n’est pas gratuit, il ne fait que déplacer les coûts des licences vers le service.

Le montant final dépend des applications. Il y a des cas ou l’Open Source est plus intéressant par exemple pour faire un serveur Web de pages statiques, on prendra Linux et Apache, c’est évident. En revanche pour des applications de messagerie en direction des mobiles Windows 2003 et Exchange 2007 coûteront probablement moins chers et seront nettement plus faciles à installer.
Enfin, pour répondre à la citation du haut, il faudrait m’expliquer en détail en quoi Red Hat par exemple est différent de Apple ou de Microsoft.

Pour en revenir à la musique, notre passion commune, c’est exactement la même chose. Soit on achète Windows ou MacOS, on branche et on fait de la musique, soit on télécharge Linux, on passe des heures et on fait de l’informatique. (Ce qui est aussi une des mes passions !) :lol:

0

Anonyme

10184

195 Posté le 07/02/2007 à 13:24:15

Citation : Avec les logiciels propriétaires (Mac, Windows…) l’utilisateur paye une licence, mais ensuite les coûts de développement et d’implémentation et de formation sont généralement faibles.

Pas toujours vrai... Développer sous Windows peut être une galère incroyable dans certains domaines (p-ex, la programmation système). Le pire est que lorsque tu es face à des inconsistances dans les API, tu ne peux même pas regarder dans les sources des librairies posant problème pour déterminer quelle est la différence entre le comportement théorique et la pratique.

Actuellement, j'ai un collègue (un véritable pro de la programmation système) qui doit fournir une application dont l'analyse a été entièrement faite par des consultants de chez Microsoft... seul hic, c'est que certaines des fonctions des l'apis ne marchent pas selon les spécifications, voir pas du tout, du coup deux mois de retard pour contourner les problèmes, des appels au support résultant sur des laconiques "ah oui, en effet, vous avez raison, ça ne marche pas", ...

Citation : Avec l’Open Source il n’y pas de licences à payer

Avec l'open source, il peut y avoir sans problèmes des coûts de licence.
Avec le libre, les coûts de licence sont inapplicables, par contre, le support et les services relatifs à l'utilisation restent facturables...

Citation : Enfin, pour répondre à la citation du haut, il faudrait m’expliquer en détail en quoi Red Hat par exemple est différent de Apple ou de Microsoft.

Ben, RedHat n'a pas l'exclusivité sur ses propres produits et place entièrement sa valeur dans les services.
Contrairement à Apple, RedHat ne force pas la vente de matériel avec ses softs ou son support.
Contrairement à Microsoft, RedHat, ne cherche pas à imposer ses standards non-interopérables et propriétaires.
Contrairement à Microsoft, RedHat ne vend pas de consoles de jeu et ne convoite pas la domination de tous les domaines numériques.
Contrairement à Microsoft, RedHat permet à ses concurrents d'utiliser ses inventions.
...

il y en a des tas...

0

angoleiro

1705

AFicionado·a

Membre depuis 18 ans

196 Posté le 08/02/2007 à 01:17:56

Il y en a deja un qui a mis un avis, ceci sans meme avoir installe tous les logiciels de mAO, le genial du truc c'est que ca reconnait otus les lecteurs de DVD direct !!! J'ai bien ri en tout cas !!!!

0

ZeeByeZon

1919

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

197 Posté le 08/02/2007 à 10:10:39

Je sui allé un peu vite avec mon commentaire, sans prendre le temps de m'expliquer.
Pour dire les choses autrement, Linux a l'avantage d'être un logiciel libre.
C'est à dire qu'il y a beaucoup plus de développeurs qui travaillent pour améliorer Linux que de développeurs qui travaillent pour améliorer Windows ou MacOS. En plus, ils sont plus motivés (ils font ça sur leur temps libre parce que ça leur plaît). N'importe qui peut se joindre à la communeauté et les gens sont libres de la quitter ou de faire une pause quand bon leur semble...

Et ça marche, Linux est beaucoup plus efficace en terme de ressources nécessaires, et beaucoup plus fiable que les autres OS.
C'est vrai qu'il manque encore la facilité d'administration du système (pas la facilité d'installation - installer une bonne distribution linux se fait en un click et 5 minutes).

En résumé, le défaut de Win et Mac c'est leur aspect commercial parce que cela implique d'en cacher le fonctionnement, le code source. C'est ça la grande force de Linux : c'est un logiciel libre.

0

Anonyme

10184

198 Posté le 08/02/2007 à 10:34:02

Non, logiciel libre, ça veut dire:
- La liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages (liberté 0).
- La liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter à vos besoins (liberté 1). Pour ceci l'accès au code source est une condition requise.
- La liberté de redistribuer des copies, donc d'aider votre voisin, (liberté 2).
- La liberté d'améliorer le programme et de publier vos améliorations, pour en faire profiter toute la communauté (liberté 3). Pour ceci l'accès au code source est une condition requise.

Citation : ils font ça sur leur temps libre parce que ça leur plaît

Ce n'est pas une généralité: de nombreux développeurs impliqués dans les gros projets comme le noyau Linux sont salariés.
Bien sûr, il y a un côté idéologique qui peut motiver ces développeurs au delà de ce qu'un projet non-libre peut motiver, mais on est loin d'une situation où ce ne seraient que des bénévoles et autres hobbyistes.
Bien entendu, il y a aussi des bénévoles, c'est la majorité de la communauté, mais lorsque de grosses entreprises informatiques font reposer certains pans de leur stratégie sur du logiciel libre, elles affectent aussi des ressources pour leur garantir le succès.

0

ZeeByeZon

1919

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

199 Posté le 08/02/2007 à 10:38:37

OK, si tu veux. Mais tu chipotes, non :clin:

?
L'idée est là.
Par exemple si Logic Audio avait été libre on serait pas comme des cons suite au rachat d'Emagic par Apple...

0

Anonyme

521397

200 Posté le 08/02/2007 à 10:44:09

Même s'il était avéré que Linux était le système d'exploitation le plus performant et tout ce que vous voulez, ce qui fait la valeur d'un OS ce n'est quasiment que sa gamme de logiciels.

Sinon vous ne vous batteriez pas avec votre dual boot - notament.

0