réactions au dossier [Bien débuter] Qu'est ce que la course au volume ?
- 65 réponses
- 20 participants
- 2 141 vues
- 27 followers
Afficher le sujet de la discussion
J'aime beaucoup ta citation en signature ! Il y a une petite faute de frappe par contre (un "their" à remplacer par "your" dans la seconde moitié.
Tout à fait, les recommendations sont plus ou moins les mêmes depuis un bout de temps déjà. Mais force est de constater qu'aujourd'hui chaque plateforme a ses propres règles, et il règne un flou plus ou moins artistique autour de la normalisation... Ce qui va changer si tout se passe comme prévu, c'est que la majorité des services de streaming en ont maintenant une meilleure compréhension et devraient les suivre, ce qui n'était le cas que très partiellement jusqu'à maintenant.
La normalisation par album/playlist est aussi un changement important, qui a d'ailleurs déjà été mis en place par Spotify il y a un mois.
Par ailleurs l'AES s'attelle à éduquer et à remettre les choses à leur place car certaines choses ne sont pas bien comprises par tous. La normalisation c'est le sujet sur lequel circule le plus grand nombre d'idées reçues et mythes sur internet actuellement. En particulier, l'idée fallacieuse selon laquelle nous devrions tous cibler -14LUFS au mastering, qui sévit depuis un moment déjà. Elle est même véhiculée par Spotify sur leur propre FAQ, et du coup reprise un peu partout (comme dans la nouvelle vidéo "2 minutes pour comprendre" mais le reste de la série à l'air super sinon). Or cette cible a été conçue pour les plateformes de streaming, pas pour les artistes, producteurs ou ingés mastering. Le contenu dynamique d'un morceau est un choix artistique et l'AES n'a pas pour objectif de se substituer aux artistes/producteurs/ingé son.
Il n'y rien en cours à ce sujet à ma connaissance, mais je ne suis pas non plus tous les jours dans les couloirs du siège de l'AES hein... Dans le milieu je n'ai entendu personne se plaindre de la capacité du concept LUFS à représenter le volume ressenti. C'est déjà un beau progrès par rapport à ce qu'on faisait avant.
En mastering on calibre notre système d'écoute aux alentours de 80dB SPL (à ajuster selon le volume de la pièce et les personnes) pour être dans la zone idéale des courbes isosoniques.
Bonjour, pourrais-tu préciser stp ? Je suis ( très
) loin d'être un expert, et loin de moi l'idée de polémiquer, 
, mais je ne comprend pas en quoi cette idée de viser le -14 LUFS ne serait ( après lecture de cette phrase) plus le but à atteindre pour diffuser sa musique sans risque de surprise à la mise en ligne..?
J'ai du louper un truc ..?
Merci
Jean-Marc Boulier
459
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 5 ans
Bonjour à tous !
Nouveau sur le forum, je me permet d'intervenir en tant qu'ingénieur mastering (depuis l'autre côté de la planète, ou j'habite) pour apporter quelques compléments d'information et remettre quelques idées reçues à leur place, en toute amitié.
C'est largement une question de goût. Personnellement j'ai du mal à écouter de la musique très compressée pendant longtemps. -8LUFS implique automatiquement une forte réduction de l'amplitude dynamique, c'est un fait. Après que cela soit "trop" ou pas, c'est subjectif.
Pour moi la dynamique est une composante essentielle de la musique. Lorsqu'on apprend un instrument, ou le chant, l'un des fondements sur lesquels on travaille très tôt (et qu'on continue de travailler jusqu'au bout) c'est l'interprétation, notamment par les nuances en intensité : la dynamique. Les fabricants de matériel (cartes sons, convertisseurs etc.) rivalisent d'ingéniosité pour atteindre des plages dynamiques énormes (120 dB et plus). La démarche qui consiste à réduire tous ces efforts à néant ou presque en comprimant l'audio en bout de chaîne, jusqu'à n'avoir plus que 4 ou 5 dB de dynamique reste un mystère pour moi.
On utilise parfois Stereo Tools en mastering, cela fonctionne pas mal mais dans une certaine limite seulement.
Ce mouvement existe, il a été créée en 2010 par Ian Shepherd, un ingé mastering anglais : https://dynamicrangeday.co.uk/
Par ailleurs, même si la majorité continue à travailler à des niveaux élevés aujourd'hui, un certain nombre d'ingénieurs mastering de renom privilégient largement la dynamique. On peut trouver de nombreux exemples... en voici juste un : https://open.spotify.com/track/7pdfCkCQsxrJru6cMdvD6w?si=008ef22578354c94
Cette chanson a été masterisée par Bob Katz et elle est à -16,6LUFS. Bob Katz ne participe pas à la loudness war, il se fout complètement des pratiques des uns et des autres, il ne poursuit qu'un objectif : faire ce qu'il y a de mieux pour la chanson sur laquelle il travaille. C'est une philosophie à laquelle j'adhère totalement.
ReplayGain a été proposé en 2001 par David Robinson. LkFS/LUFS ont été spécifiés 10 ans plus tard dans la recommendation BS.1770-4 par la International Telecommunication Union. Ce sont deux algorithmes différents pensés par des personnes différentes, mais qui poursuivent le même but.
En fait cela est en train de changer, j'y reviendrai dans le prochain post (sinon ça va faire long).
En fait en mastering nous ne procédons pas comme cela. La plupart du temps on ne livre qu'un master unique (parfois décliné en plusieurs sample rate et bit rate par contre), il y a deux raisons essentielles à ça :
- Chaque master est identifié par un code ISRC unique. Un master avec une dynamique différente est techniquement/légalement un enregistrement sonore différent donc il faudrait dans l'absolu attribuer un nouveau code, comme on le fait pour un remaster. Ce serait ingérable.
- C'est inutile : un master bien fait sonnera bien sur toutes les plateformes de streaming.
Il existe en revanche des cas particuliers ou ce type de démarche est nécessaire, par exemple mastering pour vinyle, Apple Digital Masters, etc.
Les algorithmes de normalisation n'altèrent pas la dynamique à part dans quelques cas particuliers, vraiment rares. Ils se content de baisser le volume pour amener l'ensemble du contenu à une valeur cible prédéterminée. La plupart des plateformes ne montent pas le volume lorsque celui-ci est en-dessous de la cible. Spotify monte le volume des morceaux les plus faibles (il y en a peu). Dans les cas ou ces morceaux ont une dynamique importante, et si l'utilisateur possède un compte Spotify payant, et s'il a sélectionné l'option "loud" (-11LUFS), alors un limiteur est utilisé avec un ceiling de -1dB, une attaque de 5ms et un release de 100ms.
Dans l'immense majorité des cas le contenu dynamique n'est pas altéré.
Nouveau sur le forum, je me permet d'intervenir en tant qu'ingénieur mastering (depuis l'autre côté de la planète, ou j'habite) pour apporter quelques compléments d'information et remettre quelques idées reçues à leur place, en toute amitié.
Citation de Kibouille :
ces titres sont montés à -8 ! Pourtant on ne peux pas dire que ces titres ne sonnent pas ou manquent de dynamique...
C'est largement une question de goût. Personnellement j'ai du mal à écouter de la musique très compressée pendant longtemps. -8LUFS implique automatiquement une forte réduction de l'amplitude dynamique, c'est un fait. Après que cela soit "trop" ou pas, c'est subjectif.
Pour moi la dynamique est une composante essentielle de la musique. Lorsqu'on apprend un instrument, ou le chant, l'un des fondements sur lesquels on travaille très tôt (et qu'on continue de travailler jusqu'au bout) c'est l'interprétation, notamment par les nuances en intensité : la dynamique. Les fabricants de matériel (cartes sons, convertisseurs etc.) rivalisent d'ingéniosité pour atteindre des plages dynamiques énormes (120 dB et plus). La démarche qui consiste à réduire tous ces efforts à néant ou presque en comprimant l'audio en bout de chaîne, jusqu'à n'avoir plus que 4 ou 5 dB de dynamique reste un mystère pour moi.
Citation de Lutin :
à ma connaissance, il existe pas "d'outil" pour dé-Loudnesser un morceau qui l'aurait été...
On utilise parfois Stereo Tools en mastering, cela fonctionne pas mal mais dans une certaine limite seulement.
Citation de Lutin :
Va-t-on devoir créer une nouvelle tendance musicale : "The DynamiK MusiK !"
Ce mouvement existe, il a été créée en 2010 par Ian Shepherd, un ingé mastering anglais : https://dynamicrangeday.co.uk/
Par ailleurs, même si la majorité continue à travailler à des niveaux élevés aujourd'hui, un certain nombre d'ingénieurs mastering de renom privilégient largement la dynamique. On peut trouver de nombreux exemples... en voici juste un : https://open.spotify.com/track/7pdfCkCQsxrJru6cMdvD6w?si=008ef22578354c94
Cette chanson a été masterisée par Bob Katz et elle est à -16,6LUFS. Bob Katz ne participe pas à la loudness war, il se fout complètement des pratiques des uns et des autres, il ne poursuit qu'un objectif : faire ce qu'il y a de mieux pour la chanson sur laquelle il travaille. C'est une philosophie à laquelle j'adhère totalement.
Citation de tanabarbier :
ils mesurent la sonie (en général grace aux méthodes développées par ceux qui ont mis au point les LUFS, le replaygain
ReplayGain a été proposé en 2001 par David Robinson. LkFS/LUFS ont été spécifiés 10 ans plus tard dans la recommendation BS.1770-4 par la International Telecommunication Union. Ce sont deux algorithmes différents pensés par des personnes différentes, mais qui poursuivent le même but.
Citation de tanabarbier :
on a enfin un moyen d'homogénéiser les volumes au moment de diffuser tout ça mélangé (tu peux te faire ta playlist harsh noise / bossa nova sans avoir peur)
En fait cela est en train de changer, j'y reviendrai dans le prochain post (sinon ça va faire long).
Citation de Deltank :
Un pro est surtout attendu sur le résultat, et dispose de préréglages pour toutes les plateformes (s'il sait faire son travail correctement).
Il lance un script maison et tout ça est exporté et renommé automatiquement. C'est comme ça qu'il optimise son temps.
En fait en mastering nous ne procédons pas comme cela. La plupart du temps on ne livre qu'un master unique (parfois décliné en plusieurs sample rate et bit rate par contre), il y a deux raisons essentielles à ça :
- Chaque master est identifié par un code ISRC unique. Un master avec une dynamique différente est techniquement/légalement un enregistrement sonore différent donc il faudrait dans l'absolu attribuer un nouveau code, comme on le fait pour un remaster. Ce serait ingérable.
- C'est inutile : un master bien fait sonnera bien sur toutes les plateformes de streaming.
Il existe en revanche des cas particuliers ou ce type de démarche est nécessaire, par exemple mastering pour vinyle, Apple Digital Masters, etc.
Citation de Deltank :
Le but d'optimiser pour chaque plateforme, c'est d'éviter de dépasser le seuil de compression spécifique, et donc d'avoir un rendu identique partout, car non altéré par le diffuseur.
Les algorithmes de normalisation n'altèrent pas la dynamique à part dans quelques cas particuliers, vraiment rares. Ils se content de baisser le volume pour amener l'ensemble du contenu à une valeur cible prédéterminée. La plupart des plateformes ne montent pas le volume lorsque celui-ci est en-dessous de la cible. Spotify monte le volume des morceaux les plus faibles (il y en a peu). Dans les cas ou ces morceaux ont une dynamique importante, et si l'utilisateur possède un compte Spotify payant, et s'il a sélectionné l'option "loud" (-11LUFS), alors un limiteur est utilisé avec un ceiling de -1dB, une attaque de 5ms et un release de 100ms.
Dans l'immense majorité des cas le contenu dynamique n'est pas altéré.
Jean-Marc
Jean-Marc Boulier
459
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 5 ans
Jan mk2
1390
AFicionado·a
Membre depuis 5 ans
Danbei
1892
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
jensouniev
10376
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 8 ans
Bon ben... Jean-Marc, bienvenue ici. Je t'avais cité en début d’après-midi sur l'autre fil, mais je constate que tu sais te débrouillé tout seul. Content de t'avoir appâté.
Maxxou32
5429
Je poste, donc je suis
Membre depuis 12 ans
Très intéressant cette idée de mieux unifier la norme. Je retiens l'idée du - 16 LUFS.
Je viens de faire une expérience étonnante, en analysant certains de mes mixages depuis 10 ans, j'ai constaté qu'inconsciemment ils ont évolué de façon à sonner toujours plus forts !
Il va falloir que je remette à plat ma façon de bosser.
Pour m'amuser j'ai fait un titre vite fait en respectant le -14 lufs sur un mixe électronique d'une dizaine de pistes, j'ai essayé de rentrer chaque instrument par tranche à 18db octave !
Ben ça sonne tout minuscule, j'ai l'impression que mon mixe a pris le covid! C'est grave docteur ?
Du coup j'ai mis le résultat sur mon soundcloud et là: même constat, j'ai l'impression que mon mixe est anémié par rapport aux autres.
Va falloir réhabituer son oreille ! C'est dingue ce constat !
Je viens de faire une expérience étonnante, en analysant certains de mes mixages depuis 10 ans, j'ai constaté qu'inconsciemment ils ont évolué de façon à sonner toujours plus forts !
Il va falloir que je remette à plat ma façon de bosser.
Pour m'amuser j'ai fait un titre vite fait en respectant le -14 lufs sur un mixe électronique d'une dizaine de pistes, j'ai essayé de rentrer chaque instrument par tranche à 18db octave !
Ben ça sonne tout minuscule, j'ai l'impression que mon mixe a pris le covid! C'est grave docteur ?
Du coup j'ai mis le résultat sur mon soundcloud et là: même constat, j'ai l'impression que mon mixe est anémié par rapport aux autres.
Va falloir réhabituer son oreille ! C'est dingue ce constat !
Old School et Electronica
[ Dernière édition du message le 07/04/2021 à 09:23:34 ]
Jean-Marc Boulier
459
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 5 ans
Citation de Jan :
Rhâââââââââ, que ça fait du bien d'entendre ça de la part d'un ingé mastering !
Merci, merci, merci, merci, merci, merci.
J'aime beaucoup ta citation en signature ! Il y a une petite faute de frappe par contre (un "their" à remplacer par "your" dans la seconde moitié.
Citation de Danbei :
Mais si je comprends bien il n'y a pas grand chose qui change, non ? C'est très proche de la version de 2015.
Tout à fait, les recommendations sont plus ou moins les mêmes depuis un bout de temps déjà. Mais force est de constater qu'aujourd'hui chaque plateforme a ses propres règles, et il règne un flou plus ou moins artistique autour de la normalisation... Ce qui va changer si tout se passe comme prévu, c'est que la majorité des services de streaming en ont maintenant une meilleure compréhension et devraient les suivre, ce qui n'était le cas que très partiellement jusqu'à maintenant.
La normalisation par album/playlist est aussi un changement important, qui a d'ailleurs déjà été mis en place par Spotify il y a un mois.
Par ailleurs l'AES s'attelle à éduquer et à remettre les choses à leur place car certaines choses ne sont pas bien comprises par tous. La normalisation c'est le sujet sur lequel circule le plus grand nombre d'idées reçues et mythes sur internet actuellement. En particulier, l'idée fallacieuse selon laquelle nous devrions tous cibler -14LUFS au mastering, qui sévit depuis un moment déjà. Elle est même véhiculée par Spotify sur leur propre FAQ, et du coup reprise un peu partout (comme dans la nouvelle vidéo "2 minutes pour comprendre" mais le reste de la série à l'air super sinon). Or cette cible a été conçue pour les plateformes de streaming, pas pour les artistes, producteurs ou ingés mastering. Le contenu dynamique d'un morceau est un choix artistique et l'AES n'a pas pour objectif de se substituer aux artistes/producteurs/ingé son.
Citation :
Est ce que il y a une réflexion sur la pondération fréquentiel ? Est ce qu'elle est considéré satisfaisante ? Est ce qu'il est prévu de l'ajuster ?
Il n'y rien en cours à ce sujet à ma connaissance, mais je ne suis pas non plus tous les jours dans les couloirs du siège de l'AES hein...
Dans le milieu je n'ai entendu personne se plaindre de la capacité du concept LUFS à représenter le volume ressenti. C'est déjà un beau progrès par rapport à ce qu'on faisait avant.En mastering on calibre notre système d'écoute aux alentours de 80dB SPL (à ajuster selon le volume de la pièce et les personnes) pour être dans la zone idéale des courbes isosoniques.
Citation de jensouniev :
Jean-Marc, bienvenue ici.
Jean-Marc
[ Dernière édition du message le 07/04/2021 à 08:22:40 ]
iktomi
14839
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 5 ans
Nounoutt'
1885
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Citation de Jean-Marc :
...en particulier, l'idée fallacieuse selon laquelle nous devrions tous cibler -14LUFS au mastering, qui sévit depuis un moment déjà. Elle est même véhiculée par Spotify sur leur propre FAQ, et du coup reprise un peu partout (comme dans la nouvelle vidéo "2 minutes pour comprendre" mais le reste de la série à l'air super sinon). Or cette cible a été conçue pour les plateformes de streaming, pas pour les artistes, producteurs ou ingés mastering.
Bonjour, pourrais-tu préciser stp ? Je suis ( très
) loin d'être un expert, et loin de moi l'idée de polémiquer, , mais je ne comprend pas en quoi cette idée de viser le -14 LUFS ne serait ( après lecture de cette phrase) plus le but à atteindre pour diffuser sa musique sans risque de surprise à la mise en ligne..? J'ai du louper un truc ..?
Merci
Jan mk2
1390
AFicionado·a
Membre depuis 5 ans
- < Liste des sujets
- Charte