Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Audient ASP880
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Audient ASP880
Photos
1/165
Audient ASP880

Préampli à transistors de la marque Audient

4 avis
Acheter
ACHETER NEUF (13) À partir de 929 €
ACHETER D'OCCASION (2) À partir de 350 €
Présentation du produit Présentation
Avis 4 4
Comparateur de prix 13 13
Petites annonces Annonces 2 2
Forums 11 11
Actu 4 4

Sujet AUDIENT VS METRIC HALO

  • 109 réponses
  • 16 participants
  • 9 690 vues
  • 13 followers
1 AUDIENT VS METRIC HALO
Je travaille avec une METRIC HALO 2882 (en line IN : Grace Design M201, Lavry MP10, UA LA-610, etc...) et AUDIENT ASP880 en ADAT .
Dans un souci constant d'amélioration de la qualité, je me demande s'il serait pertinent de troquer
cette chaine contre une METRIC HALO ULN8 ou si les préamps et les convertos de l'ASP offrent une différence peu dramatique ?
Afficher le premier post
61
Citation de Bertrand :
Pas facile de comparer ces deux marques avec des approches très différentes.
Pour la partie préampli, Audient utilise, sur l'ensemble de sa gamme, le même préampli, celui créé à l'origine pour la console ASP8024. C'est un préampli qui est très apprécié pour son côté vif et transparent et qui fonctionne vraiment très bien pour les prises batterie et instruments en général. J'ai des souvenirs vraiment plus lointain du preampli Metric Halo donc je ne me prononcerai pas.
Pour la partie convertisseur en revanche j'ai plus d'éléments : Sur la Metric Halo on retrouve l'AKM AK5383 qui date pas mal alors que sur l'ASP880 on a un Burl Brown PCM4220 qui propose 13dB de plage dynamique supplémentaire. Donc sur ce point l'Audient devrait faire mieux. 


mêmes préamp dans leurs Interfaces audionumérique USB (la I D 2 2) donc?

[ Dernière édition du message le 18/01/2019 à 18:12:56 ]

62
On donne beaucoup d'importance aux chipsets (probablement parce que ceux-ci ont été utilisés en marketing ces dernières années)
Cela n'est pourtant pas l'ingrédient majeur dans la chaine d'éléments qui font qu'un convertisseur est transparent / fidèle.
Les circuits analogiques autour (amplis op etc) le design de ces circuits, la qualité des composants (ainsi que le le design de la partie horloge / synchronisation) sont plus importants que le choix de la puce.
Certains convertisseurs ont un son absolument sans rapport alors qu'ils utilisent le même chipset.
Une MOTU M2 n'aura pas le même sont qu'une Apogee Symphony mk2.
Les chipsets de l'ULN8/LIO8 ont peut-être un certain âge, mais au final la conversion rivalise avec le meilleur.
Pareil pour les 8X192 de chez Mytek qui ne sont plus tout jeunes mais difficile à battre encore aujourd'hui.
Une 2882 ne sonne pas comme une Mbox (ou même une digi002)
Les chipsets ne coutent que quelques euros (une trentaine pour les plus chers) il est évident que s'ils étaient les seuls responsables de la qualité/fidélité il n'aurait que peu de différence entre du PRISM et du M-Audio
Je me souviens il y a une quinzaine d'années une marque entrée de gamme avait basé toute sa com sur le fait que leur interfaces à 200€ utilisaient les même "convertisseurs" que les Digital HD 192....

Je possède une LIO8, 2882 un chassis Burl B80 madi que je remplis (très) doucement, et il me reste une ASP880.
J'ai eu un Mytek 8X192, et j'ai testé quelque temps une Orpheus.
Tout cela est très proche niveau qualité de conversion, sauf l'Audient, honorable mais la classe en dessous (les preamps sont ok par contre)
L'AD BURL est supérieur, mais la LIO est proche..Je n'ai plus le Mytek mais c'était aussi proche de la LIO peut-être un poil mieux, cependant je ne l'avais que la LIO 2D à l'époque.
Mais tout ça est subjectif
Au final le plus important (pour moi en tout cas) c'est l'environnement, les drivers stables, possibilités de routing etc...et pour ça Metric Halo est imbattable. Et depuis la (très attendue) sortie 3D, la connectivité/modularité du système est hallucinante.
63
Citation :
Je me souviens il y a une quinzaine d'années une marque entrée de gamme avait basé toute sa com sur le fait que leur interfaces à 200€ utilisaient les même "convertisseurs" que les Digital HD 192....

Oui c’était E-MU. De mémoire le chip AD est le même que la DIGI (AK 4394), le chip DA était même supérieur soit-dit en passant à la DIGI 192 et le même que dans la PRISM TITAN et la METRIC HALO LIO (CS4398). La parenté dans le rendu avec la PRISM est forte (J’ai eu les deux) et la qualité de conversion était excellente, pour une simple carte son à bas prix. L’électronique, l’horloge étaient évidemment inférieures à celles de la PRISM et le son était moins équilibré en écoute mais je le trouvais supérieur en acquisition avec le même préamplificateur Neve: lol. J’en ai déduit que je n’aimais pas les CS5381. En comparant avec la DIGI 192: ça sonne pareil. En comparant avec une FIREFACE: c’est beaucoup mieux. Donc le prix d’une interface ne fait pas tout. On pourra me prouver par À+B que la E-MU était de la merde, je n’y crois pas un instant. Pas du niveau d’un convertisseur dédié en écoute mais pas si loin. Donc la puce ne fait pas tout mais c’est une bonne base pour jauger de la qualité d’un convertisseur. Avec le prix (re-lol).
x
Hors sujet :
ohh... on est repartis dans le HS

[ Dernière édition du message le 04/01/2020 à 19:31:16 ]

64
De même toutes les musiques ne sont pas si exigeantes.
Il est correct de faire un DEF sur Une apollo, une orion ou une prism Lyra dans le domaine de la Pop ou de l'EDM.

Il serait incorrect de le faire dans le Jazz ou le classique, enfin c'est mon avis. Là, on va privilegier du MH, Burl, Antelope très HDG ou mieux: DAD.

De mon retour d'expérience, + les musiciens sont compétents, + ils cherchent du bon son, et + la musique est dynamique et acoustique, + les convertisseurs doivent être Haut de Gamme.

Je ne suis pas en train de faire des généralités mais c'est un retour d'expérience.
65
oui, mais ça fait bien 10 ans que la qualité des convertos, même dans le cas d'une Focusrite Scarlett, ne sont pas l'élément limitant.
Les EMU1820M avaient des convertisseurs excellents. Je regrette presque de l'avoir revendue.
66
Oui enfin il y a des limites, on ne peut pas mixer ce que l'on entend pas.
On met tout de suite une Scarlett 2i2 2nd gen façe à une audient ID22 et on se rend compte tout de suite de l'immense difference de qualité sonore entre ces deux cartes qui pourtant naviguent dans les même zone marketing.
67
As-tu fais le comparatif de manière convenable ?
Honnêtement, je ne pense pas que ce soit si facile de trouver une "immense différence" de qualité sonore.
68
Bah c'est clair que si on entend des différences importantes entre deux convertisseurs professionnels récents en AD, le protocole de test est à changer avant toute chose parce que selon toute vraisemblance la différence vient de là... (différence de niveau sonore, contenu sonore différent, différents biais cognitifs liés aux effets contextuels).

Pour illustrer pourquoi il faut être extrêmement prudent dans ce type de comparaisons :

- Une enceinte vraiment droite style PSI A25, c'est un THD qui peine à passer sous les 1 % jusqu'à 100 hz (et qui est bien supérieur en dessous), une déviation de l'ordre de 3 dB, un retard de groupe de plusieurs ms etc...

- Un convertisseur professionnel entrée de gamme comme celui de la Scarlett 2i2 3G c'est une déviation sous les 0.03 dB et un Thd sous les 0.01 %.

L'entrée de gamme des cartes son home studio a donc des convertisseurs qui tordent 100 fois moins le signal que la crème des enceintes de proximité...

Pour donner un parallèle provocateur, c'est un peu comme si on comparait une photo d'un capteur d'appareil photo à 10 méga pixels, et un autre à 20 méga pixels sur un écran d'une résolution de 20*10 pixels sans croper.

La psycho acoustique nous joue bien des tours, et il assez difficile de mettre en place un protocole de blindtest pour des convertisseurs DA. Du coup, les compte rendus d'écoute sont 99 % du temps effectués à plusieurs dizaines de secondes d'intervalle, avec des niveaux pas matchés, et encore moins en aveugle avec donc des biais cognitifs importants qui expliquent je pense largement les légendes urbaines qui circulent depuis trop longtemps déjà.

En revanche, les expériences d'écoute en ABX qui ont été effectuées soit sur de la conversion AD, soit sur du loopback AD/DA montre qu'à moins de fortement multiplier les conversions (au delà de 10 fois) les participants ne parviennent pas à reconnaitre les convertisseurs fabriqués sérieusement entre eux avec une probabilité supérieure au hasard. (de mémoire dans le dernier que j'avais vu dans ce type sur gearslutz on avait du behringer vs Lavry vs apogee vs ssl vs mytek je crois donc une échelle de prix très très large).

Un convertisseur haut de gamme peut éventuellement faire la différence si on tape dedans comme un âne, parce que le headroom des étages analogiques sera supérieur, mais s'il est utilisé dans sa plage optimale de fonctionnement, jusqu'à preuve du contraire, les différences sont inaudibles dans un contexte de test ABX correctement mis en œuvre.








Groupe : Austraal

Projet solo : Oboreal

Modibo, l'indispensable fou !

[ Dernière édition du message le 06/01/2020 à 19:13:52 ]

69
Les tests de loopback j'en conviens sont très difficiles à distinguer. Je pense que plus on monte en gamme et plus il est difficile de distinguer deux convertisseurs. Néanmoins il y a des différences de rendus notamment sur du "haut-moyen de gamme" et l'on peut avoir des préférences, en AD et en DA, au-delà des mesures. C'est mon expérience complètement subjective, avec ce que j'ai possédé et essayé longuement et en comparaison non-scientifique (Prism, Antelope, Apogee, E-Mu, Audient, RME...) mais je sais que tout le monde n'est pas d'accord.

En tout cas des producteurs de renom voient des différences, cet article est intéressant à lire (test de 2010):

https://www.soundonsound.com/news/hd-high-noon?NewsID=13352
70
Citation :
One thing that all the participants agreed on was that the differences between the converters were very small — much less significant than any of them expected

et franchement, je pense que sera plus de la préférence qu'un critère objectif sur le saut "immense" en qualité.