Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 887 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 719 4,7k

Sujet DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?

  • 1 172 réponses
  • 79 participants
  • 87 195 vues
  • 129 followers
Sujet de la discussion DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?
Bonjour,

une petite question.
Je viens de me mettre au mixage d'album rock. J'avais une assez longue expérience dans la production de musique électronique et j'ai eu envie de me diversifier.

Mes premiers mixs sonnent bien, les labels et artistes sont content. Cependant, perfectionniste dans l'âme, j'ai un petit soucis. Bien qu'il ne soit pas encore masterisé, j'ai l'impression que mes mixent manquent de profondeur, d'un peu de niveau, de présence... C'est difficile à expliquer. J'arrive progressivement à améliorer ce problème en renforçant l'image stéréo, la compression, en triggant la batterie, etc. Mais même après des heures passées à bosser de très bonnes prises réalisées dans un studio pros, j'ai toujours ce petit problème de rondeur-puissance-profondeur qui me manque un peu...

Alors ma question est :

- est-il possible d'avoir un mixage excellent, puissant et prifond, juste avec des plugs ins (sans hardware, ni table de mixage)?
- est-ce que le mastering amène réellement de la profondeur au mixage?
- est-ce que ce manque de grain, de pêche est le revert de la médaille d'utiliser uniquement un ordinateur?

Me conseillerez vous de repasser à la fin toutes mes pistes mixées dans une ssl ou une neve et de corrigier le tout pour gagner un peu en grain et en pêche?

MERCI ;)
Afficher le sujet de la discussion
121

Citation : J'ajoute au passage, qu'a ma connaissance, le temps reel en audio numerique n'existe pas (reprenez moi si je me trompe) et qu'on passe forcement par un ou des buffers.

Notion qui devrait en permanence rester dans un coin de la tête de quiconque s'exprime sur tout sujet portant sur l'audionumérique.

Citation : Effectivement mais dans ce cas précis je me contentais de soulever les differences de rendus uniquement entre ces 2 lecteurs audio qui ne prennent pas en compte l'Asio, mais se basent sur les driver de l'OS (wdm), je n'ai jamais dit qu'il fallait comparer le player windows sous wdm avec un quelconque Daw sous Asio.

Moi non plus. J'insistais justement sur le fait que les différences entre lecteurs sont tout à fait explicables.

Hors sujet :

Citation : J'avais prédi tout ça au post numéro 3...

On s'en fout !



JM
122
Docks > je sais pas pourquoi, mais jusqu'ici c'est ton argument marketing qui me semble le plus convaincant de tous! cynisme quand tu nous tiens :mdr:
123

Citation : wavelab m'annonce 2 000 et quelques echantillons differents sur des fichiers de 1 min (donc 60x 44 100 echantillons ), a l'ecoute, je n'ai percu aucune difference et une analyse des niveaux par calculs me donnait strictement les memes valeurs cretes et rms (min, moyen et max) pour chaque cannal.

T'as fais le test de l'inversion de phase sous Wavelab? En ce qui concerne les difference audibles ou pas il semblerait que certains y soit plus sensible que d'autres (ces autres diront certainement que c'est du fantasme de la part des uns...), quant aux niveaux, effectivement j'ai jamais entendus un bounce ne pas les respecter, par contre le mix bouncé est dans certains cas plus "resseré" (désolé j'ai pas trouvé de mots plus explicite).

Sinon pour le CPU au taquet, je sous entendait surtout qu'en natif dès lors que tu mixe beaucoup de piste, le cpu gerant aussi la couche système est plus rapidement sollicité qu'avec des Dsp. Je ne suis pas sûr que cela engendre forcément des problèmes flagrants, mais il ne serait pas surprenant que des latences (plus ou moin variables et notables) provoquées par le multitâche induisent des problèmes de phase plus ou moins subtils lors du mix, corrigeable en temps réel lorsq'uon mixe (ok le buffer... mais là on parle surtout de ce que l'on entend au temps T, et on sous entend que tout est réglé correctement, ce qui est le cas lors de mes tests), et qui peuvent interargir differemment lors d'un traîtement offline, m^me si dans l'absolue l'offline est plus fidèle à la "réalité" mathématique, peu importe, ce qui importe est que ce que l'on entend lors du mixage soit en adéquation avec le rendus final.

Citation : tout ca pour dire, qu'on parle de moteur audio pour definir l'architecture plus ou moins lourde d'un soft, de ses possibilites d'integration avec l'exterieur, des ces possibilites techniques et foncionnelles, de sa gestion des ressources etc....oui, mais j'ai beau chercher, je ne trouve pas d'infos constructeurs ventants les merites sonores d'un soft compare a d'autres.

Effectivement mais tu pense que tout ces élément n'influent pas sur la qualité audio en général? En ce qui me concerne je me contente de comparer du shareware avec du haut de gamme, pas de me br... entre Protool et Nuendo car les differences entres les ténors du genre est sans doute très ténue (je l'ai déjà dit et je le répète), quant aux pubs comparatives c'est de toute façon pas trop d'usage m^me entre Manley et Api, et à juste titre...
124

Citation : T'as fais le test de l'inversion de phase sous Wavelab?


non, je ne me souviens pas l'avoir fait pour mon bidouillage via spdif, et l'argument du momment etait que le bounce modifiait les niveaux par rapport au mixdown, ce bidouillage semblait montrer que meme dans ce cas, les niveaux restaient strictement identiques.

Citation : Sinon pour le CPU au taquet, je sous entendait surtout qu'en natif dès lors que tu mixe beaucoup de piste, le cpu gerant aussi la couche système est plus rapidement sollicité qu'avec des Dsp


ha mais que chaque systeme ait ses limites, je ne le remet pas en cause, mais je ne parle que d'une utilisation normale des ressources disponibles.



Citation : Je ne suis pas sûr que cela engendre forcément des problèmes flagrants, mais il ne serait pas surprenant que des latences (plus ou moin variables et notables) provoquées par le multitâche induisent des problèmes de phase plus ou moins subtils lors du mix



Citation : Effectivement mais tu pense que tout ces élément n'influent pas sur la qualité audio en général?


ben moi de ce que j'ai compris de l'informatique (mais je suis tres tres loin de tout maitriser sur le sujet), c'est tout sauf parfait, ca peu merder, il peu y avoir des erreurs duent a plein de choses, mais si c'est le cas, tu recuperes des artefacts clairements audibles une foi reconvertis en analo. :noidea: a priori pas de subtilites sur la phase ou de parametres aleatoires plus ou moin "musicaux" .

Citation : En ce qui me concerne je me contente de comparer du shareware avec du haut de gamme


ben toujours de ce que j'en sais (tout du moins crois savoir)c'est que la fonction de base d'un soft multipiste qu'il soit le plus bas de gamme ou le plus haut de gamme, c'est justement de pouvoir sommer(additionner) plusieurs pistes, apres autour de ca gravitent plus ou moin de fonctions plus ou moin complexes, mais si le soft en question ne sait pas faire cette simple addition, c'est que pour moi il ne repond pas au cahier des charges de base, apres pour quelles raisons ca merderais ou ca ferai pas pareil, la j'en sais rien.
125
Voici un lien vers le sujet dont parlais youtou un peu plus haut:
/techniques-du-son/forums/t.245757,interactions-software-harware-quels-effets-sur-le-son.html

je l'ai deja lu dans son integralite mais j'ai pu passer a cote de certaines infos.
126

Citation : mais si c'est le cas, tu recuperes des artefacts clairements audibles une foi reconvertis en analo.

D'où l'interêt du test de l'inversion de phase, c'est pour vérifier ce genre de chose en autres, et de manière la plus objective possible, pour voir si il y a des choses plus où moins clairement audible, et donc visible sur la waveform...

En injectant un seul et m^me enregistrement en wav du son de ma basse (mon repère sonore le plus habituel étant bassiste)dans 2 daw differents selon un protocole de flux numérique ethernet décris précédemment (donc sans conversion), dans les inputs de 2 daw différents correctement qualibrés a l'identique(pan law, Asio, buffer, niveaux etc...), j'ai constaté que le son de ma basse préférée était mieux restitué sur l'un plutôt que sur l'autre (médium mieux définis, aigues plus présent etc... Pour vérifier que je ne fantasmait pas j'ai récupéré à la source les wav enregistrés sur les 2 daw (donc pas d'export...), puis dans wavelab j'ai "sommé" les 2 fichiers mono en ayant au préalable inversé la phase d'un des 2. Si les fichiers sont strictement identique, l'inversion de phase + sommation/bounce doit faire apparaître une waveforme totalement plâte (et inaudible), la phase des 2 s'annulant. Or dans mon cas de figure un artefact visible (et audible) revelait parfaitement que ma basse était mieux détaillée sur un daw plutôt que sur l'autre (pour moi c'est Sawstudio qui est meilleurs que Reaper...).

Si cela s'avère vrais pour le son de ma basse, il n'y a aucune raison que cela ne le soit pas pour un mix complet(ce que d'ailleurs mes oreilles entende a partir bien sûr d'un daw pro comparé a un petit daw shareware, je n'ai pas poussé la comparaison plus loin...

Maintenant je doit bien avouer qu'en ce qui concerne le bounce, je n'ai pas effectué ce protocole d'inversion de phase avec une sommation complète bouncé offline ET enregistré sur un système dtd externe a partir d'un seul et m^me mix sur un seul et m^me Daw... mais ça vaut le coup d'essayer, et peut-être qu'au bounce certains Daw se revèlent meilleur que d'autres, ou peut-être qu'effectivement l'inversion de phase révèlera aucun artefact, ou pas, à voir. Pour l'instant mes oreilles n'aime pas le bounce, le test de la phase pourras confirmer si je fantasme, ou pas.
127
Ben comme dit plus haut, la comme ca je ne voi pas d'explications par rapport a ton test.
Peut etre peux tu essayer le meme test dans les memes conditions mais en enregistrant a chaque foi les 2 pistes sur la meme daw, voir si la deja y a pas un schmurtz. :noidea:
Sinon dans wavelab tu as la fonction comparer les fichiers dans ANALYSE je crois, il te donnera le nombre d'echantillons differents entre les deux fichiers, chose qui peu etre revelatrice si les fichiers sont strictements coupes de la meme facon, a l'echantillon pret.
128

Citation : peut-être qu'au bounce certains Daw se revèlent meilleur que d'autres


a priori aucune raison "logique" toujours dans le cadre d'une utilisation normale des ressources et d'un systeme bien configure.
Lors de la lecture d'un mix, ce que tu entends est deja le resultat de la sommation, le bounce ne fait rien d'autre qu'ecrir ce resultat sur un disque, pas de raison que ce resultat ai change en cour de route, sauf arrondie si par exemple les calculs sont faits en 32 bit float et que l'export se fait en 24 bit, mais la ou il est l'arrondi, je croi que t'es pas pret de l'entendre. :noidea:
129

Citation : Peut etre peux tu essayer le meme test dans les memes conditions mais en enregistrant a chaque foi les 2 pistes sur la meme daw, voir si la deja y a pas un schmurtz.

Ca j'ai déjà vérifié et l'artefact de la phase ne dévoile pas des parasites ou des erreurs d'enregistrement. De toute façon l'artefact lors du test entre les 2 daw n'est pas un simple bruit parasite, mais bien une suite d'harmoniques mediums et aigues en cohérence avec la ligne de basse enregistrée, corroborant ce que j'entend au premier abord, et avalisant par la m^me l'idée qu'un moteur audio c'est pas simplement un terme générique et marketing sans fondement, mais bien une manière de traiter le cheminement du signal avec plus ou moins de respect selon les Daw.

Ok pour l'analyse des echantillons dans Wavelab, mais l'avantage de l'inversion de phase, c'est qu'elle révèle visuellement et auditivement l'artefact.
130
Ba la si je te sui bien, il y a 1 des 2 stations qui zappe des trucs au passage ou qui ne recoit pas l'integralite des donnees.
Si c'est ca, au premier abord je serais tente d'appeler ca un bug ou une mauvaise gestion des drivers ou je sais pas trop quoi.Le truc c'est que comme ca, ca parait pas facil d'identifier ou et a cause de quoi ces donnees se perdent en route.
As tu tente de contacter le programmeur ou distributeur du soft incrimine pour avoir sa version des faits sur l'histoire?

As tu essaye d'inverser les 2 stations au niveau du mode d'aquisition?

Citation : qu'un moteur audio c'est pas simplement un terme générique et marketing sans fondement, mais bien une manière de traiter le cheminement du signal


une maniere de traiter LE CHEMINEMENT du signal (enfin des donnees, il n'y a pas de signal audio dans un pc ou dans un programme)oui, de traiter LE SIGNAL, non, il n'y a aucun composant ou traitement succeptibles de modifier ou d'induire une "couleur" quelconque sur le signal dans un soft en lui meme, ormis tout ce qui est identifiable en tant que tel(dithering etc..).