DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?

Citation :

Quand à la question de bits utiles, je ne sais pas qui a répandu cette rumeur, mais ils le sont tous, utiles.

Absolument pas. Je mets assez souvent en oeuvre des convertisseurs A/D dans des applications industrielles pour te dire que le bruit, principalement, peut rendre un 24 bits plus moisi qu'un 16 bits. Quand, pour un signal donné, le convertisseur donne des valeurs sans cesse différentes, que l'écart entre ces valeurs utilise les 3 ou 4 bits de poids faible, c'est qu'ils sont carrément inutiles.

Tu as un multimètre 4 digits (+/- 9999) et le fabricant te dit qu'il est précis à 1%, ben les deux premiers digits sont utiles, les deux suivants c'est du pipeau, c'est pas une légende urbaine.

Citation :

Docks t'es ou  ?

 je suis là, je vous lis avec attention, mais comme je l'ai dit, l'électronique et moi.....

Du coup je peux pas apporter grand chose à cette discussion, j'apprend là, mais continuez c'est super intéressant.

Citation de : J-Luc

Citation :

Quand à la question de bits utiles, je ne sais pas qui a répandu cette rumeur, mais ils le sont tous, utiles.

Absolument pas. Je mets assez souvent en oeuvre des convertisseurs A/D dans des applications industrielles pour te dire que le bruit, principalement, peut rendre un 24 bits plus moisi qu'un 16 bits. Quand, pour un signal donné, le convertisseur donne des valeurs sans cesse différentes, que l'écart entre ces valeurs utilise les 3 ou 4 bits de poids faible, c'est qu'ils sont carrément inutiles.

Tu as un multimètre 4 digits (+/- 9999) et le fabricant te dit qu'il est précis à 1%, ben les deux premiers digits sont utiles, les deux suivants c'est du pipeau, c'est pas une légende urbaine.

Présenté comme ça je suis d'accord, c'est juste que parfois on a l'air de dire que certains bits ne sont tout simplement pas utilisés.

Citation :

 En effet, il est impossible de se taper 24 bits (> 16 000 000 de valeurs possibles) à 192kHz avec seulement 6 MHz d'horloge.

 Tu peux détailler stp ?

Ou c'est moi qui n'est pas eu le temps de comprendre

Citation de : Dr Pouet

Citation :

There is also a tradeoff between speed and accuracy. (...) Slowing down improves accuracy.

"Plus on mesure vite, moins la qualité de cette mesure est bonne".

Je veux bien le croire, sauf qu'on est en 2010.

On échantillonnait en 12b/30KHz en 1967.

Pour faire le parallèle avec l'informatique :

1972 : 8bit, 200KHz.

2010 : 64bit, 3 000 000KHz

J'ai du mal à croire qu'on ne sache pas faire de convertisseurs à 192KHz, alors que l'horloge de nos ordinateurs elle, tourne à 3GHz.

M'enfin ! :)

Citation :

Il n'y a pas si longtemps, et donc je pense que c'est encore vrai aujourd'hui, on considérait que seuls 20bits étaient "utiles".

Petite remarque concrète d'ignare : ma Timefactor d'Eventide (relativement récente, sortie il y a 3 ans dans le commerce) utilise un converto 20 bits et s'en sort a merveille en bypass (et là je ne parle pas de true bypass), là où ma Whammy WH4 en 24 bits est catastrophique en bypass pour le son de ma guitare. Comme quoi 20 bits bien emballé...

scare> J'essaie de voir ce qui cloche dans mon raisonnement

Pour moi, la clé est la réponse à cette question :

On peut transmettre sans erreur 24 bits à 44,1Khz, là le débit est acceptable, mais pourquoi ????!!!

Par contre à 192 Khz il est difficile de transmettre 24 bits sans erreur, on devient limitre car le débit est trop important. Pourquoi ??!!

POURQUOI ? Quel est le débit acceptable et pourquoi ?! comment se calcul se débit ? quel est la valeur seuil ?

Dan lavry dit cela mais n'explique rien !! quid de 96 Khz , 88.2 ?

C'est fondamental de savoir pour économiser des gigas de disque dur sur des projets !

1) Déjà on sait que ça sert à rien de monter en FE pour récupérer un meilleur reconstruction du signal original, En effet du moment que Nyquist et respecté on récupère 100 % de l'info du signal original, donc à 44.1 on est largement bon.

2)  Avec les convertos actuels, impossible d'avoir un problème d'aliasing ou de perte des hte fréq de la bande passante, dans le converto, le processus n'est pas lié à la freq d'échantillonage finale du signal audio, tout est réalisé à des frèq bien supèreure, donc à 44.1 Khz c'est bon.

Alors pourquoi le filtre décimateur merderai à 192 Khz et pas à 44Khz !!

Dan lavry est-il contactable par email ?

Docks là c'est plus de l'elec, je suis sûr que t'as qqchose à dire là dessus ! non ?

Citation :

 

Docks là c'est plus de l'elec, je suis sûr que t'as qqchose à dire là dessus ! non ?

 

 ben de ce que j'ai compris, au niveau du modulateur t'as une certaine fréquence (plusieurs MHz = Fe souhaitée x facteur de suréchantillonnage compris entre 64 et 512) en fonction de ca tu ne sais pas utiliser plus de x bit (Dan parle de 16 bit pour 1 MHz, et 8 bit pour 100Mhz je crois), ensuite tu décimes, et plus tu ralentis, plus tu gagnes en précision, donc inversement, moin tu ralentis (et donc plus la FE est élevée) plus tu "perds" en précision, dans le sens ou tu n'arrives pas à récupérer 24 bit, perso c'est comme ca que j'ai compris le truc.

Citation de : Dr Pouet

Citation :

Je veux bien le croire, sauf qu'on est en 2010.
On échantillonnait en 12b/30KHz en 1967.

Merci de me lire un peu plus attentivement !

Le doc de Lavry ne date pas de 1967, mais de 2004. Il y avait déjà de la décimation, probablement en 1 bit, et aussi déjà de l'échantillonnage à 192kHz. Donc sans plus de précision, je ne vois même pas de différence avec 2010.

Je sais bien que l'article date de 2004, je dis juste que l'on faisait déjà de l'échantillonnage à 12b/30KHz dans les années 60, et que donc en 2010 on devrait être capable de faire du 24b/192KHz sans problème.

Citation :

Citation :

alors que l'horloge de nos ordinateurs elle, tourne à 3GHz.

Ça n'a juste rien à voir !

A 3Ghz on fait juste travailler des transistors en on / off, disons entre 0 et 3V. Pour l'échantillonnage, on est dans le domaine analogique, et on essaie de découper une plage de 0 à 1V en 16 millions de valeurs, heureusement à une fréquence inférieure...

Ce n'est pas la même chose, mais c'était pour faire l'analogie. On a multiplié les fréquences par 10000 en informatique entre 1970 et 2010, étonnant qu'on n'arrive pas à la multiplier par 4 en audio.

Citation :

Citation :

Ça va même plus loin que ça puisque le filtrage se fait en numérique après la conversion. Aucun risque d'aliasing à ces fréquences...

En fait, sans plus d'explications, je ne vois pas bien ce que ça peut vouloir dire.
Rappel de base : si on échantillonne à une fréquence FE, on n'aura aucune information sur des fréquences supérieures à FE/2 (même "à ces fréquences" ! c'est le fameux théorème de Shannon). Ça sert à rien de filtrer en numérique derrière.

Et filtrer en analogique avant sert à éviter de pourrir les échantillons numériques avec des "glitches" de fréquence supérieure à FE/2.

La fréquence d'échantillonnage d'entrée étant de l'ordre du megahertz, aucune énergie audio n'y parvient.

Citation :

Denfert avait fait le test de cloquer une M-Audio (1616m ?) avec une bonne horloge externe et m'avait dit que la différence était importante.

 là il faudrait lire le mémoire de Christophe sur le jitter, les docs digi du 192I/O sur le clockage (avec des mesures en fonction du clockage externe/interne) et encors une fois les articles de Dan, parce que oui ca donne des choses différentes, mais pas meilleures en terme de perf, car c'est impossible.

Citation :

 

Ce n'est pas la même chose, mais c'était pour faire l'analogie. On a multiplié les fréquences par 10000 en informatique entre 1970 et 2010, étonnant qu'on n'arrive pas à la multiplier par 4 en audio.

 

 je ne vois pas très bien le rapport, puisque dans le cas du proc on se fou du temporel, alors que c'est pas le cas pour l'horloge qui asservi le converto, et que c'est justement ca qui impose certaines limitations techniques, enfin il me semble.

faudrait que relise les papiers en question, mais de mémoire, ca me semblait assez généralisé comme propos, de plus aujourd'hui on trouve des cartes son pas bien chères qui affichent des caractéristiques de jitter très correct, de l'ordre de la nano seconde.

Après, il ne dit pas qu'on ne peu pas subjectivement préférer le son obtenu via un clockage externe, encors une fois les distorsions provoquées peuvent sembler subjectivement agréables, il dit juste que les perfs ne peuvent pas être améliorées par un clockage externe.

Citation de : Will Zégal

jeriqo > tu avances des trucs intéressants.
Si je suis bien ton discours, les constructeurs escroquent tout le monde et à peu près n'importe qui pourrait sortir des couples préamp / convertos de la mort pour une centaine d'euros ?
Pourquoi personne ne le fait ?
Pourquoi si ce sont les mêmes composants et qu'il est si facile et peu coûteux de réaliser des convertos de qualité, les cartes son à 100 € sonnent généralement moins bien que celles à 1000 € ?
Je veux bien quelques éclaircissements.
Y aurait un complot des constructeurs ? Une sorte de loge audiomaçonique P2 ?

Je n'en sais rien, mais ce qui est sûr c'est qu'on peut se poser des questions.

D'autant qu'il a déjà été prouvé pour les plug-in d'EQ que tous les constructeurs se foutaient de notre gueule, en estampillant SSL et API des plug ins qui étaient tous les mêmes.

Si je m'y connaissais en électro je me pencherais davantage sur le sujet, ce serait très intéressant d'essayer de constituer un rack 8 preamp+8 convertisseurs vers ADAT. Voire même vers de l'USB 3, un contrôleur NEC USB 3.0 coûtant moins de 10 euros...

Si vous connaissez des personnes que ça intéresserait... ça ferait un bon sujet d'étude pour élèves ingénieur électronique et informatique.

pour les équas, j'ai plus tout en tête, mais il me semblait que c'était un peu plus compliqué que ca, et qu'on avait pas "prouvé" grand chose si ce n'est qu'en passant 3 heures à régler deux équas on pouvait avoir un résultat très approchant voir identique.

Hors sujet :

Citation :

D'autant qu'il a déjà été prouvé pour les plug-in d'EQ que tous les constructeurs se foutaient de notre gueule, en estampillant SSL et API des plug ins qui étaient tous les mêmes.

A prendre avec des pincettes, ce qui est vrai pour des Eq numeriques standarts de DAW au comportement neutre, ne l'est pas pour une modélisation d'Eq analogique passif type Pultec... mais c'est un autre débat.

 

De même que si une FE au delà de 44Khz n'apporte rien en enregistrement, cela apporte notablement dans le haut du spectre pour les modélisations issuent de plug-ins.

Quelques secondes suffisent... exemple :

EQ de logic, gain 2dB, facteur Q: 2

Sonnox, gain 3dB, facteur Q: 4

En opposition de phase -> silence total.

Le sonnox à une réputation d'être "doux" pour la simple et bonne raison qu'il agit "peu" : gain plus faible, Q plus large. Mais c'est juste une question d'affichage et de chiffres.

Citation de : Will Zégal

Ah oui. Parce que tous les plugs d'EQ sonnent pareil aussi ?

Tout à fait !

Citation :

Par ailleurs, je connais suffisamment quelques concepteurs et constructeurs de matos musique pour savoir que s'ils pouvaient sortir des préamplis et interfaces haut de gamme au prix du Behringer ou du M-Audio, ils ne s'en priveraient carrément pas.

C'est déjà le cas, le convertisseur de Behringer est du niveau de prism, et consorts.

Et pour les interfaces qui ne sonnent pas toutes pareil, c'est vrai.

Dans du bas de gamme, ils mettent des convertisseurs à 3 euros, et dans du haut de gamme, des convertisseurs à 10 euros.