Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 889 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 726 4,7k

DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?

  • 1 172 réponses
  • 79 participants
  • 88 607 vues
  • 129 followers
Sujet de la discussion DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?
Bonjour,

une petite question.
Je viens de me mettre au mixage d'album rock. J'avais une assez longue expérience dans la production de musique électronique et j'ai eu envie de me diversifier.

Mes premiers mixs sonnent bien, les labels et artistes sont content. Cependant, perfectionniste dans l'âme, j'ai un petit soucis. Bien qu'il ne soit pas encore masterisé, j'ai l'impression que mes mixent manquent de profondeur, d'un peu de niveau, de présence... C'est difficile à expliquer. J'arrive progressivement à améliorer ce problème en renforçant l'image stéréo, la compression, en triggant la batterie, etc. Mais même après des heures passées à bosser de très bonnes prises réalisées dans un studio pros, j'ai toujours ce petit problème de rondeur-puissance-profondeur qui me manque un peu...

Alors ma question est :

- est-il possible d'avoir un mixage excellent, puissant et prifond, juste avec des plugs ins (sans hardware, ni table de mixage)?
- est-ce que le mastering amène réellement de la profondeur au mixage?
- est-ce que ce manque de grain, de pêche est le revert de la médaille d'utiliser uniquement un ordinateur?

Me conseillerez vous de repasser à la fin toutes mes pistes mixées dans une ssl ou une neve et de corrigier le tout pour gagner un peu en grain et en pêche?

MERCI ;)
Afficher le sujet de la discussion
101
Docks je trouve ta façon de discuter limite sur ce coup là... mes tests c'est peut-être de la m... mais jusqu'a présent personne n'est venus, test à l'appuis, me prouver que les miens étaient foireux.
Sinon le programmeur en question d'Ableton est en contradiction avec ce que sa propre boîte annonce lors de la sortie de Live 5 au sujet de l'amélioration du "moteur audio", (curieusement son pladoyer "contre" les moteurs audio est apparue avant la sortie de Live5, à l'époque où beaucoup de gens se plaignait de la perfectibilité du rendus audio de ce soft comparé à d'autre Daw....) alors oui le marketing...
Va dire au programmeurs de Pro Tool HD et autres Pyramix que leur soft ne font pas mieux qu'un shareware, oui je sais ... "c'est numérique, donc c'est parfait, tout se vaut, c'est des 0 et des 1, tout le monde code à l'identique", cela dit pour info le créateur de Sawstudio est un des rares à developper son soft en assembleur, c'est peut-être un détail, mais sa prouve que la diversité dans ce domaine est aussi de mise, et que dans cet exercice certain sont peut être plus talentueux que d'autres. D'ailleurs pourquoi existe-t-il une différence dans énormement de domaine matériel en audio, et dès lors que l'on parle de Daw et de numérique c'est le "tout pareil, addition, soustraction, division et basta"?
Sinon pour ma part (et celle de pas mal d'autre personne) le bounce ça fait longtemps que j'ai arrêté.

Tiens et si t'as le courage un autre thread dans lequel je m'étale :
/sequenceur-generaliste/digidesign/Pro-Tools-7-Le/forums/t.259504,mythe-ou-realite.html
Manifestement un des intervenants de ce thread en question à l'air de penser la m^me chose que moi, détail remarquable le type est ingénieur et semble toucher sa bille en programmation...
102
D'accord avec Karlos73 sur le fait que la recherche de la transparence et de la qualité ne doit pas se limiter au monde de l'analogique et du hardware en generale.
103
J'aimerais pouvoir voir tes tests Karlos, as-tu un lien?

Sur les hallucinations collectives en matière d'audio, vous devriez savoir que ce n'est pas ce qui manque.

Exemple, pendant la décennie 1995/2005 grosso modo, pour beaucoup d'audiophiles, faire passer du son dans un ordi le détruisait irrémédiablement, alors que ce qui était sur leurs disques était passé au moins une fois dans un ordi, d'ailleurs. Mais depuis trois/quatre ans, tous les audiophiles pensent qu'un ordi est une bien meilleur solution de lecture qu'un lecteur CD. Est-ce que les ordis sont devenu meilleurs sur ce plan ? Non point.

Alors par pitié, laissons les légendes aux audiophiles, ça les occupe, et tentons de démontrer ce que nous avançons.

Par exemple le bounce. Est-ce si compliqué de faire une version temps réel et une version offline et de comparer bit à bit ? Non, bien sur. Alors avant d'affirmer que le bounce sonne moins bien, faites le test.

Pour info, j'ai lu, sur un forum bien fréquenté, que le bounce avait de bonnes raisons de sonner mieux que l'export temps réel parce que s'affranchissant des soucis d'horloge. Ca se défend aussi non ?

Sauf que dans la réalité, l'horloge n'intervient pas dans le calcul, que la lecture en temps réel impose au système de lire un échantillon calculé par voie et par période. Les calculs de rendu sont eux toujours réalisés à la cadence du processeur.

Du coup, on va bien trouver des gens pour affirmer qu'un proc Intel sonne mieux qu'un AMD ;)

Non le numérique n'est pas un système simple et parfait composé de simples "0" et "1", ce n'est pas une raison pour ajouter des mystères là ou il est facile de démontrer qu'il n'y en a pas.

Et Bob Katz n'est pas Dieu, il n'est pas un théoricien de l'audionumérique non plus.

Alors s'il vous plaît, des tests avec les protocoles précis et moins de blabla.

JM, aka St Thomas.
104

Citation : Du coup, on va bien trouver des gens pour affirmer qu'un proc Intel sonne mieux qu'un AMD



Heu....Ahem....Il me semble bien avoir lu ça dans un thread fort bien documenté, dans lequel d'ailleurs je crois que tu intervenais... :diable:
Ca parlait des interactions software-hardware.
Ceci dit, la conclusion etait que les differences etaient infinitésimales, et totalement inaudibles meme pour Mimi la gentille chauve souris.
105
Aheum, je sais pas quelles furent mes contributions, mais ce que je sais c'est que les CPU travaillent sur 80 bits, et qu'avant que la somme des approximations arrivent à remonter dans la zone des 24 bits, il va tomber pas mal de flotte ;)

JM
106
Autre exemple, sur la filière "Mythe ou réalité" dont parlait Karlos, je lis ça :

Citation : les tests d'artefact montrent que les DAW ne reagissent pas de la même maniere lors du converssion A/N, N/A des carte sons

Je ne peux pas répondre autre chose que de dire qu'il y a un bug dans le protocole, vu que ce ne sont pas les softs qui réalisent les conversions mais les convertisseurs. Donc, si le constat est juste, on doit pouvoir obtenir les mêmes résultats avec des interfaces purement numériques, car ce n'est pas au niveau de la conversion que cela se produit.

Et affirmer que le soft change le contenu du flux audio à l'entrée me semble assez hasardeux, l'intérêt de consommer des ressources pour saboter le travail m'échappe un tout petit peu. Le travail d'une DAW en enregistrement est de coucher un flux d'échantillons en provenance de l'interface sans en changer un bit, de le borner et de lui adjoindre les infos nécessaires pour en assurer la lecture dans de bonnes conditions, c'est pas plus compliqué que ça, et je ne vois pas bien ce qui peut empêcher un programmeur, même moyen, de faire en sorte que cela soit fait correctement. Pas de magie noire là dedans.

Citation : et là la difference se fait ressentir, et se constate sur les differences de waveform de chaque fichier produit par les divers test d'enregistrements.

Encore plus facile, la manière ont les DAW affichent les formes d'onde sont effectivement différentes pour des fichiers identiques, par étonnant dans ces conditions que vos yeux vous fassent entendre des différences. :noidea:

JM
107
Mon protocole est parfaitement décris dans les deux autres thread mis en lien sur ce thread ("tordre le coup au moteur audio" et "mythe ou réalité"), et oui certains soft dévoilent des différence entre le bounce et le temps réel...
Maintenant c'est vrai que chez les ténors comme Samplitude ou Pyramix les différences sont tres ténues, par contre par rapport au shareware x ou y...
Sinon les problèmes d'horloge peut-être, mais lorsqu'on mixe, on se base à partir d'un rendus temps réel pas sur un bounce.

Alors oui le truc de l'illusion collective, roswell et le temple du soleil... merci c'est un argument déjà donné par les détracteurs, assez méprisant au demeurant, et jamais étayé d'exemples concrets.
Maintenant si ça amuse certains de mixer sur Krystal (freeware) plutôt que sur Samplitude, Protool HD ou Pyramix, dans la mesure où tout les moteurs audios se valent (puisque d'après certain cela n'existe pas), libre à chacun.

Cela dit n'importe qui peu entendre une différence entre un m^me wav lus par quicktime ou windows média player... Faitent le test à la feuille... pourquoi ne serait-ce pas le cas avec des Daw.
108

Citation : Je ne peux pas répondre autre chose que de dire qu'il y a un bug dans le protocole, vu que ce ne sont pas les softs qui réalisent les conversions mais les convertisseurs. Donc, si le constat est juste, on doit pouvoir obtenir les mêmes résultats avec des interfaces purement numériques, car ce n'est pas au niveau de la conversion que cela se produit.

Si tu(vous) lisais(lisiez) autrement qu'en diagonale, tu saurais que m^me dans ce thread je dis que je n'ai par la suite pas utilisé de conversion A/N-N/A mais bien un système d'enregistremeznt en 32 bit via ethernet a partir d'un routeur audio numérique (wormhole) avec 2 pc, ainsi j'évite les problème de synchro d'horloge du spdif.

Quant a mes yeux, ils utilisent le protocole de l'inversion de phase dans Wavelab.

Sinon mes oreilles me dise que ma basse sonne mieux dans Live 5 plutôt que Live 4, justement parcequ'ils avaient communiqué sur l'amelioration du motzeur audio j'ai voulus constater par moi-même.

Et je pense qu'effectivement la question de la transparence du son est aussi à pendre en compte dans le monde numérique, et pas seulement dans l'étage de conversion.
109
Bonjour,

Citation : Docks je trouve ta façon de discuter limite sur ce coup là


:?!: :noidea:

Citation : mes tests c'est peut-être de la m...


ou est ce que j'ai ecris ca?

Citation : Va dire au programmeurs de Pro Tool HD et autres Pyramix que leur soft ne font pas mieux qu'un shareware


ben la super TI machin chose a 1000 balle, elle additionne pas mieux 2+2 que le porte clefs calculette que ma banque m'a filler, pourtant les TI se vendent quand meme....maintenant si dans les sharewares, il y en a qui proposent l'ensemble des fonctionnalites d'un PT HD ou d'un pyramix....mais bizarement ca m'etonnerai :noidea:


Citation : Sinon pour ma part (et celle de pas mal d'autre personne) le bounce ça fait longtemps que j'ai arrêté.


ha ba voila, on y arrive doucement mais srement aux legendes urbaines, toi non plus ton protools y sait pas bouncer, t'as des pertes de dynamique, de profondeur d niveau et bla et bla et rebla...ben faites vos petits test dans votre petit coin pour ce qui est du bounce, je jubile d'avance de lire vos prochains commentaires sur ce point (ayant il y a peu participe a des tests sur un autre thread, tests sur cubase, protools, pyramix, nuendo et peut etre d'autres je me souvien plus)

Youtou (salut)-> ayant relu le thread en question il y a peu (d'ailleur me souvien pas que Jan y ai participe)je ne me souvien pas avoir lu pareil chose
et pour moi (mais du coup tu me mets un doute)la conclusion etait plutot, non le numerique c'est pas magique, ni parfait,ca peu foirer, il peu y avoir des erreurs, mais il n'y a rien de musical dans tout ca, si ca foire, ca s'entend clairement et ca foire pas plus sur un systeme que sur un autre.....en gros comme ca :noidea:

Citation : Et Bob Katz n'est pas Dieu, il n'est pas un théoricien de l'audionumérique non plus.


110
Héhé, j'aurai parié les réactions, j'aurai gagné...

Bon, je me contre fout de tout ce bla bla, et ne cherche à convaincre personne, je n'ai aucune capacité technique pour étayer, etc etc ...

mais je remarque :

- que les détracteurs n'ont jamais essayé eux mêmes !!! ce qui est particulièrement étonnant !
J'ai posté une news dans le forum de Samplitude récement, car il existe une version de démo de Samplitude v10 downloadable qui peut être utilisée SANS LIMITATION pendant 30 jours.
Faites moi plaisir, ESSAYEZ DONC !

- comme Karlos, que ces détracteurs sont toujours quelque peu méprisant et limite agressif...

- que vu sous cet angle, Bob Katz redescend d'un cran dans l'estime des gens !! :)
Il est connu comme un des meilleurs masteriseur, un extrémiste de la prise de son (Chesky), toujours à la recherche du meilleur, mais comme il est passé sur Sequoia, bah il est déjà vachement moins bon, finalement. :)

Enfin, tout ceci nous occupe, c'est déjà ça...
amitiés
Phil

Symmetry (electrified folk songs)

Quantum Crash (rock prog solo project)

Lussy Bless (rock-metal)

Po&sic (slam)