Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 889 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 726 4,7k

Mastering - Analogique vs Numerique

  • 141 réponses
  • 21 participants
  • 19 155 vues
  • 21 followers
Sujet de la discussion Mastering - Analogique vs Numerique
Bonjour,

Comme cela a vraisemblablement souvent été abordé concernant le mixage, j'aimerais avoir vos avis concernant le mastering !
Non pas de savoir si oui ou non, pour faire un bon mastering il faut tel ou tel matos (je pense à une bonne acoustique, de bonnes enceintes etc !)
Non je pense à faire un différenciation qualitative entre un mastering numérique et uniquement numérique à base de plugin's et un mastering analogique à base de Vari-mu et autre compresseurs limiteurs ...

Je ne vous demande pas de comparer un limiteur, car bien souvent les brickwall sont numériques ...

Non ce que je cherche à apprendre de vos expériences, c'est la différence entre un Eq analogique et un compresseur analogique, je parle de haut de gamme (comme cela doit être sur de l'analo) comme de l'avalon AD, du Manley etc , avec les différentes émulations plugin's et autre soft n'émulant pas forcément !

Un peu comme cela se dit au mixage, y a t'il selon vous très peu de différence entre un mastering analogique et un fait tout au plugin's ? Cela n'est il au final qu'une question de technique, de pratique, d'ergonomie etc ... Pour un résultat sensiblement équivalent d'un point de vue qualité ou y a t'il une grosse différence ?
Merci de vos avis éclairés ...

[ Dernière édition du message le 22/03/2016 à 14:28:40 ]

Afficher le sujet de la discussion
91
Joli résumé Rroland, on a réussi à trouver un consensus assez rapidement. :bravo:

Donc en gros pour tout ce qui est purement technique (nettoyage, brickwall, lecture des niveaux et autres indicateurs,...), il semble que le numérique soit plus adapté.

Et pour tout ce qui touche au "subjectif/artistique", c'est selon la sensibilité de l'artisan.

Après, avec un certain recul, je pense qu'il ne faut pas perdre de vu que le mastering puisque c'est de ça dont il s'agît, est une opération technique.

x
Hors sujet :
C'est assez fréquent dans le fond, de croiser un technicien qui se voit, s'imagine comme un artiste.


92
Citation :
... et aucun plug in ne peut travailler sur une plage aussi serrée.
C'est à dire ?

Je ne cherche pas à faire le procès de Weiss mais simplement à revenir sur la réalité technique.

Weiss n'a pas inventé les shelf filter ou les notch, etc. : Tout le monde utilise les mêmes équations aux différences et les mêmes méthodes de calculs éprouvées depuis des décennies ; pour atteindre une pente ou facteur Q il "suffit" d'aligner un nombre plus ou moins important des coefficients.

Ils le disent eux même :
The filter topology used in the EQ1 is a very low noise filter structure for a state of the art performance.

Donc en gros, ils font ça :
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00164607/

Sauf que, en lisant plus en détail :
Signal processing, connectivity

The internal processing is done at 88.2 or 96 kHz in a 40 Bit floating-point formatEt là c'est pas trop "state of art" vu que toutes nos machines sont passées en 64bits float.


Si tu pouvais nous faire une mesure de la réponse impulsionnelle du notch filter réglé au taqué ça permettrait de voir ce que les performances ont de si remarquable.
93
Citation de rroland :

Je pense réellement que ce n'est pas l'un OU l'autre (analogique Vs numérique) mais l'un ET l'autre, en fonction de ce que l'on recherche. Quels que soient les outils, ce ne sont que des outils... l'artisan choisira ce qui lui semble le plus adapté.


C'est l'évidence même et je ne peux qu'appuyer fortement cette remarque.
Je pense que le débat n'a jamais été de prouver la supériorité de l'un sur l'autre mais simplement de mettre en lumière les différences et le niveau auquel elles s'appliquent

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

94
ce que je vois surtout autres que la virgule flottante qui dépasse mes connaissances
je lis sur le site de weiss pour l'eq
Citation :
Parameter Tables
Center/corner frequencies (Hz):
13.8, 15.4, 17.3, 19.4, 21.8, 24.5, 27.5, 30.9, 34.6, 38.9, 43.7, 49.0, 50.0, 51.9, 55.0, 58.3, 60.0, 61.7, 65.4, 69.3, 73.4, 77.8, 82.4, 87.3, 92.5, 98.0, 100, 104, 110, 117, 120, 123, 131, 139, 147, 150, 156, 165, 175, 180, 185, 196, 200, 208, 220, 233, 240, 247, 250, 262, 277, 294, 300, 311, 330, 349, 360, 370, 392, 415, 440, 466, 494, 523, 554, 587, 622, 659, 698, 740, 784, 831, 880, 932, 988, 1047, 1109, 1175, 1245, 1319, 1397, 1480, 1568, 1661, 1760, 1865, 1976, 2093, 2217, 2349, 2489, 2637, 2794, 2960, 3136, 3322, 3520, 3729, 3951, 4186, 4435, 4699, 4978, 5274, 5588, 5920, 6272, 6645, 7040, 7459, 7902, 8372, 8870, 9397, 9956, 10548, 11175, 11840, 12544, 13290, 14080, 14917, 15804, 16744, 17740, 18795, 19912, 21096


Donc la précision des fréquences est moins importante qu'un vst car si j'ai une résonance a 900hz j'ai le choix qu'entre 880hz ou 932hz. La ou un vst je le place meme a 900,01hz alors que le Q a 650 je m'en moque un peu deja je dépasse qu’exceptionnellement 5

[ Dernière édition du message le 16/03/2017 à 00:05:32 ]

95
D'autre part, certains outils n'existent qu'en numérique.

EnvCompressor%20miniDemo2.gif

Un compresseur capable de modeler la dynamique comme ça par exemple.



96
Citation :
Le numérique est 100% transparent, il n'arrondi pas les transitoires, n'ajoute pas de bruit ou de distorsion au signal, sa sommation est 100% parfaite et son image stereo stable à 100%.


Quand tu lis ce genre de blog t'as quand même de quoi te taper la tête sur un rocher :nawak:

https://varietyofsound.wordpress.com/2011/10/05/myths-and-facts-about-aliasing/
https://varietyofsound.wordpress.com/2011/12/16/the-side-effects-of-intermodulation-in-audio-processors/
https://varietyofsound.wordpress.com/2012/11/02/working-itb-at-higher-sampling-rates/

Et j'en passe... T'as un mec qui avait regroupé pas mal de doc et de liens sur le forum ENG Reaper à ce sujet, avec bien plus d'exemple... les problèmes de repliement sous tout les angles : modulation, disto, phase, etc... , les problèmes de rééchantillonnage, sur/sous échantillionage en temps réel ou pas, etc... bref je n'arrive plus à trouver le sujet Reaper... :noidea:

En fait quand on ne sait pas comment les outils numérique qu'on utilise sont conçu on parle plus dans le vent qu'autre chose :-D
97
Citation :
Si tu pouvais nous faire une mesure de la réponse impulsionnelle du notch filter réglé au taqué ça permettrait de voir ce que les performances ont de si remarquable.

Era Tom, je te contacte en pv.
Le facteur Q sur le Weiss permet d'être serré (pas juste un notch, c'est progressif : on choisit exactement ce que l'on veut). Je ne comprends pas pourquoi un plug in ne fait pas la même chose (dans la mesure où c'est une machine 100% numérique).
Rroland www.studiolair.be
98
soit c'est moi ou alors je comprend pas le facteur Q
je cite l'eq weiss
Citation :
Q, applicable to peaking filters:
0.20, 0.25, 0.30, 0.35, 0.40, 0.45, 0.50, 0.55, 0.60, 0.65, 0.70, 0.75, 0.80, 0.85, 0.90, 0.95, 1.00, 1.05, 1.10, 1.15, 1.20, 1.25, 1.30, 1.35, 1.40, 1.45, 1.50, 1.55, 1.60, 1.65, 1.70, 1.75, 1.80, 1.85, 1.90, 1.95, 2.00, 2.10, 2.20, 2.30, 2.40, 2.50, 2.60, 2.70, 2.80, 2.90, 3.00, 3.10, 3.20, 3.30, 3.40, 3.50, 3.60, 3.70, 3.80, 3.90, 4.00, 4.10, 4.20, 4.30, 4.40, 4.50, 4.60, 4.70, 4.80, 4.90, 5.00, 5.50, 6.00, 6.50, 7.00, 7.50, 8.00, 8.50, 9.00, 9.50, 10.0, 11.0, 12.0, 13.0, 14.0, 15.0, 16.0, 17.0, 18.0, 19.0, 20.0, 22.0, 24.0, 26.0, 28.0, 30.0, 35.0, 40.0, 45.0, 50.0, 55.0, 60.0, 65.0, 70.0, 75.0, 80.0, 85.0, 90.0, 95.0, 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 180, 190, 200, 220, 240, 260, 280, 300, 350, 400, 450, 500, 550, 600, 650


donc un pas de0.05 jusqu'a 2, un pas de 0,10 jusque 5 et apres 0,5 jusqua 10 apres de 1 jusqua 20 etc

je prend un fabfilter pro Q² j'ai un pas de 0,001 de Q 0,025 a 40
EQ du daw presonus pas de 0,01 de Q 0,10 a 24
a melda j'ai 14 type de filtre possible de la bell filtre avec résonance passant par des bande pass, 8 avec izotope

c'est moi ou alors on veut pas accepter que c'est 6K€ pour un EQ de DAW basic, pour le weiss eq classic, mais ca impressionne le client.
Perso je comprend mieux de dépenser de l'argent dans un manley, distressor comp ou un pulteq que dans un weiss

[ Dernière édition du message le 16/03/2017 à 18:23:46 ]

99
Pourquoi en MP ? Je viens à peine de sortir le pop-corn. :-D

http://www.schizoidsoundstudio.com/

100
Citation :
Pourquoi en MP ?

Parce que je ne tiens pas à pourrir le sujet, et que EraTom va m'expliquer en détails comment procéder. Les résultats seront communiqués.

Citation :
alors que le Q a 650 je m'en moque un peu deja je dépasse qu’exceptionnellement 5

Sauf qu'un facteur Q de 5 , quand tu égalises à 200 Hz de 5dB tu vas modifier une zone de 100 à 500 Hz. En mastering, on travaille sur un mix, donc pouvoir aller toucher une zone extrêmement étroite est essentiel, histoire de limiter les effets secondaires indésirables.

Concernant les fréquences et l'exemple que tu donnes, globutu : 880 Hz = la4 et 932 Hz = la#4 (c'est donc extrêmement bien choisi pour la musique tempérée).

Et si le prix du Weiss semble démesuré (tu cites le prix sans parler des options eq dynamique ou phase linéaire c'est 2500 €), on ne le comprend que quand on travaille avec la machine : outre l'extrême précision et la transparence (on n'est pas du tout dans une machine à colorer comme avec certaines bécanes analogiques), il y a également l'interface qui permet de gagner du temps. Dans une structure pro, le temps c'est de l'argent.
Rroland www.studiolair.be

[ Dernière édition du message le 17/03/2017 à 09:07:25 ]