Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 889 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 726 4,7k

Mastering - Analogique vs Numerique

  • 141 réponses
  • 21 participants
  • 19 153 vues
  • 21 followers
Sujet de la discussion Mastering - Analogique vs Numerique
Bonjour,

Comme cela a vraisemblablement souvent été abordé concernant le mixage, j'aimerais avoir vos avis concernant le mastering !
Non pas de savoir si oui ou non, pour faire un bon mastering il faut tel ou tel matos (je pense à une bonne acoustique, de bonnes enceintes etc !)
Non je pense à faire un différenciation qualitative entre un mastering numérique et uniquement numérique à base de plugin's et un mastering analogique à base de Vari-mu et autre compresseurs limiteurs ...

Je ne vous demande pas de comparer un limiteur, car bien souvent les brickwall sont numériques ...

Non ce que je cherche à apprendre de vos expériences, c'est la différence entre un Eq analogique et un compresseur analogique, je parle de haut de gamme (comme cela doit être sur de l'analo) comme de l'avalon AD, du Manley etc , avec les différentes émulations plugin's et autre soft n'émulant pas forcément !

Un peu comme cela se dit au mixage, y a t'il selon vous très peu de différence entre un mastering analogique et un fait tout au plugin's ? Cela n'est il au final qu'une question de technique, de pratique, d'ergonomie etc ... Pour un résultat sensiblement équivalent d'un point de vue qualité ou y a t'il une grosse différence ?
Merci de vos avis éclairés ...

[ Dernière édition du message le 22/03/2016 à 14:28:40 ]

Afficher le sujet de la discussion
61
Citation de Silos :
Citation :
Un mix sur une console analogique de bonne qualité nécessite beaucoup, beaucoup MOINS de traitements qu'un mix 100% ITB.

Tu ajoutes quoi comme traitement en ITB que tu ne ferais pas avec une console analogique?


Ce n'est pas qu'on ajoute plus de types de traitements mais plus d'instances de traitements. Les types restent les mêmes mais je remarque qu'on a généralement besoin de plus d'EQ, de compresseurs etc...

Citation de Silos :
je constate souvent que quand ça fait caca partout c'est parce qu’on ne les utilise pas correctement, qu'il ne sont simplement pas bon, qu'on en tire une conclusion alors qu'on ne les connaît pas bien et qu'on peut facilement s'aveugler face à une majorité d'utilisateur et d'avis qui affichent de la sympathie pour un produit alors qu'en réalité il n'est pas hauteur de notre attente.


Je pense qu'après autant d'années de pratique professionnelle j'arrive à faire la différence entre un bon outil et un mauvais mais admettons.
L'exemple le plus parlant que j'utiliserai pour contrecarrer ton "argument" est celui des compresseurs, notamment utilisé sur le bus de mix. A l'heure actuelle, 100% des compresseurs plugins provoquent un effondrement du mix une fois poussés à plus de quelques dBs de réduction de gain. La largeur de l'image stéréo se rétracte sur elle même, l'ensemble s'étouffe et le tout donne un sentiment d'écrasement désagréable dans une plus ou moindre mesure. Les plugs que je connais qui ont le moins ces effets secondaires (sans pour autant en être exempts) sont les VBC de Slate et les UAD.
A l'opposé, les seuls compresseurs analogiques ayant les mêmes effets néfastes sont les machines bas de gamme. Je n'ai jamais ressenti ça avec un 2500, un g384 etc.

C'est mon expérience et chacun est libre évidemment de désapprouver. Je doute par contre que quelqu'un ayant une expérience significative dans le métier avec les deux types d'outils affirme le contraire.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

62
Entièrement d'accord avec l'avis de globule_655 ci-dessus
Rroland www.studiolair.be

[ Dernière édition du message le 14/03/2017 à 09:03:51 ]

63
Est-ce que ce n'est pas dû non plus, pour une certaine part, à l'ergonomie du set-up analogique ? Sur une console, tu vas plus naturellement aller chercher dans un premier temps, l'EQ de la tranche, avec ses propres limitations (ne serait-ce qu'en terme de nombre de bandes et/ou Frequences disponibles), par exemple. Ça pousse, inconsciemment ou non, à une certaine économie de moyens qui conditionnent une façon de mixer.

Dans un DAW, les slots d'inserts vides, c'est l'équivalent de l'angoisse de la page blanche de l'écrivain. :volatil: L'absence de limitation des ressources de traitement pousse peut-être (trop loin) le mixeur à vouloir intervenir en détails sur le son, pour le corriger /nettoyer. Je ne parle même pas de traitements FX (reverbs, delays, etc...). Les mixes sont devenus beaucoup plus lourds en termes d'intervention (ne serait-ce qu'au niveau des EQ) qu'il y a quelques décennies. Je ne pense pas que ce soit simplement dû à l'évolution des méthodes de captation, là où auparavant, l'enregistrement (plus souvent multi-instrumentistes) était déjà pensé à la base comme un EQ global nécessitant, de fait, moins de traitements a posteriori. La disponibilité a entrainé l'usage.

Et puis mixer, c'est embellir. Et les tracks qui transitent à travers une console, prennent une coloration subtile (même sans traitement), qu'un DAW ne va pas offrir. Ça pousse peut-être inconsciemment dans le second cas,à vouloir tordre par quelque moyen que ce soit, ces sons trop droits et trop propres, d'où le recours accru aux plugins.
64
pour l'image stéréo c'est plutôt le hard qui augmente l'image stéréo par des "default", exemple les simulation slate de console on peut le mesurer chaque émulations a sa petite augmentation stéréo
65
Petit test
3 échantillons A et C sont des hit les 8 premier sont une version et les 8 autres une autres version
Et ensuite un beat les 7 première seconde une version et ensuite l’autre
une version est un API 2500 waves (donc vielle emulation) et l'autre un API 2500 hardware
https://we.tl/P4uBq0VFh7

A première partie= ? 2eme partie= ?
B(eat) première partie= ? 2eme partie= ?
C première partie= ? 2eme partie= ?





@ EraTom: effectivement pour moitié prix j'ai du pc portable pro haut de gamme(et encore inutile pour de l'audio), mais bon l'audio on fabrique pas la meme quantité donc les prix peuvent pas vraiment etre comparé. C'est plus rentable de mettre le 5000€ dans un bon pc + des bon vst, il y a de quoi faire avec cette somme, et on peut faire de excellent taff alors que sinon j'ai juste un convertisseur et sa me fais une belle jambe :)

[ Dernière édition du message le 14/03/2017 à 11:32:06 ]

66
Citation :
alors que sinon j'ai juste un convertisseur et sa me fais une belle jambe
Mais avec une ergonomie de 4 boutons que seul le hardware peut offrir ;)
67
Citation :
les VBC de Slate et les UAD.


En gros ceux qui font le meilleur boulot pour réduire les problèmes d'aliasing et autre problèmes rencontrés en numérique, de ce côté là Slate c'est forgé une bonne réputation, par contre on peut dire que les premiers UAD n'étaient pas des foudres de guerre.
Après combien de personnes font une comparaison en 44 ou 48 khz ? Il faut déjà commencer à tourner en 96 si on veut repousser au maximum les problèmes numériques, souvent en 96 on commence à constater quelques très bonnes améliorations qui font que la différence hard/ plug devient plus que marginal, et pour qu'il n'y ai pas de confusion je précise bien que je parle de traitement numérique.
Avec un plug Slate tu obtiens quelque chose de proche en 44 de ce que tu peux avoir en 96 avec un autre produit, et le Slate serra peut être encore meilleur si tu l'utilises en 96, j'ai déjà essayé du Slate mais ce n'est pas le genre de plug qui m’intéresse donc je n'ai pas cherché à voir une différence entre 44 et 96...
Forcement quand on cherche à faire de l'analogique en ITB... perso ce n'est pas mon truc et selon moi le numérique permet bien plus de liberté.
Aujourd'hui on peut utiliser des compresseur de bus, des EQ, etc.. qui ne sont pas de la simulation d'un produit analogique, qui ne présentent aucun problème de mix qui s'écrase, de stéréo qui fait des trucs bizarres, etc... Dans le genre http://www.tokyodawn.net/tokyo-dawn-labs/ , poussé en 96 c'est très bon et il n'y a pas d'équivalent hardware, ça demande un peut de potasser un manuel et bousculer quelques habitudes.
Je ne vais pas faire la liste de tout mes favoris, mais voilà pour moi il y aujourd'hui énormément de solution logiciel qui vont bien au delà de ce que fait l'analogique.
L'analogique pour moi reste l'équivalent du flou artiste, le flou c'était un truc imposé au cinéma pour qu'une image soit « cinématographique », mais c'était une époque où on cherchait à estomper les détails...
68
Citation :
Après combien de personnes font une comparaison en 44 ou 48 khz ? Il faut déjà commencer à tourner en 96 si on veut repousser au maximum les problèmes numériques, souvent en 96 on commence à constater quelques très bonnes améliorations qui font que la différence hard/ plug devient plus que marginal, et pour qu'il n'y ai pas de confusion je précise bien que je parle de traitement numérique.


C'est totalement hors sujet, les plusgins (en tout cas les bons) font du suréchantillonage en interne.
69
Citation :
C'est totalement hors sujet, les plusgins (en tout cas les bons) font du suréchantillonage en interne.


Non ce n'est pas HS, le rééchantillonnage en interne est un compromis :-D, ce n'est pas équivalent à faire tourner un plugin directement à un fréquence plus élevé, ce n'est pas la même chose.

[ Dernière édition du message le 14/03/2017 à 12:49:17 ]

70
j'ai peur que tu racontes n'importe quoi et/ou que tu confondes tout.
Les débats sans fin sur le sexe des anges sur internet me sont pénibles, alors continue sans moi.;)