Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 889 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 726 4,7k

Mastering - Analogique vs Numerique

  • 141 réponses
  • 21 participants
  • 19 144 vues
  • 21 followers
Sujet de la discussion Mastering - Analogique vs Numerique
Bonjour,

Comme cela a vraisemblablement souvent été abordé concernant le mixage, j'aimerais avoir vos avis concernant le mastering !
Non pas de savoir si oui ou non, pour faire un bon mastering il faut tel ou tel matos (je pense à une bonne acoustique, de bonnes enceintes etc !)
Non je pense à faire un différenciation qualitative entre un mastering numérique et uniquement numérique à base de plugin's et un mastering analogique à base de Vari-mu et autre compresseurs limiteurs ...

Je ne vous demande pas de comparer un limiteur, car bien souvent les brickwall sont numériques ...

Non ce que je cherche à apprendre de vos expériences, c'est la différence entre un Eq analogique et un compresseur analogique, je parle de haut de gamme (comme cela doit être sur de l'analo) comme de l'avalon AD, du Manley etc , avec les différentes émulations plugin's et autre soft n'émulant pas forcément !

Un peu comme cela se dit au mixage, y a t'il selon vous très peu de différence entre un mastering analogique et un fait tout au plugin's ? Cela n'est il au final qu'une question de technique, de pratique, d'ergonomie etc ... Pour un résultat sensiblement équivalent d'un point de vue qualité ou y a t'il une grosse différence ?
Merci de vos avis éclairés ...

[ Dernière édition du message le 22/03/2016 à 14:28:40 ]

Afficher le sujet de la discussion
71
Citation de TC :
Est-ce que ce n'est pas dû non plus, pour une certaine part, à l'ergonomie du set-up analogique ? Sur une console, tu vas plus naturellement aller chercher dans un premier temps, l'EQ de la tranche, avec ses propres limitations (ne serait-ce qu'en terme de nombre de bandes et/ou Frequences disponibles), par exemple. Ça pousse, inconsciemment ou non, à une certaine économie de moyens qui conditionnent une façon de mixer.


Non. Sinon la différence serait plus ou moins marquée selon qu'on utilise un contrôleur ou pas et également en fonction de la complexité/l'efficacité dudit contrôleur.
De même, ce n'est vraiment pas une question de self control mais réellement de rapidité à atteindre un objectif sonore

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

72
Globule, question : t'aurais pas tendance à utiliser le matos hardware en priorité quand tu sais que tu vas devoir pousser mémé dans les orties, en gros mettre les potards à 11 ?
En tout cas perso c'est ce que je fais. Si je dois apporter de légères corrections, en revanche je vais rester totalement ITB.
73
Citation de Silos :

Après combien de personnes font une comparaison en 44 ou 48 khz ? Il faut déjà commencer à tourner en 96 si on veut repousser au maximum les problèmes numériques, souvent en 96 on commence à constater quelques très bonnes améliorations qui font que la différence hard/ plug devient plus que marginal


Ce n'est mais alors vraiment pas le sujet. Peu importe la fréquence d'échantillonnage, le ressenti est le même sur une session en 44,1kHz que sur une autre en 96kHz. Si la différence venait de là, je pense que ça ce saurait depuis longtemps.
Comme l'a précisé youtou, les plugin de bonne qualité suréchantillonnent déjà de toute façon.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

74
Citation de youtou :
Globule, question : t'aurais pas tendance à utiliser le matos hardware en priorité quand tu sais que tu vas devoir pousser mémé dans les orties, en gros mettre les potards à 11 ?
En tout cas perso c'est ce que je fais. Si je dois apporter de légères corrections, en revanche je vais rester totalement ITB.


Tout dépend de quoi on parle. A l'enregistrement ce sera forcément de l'analo hardware car c'est le seul moyen d'intervenir avant le convertisseur de toute façon. Au mix, je t'avoue que je m'en tamponne. J'utilise ce que j'ai sous la main et qui fait le meilleur job possible pour le moins d'effort possible. Après effectivement, si c'est une source "sensible" j'aurais peut-être plus tendance à me tourner vers du hardware que du plugin si j'ai besoin de pousser un peu les choses.

Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

75
Citation de globule_655 :
Citation de Silos :

Après combien de personnes font une comparaison en 44 ou 48 khz ? Il faut déjà commencer à tourner en 96 si on veut repousser au maximum les problèmes numériques, souvent en 96 on commence à constater quelques très bonnes améliorations qui font que la différence hard/ plug devient plus que marginal


Ce n'est mais alors vraiment pas le sujet. Peu importe la fréquence d'échantillonnage, le ressenti est le même sur une session en 44,1kHz que sur une autre en 96kHz. Si la différence venait de là, je pense que ça ce saurait depuis longtemps.
Comme l'a précisé youtou, les plugin de bonne qualité suréchantillonnent déjà de toute façon.

Peace
Glob
Il faut remplacer "plugin de qualité" par "traitement numérique correctement conçu".

Les cas où un traitement numérique hard ou soft nécessite un sur-échantillonnage sont identifiés à la conception.
Un traitement mal conçu n'est pas de piètre qualité : c'est juste un truc bricolé qui ne marche pas et que l'on peut mettre à la poubelle.

Le problème c'est que l'on trouve pas mal de produits numériques codéd par des informaticiens qui ne sont pas concepteurs en traitements du signal numérique.
Ils font une jolie interface graphique, du marketing et font passé leur trucs pour une référence de l'audionumérique.

[ Dernière édition du message le 14/03/2017 à 18:05:43 ]

76
par exemple meldaprod ou the glue ou d'autres permettent le choix de l'échantillonnage mais ca va egalement dépendre de la fréquence traiter et de l'effet. un comp, distorsion, limiter peuvent gagner un peu, un eq standard je ne vois pas trop en * 1 j'ai pas a me plaindre. D'autres comme tonebooster barricade consomme rien pour avoir les true peak, la ou des limiteur meme en *8 laisse toujours un micro passer

[ Dernière édition du message le 14/03/2017 à 20:19:32 ]

77
x
Hors sujet :
Citation :
par exemple meldaprod ou the glue ou d'autres permettent le choix de l'échantillonnage mais ca va egalement dépendre de la fréquence traiter et de l'effet.


En HS... :-D
Je me suis amusé à faire de « l'oversampling » et chatouiller un peu le filtre du DC8C de chez klanghelm.
J'ai envoyé un sinusoïdal à 15 khz et capturé le résultat pour chaque valeur d'oversampling en 48 khz et en 96 khz.
En 48khz, oversampling 0x la courbe est bien visible, courbe jaune.
En 48khz, oversampling 2x à 8x toutes les courbes se superpose, c'est ce qu'on voit en violet.
En 96khz, le signal n'est pas impacté par le filtre, toutes les courbes se superposent, aucun changement de 0x à 8x, c'est le petit bout gris.
Constat, l'oversampling en 48 khz ne permet à aucun moment d'obtenir la même chose qu'en 96 khz avec ce plugin.

https://img.audiofanzine.com/image.php?lang=fr&identifier=image&size=normal&module=user&userPhoto_id=302323
Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

[ Dernière édition du message le 14/03/2017 à 23:19:58 ]

78
vers le nquist ca change mais tu compresse beaucoup de son qui sont seulement a 15Khz
Mais sinon j'ai pas compris le test, normalement si on a un projet en 96Khz le vst s'adapte auto (si il est bien concus) a échantillonnage du projet donc mini *2
Pour certain vst il permettent de le modifier soit meme par exemple un projet 44Khz je peux mettre un OS *1 pour préserver du CPU et il exporte en *2. Mais également faire un *2 pour un compresseur pour qu'il prennent plus de point de mesures
79
x
Hors sujet :
Citation :
vers le nquist ca change mais tu compresse beaucoup de son qui sont seulement a 15Khz
Mais sinon j'ai pas compris le test, normalement si on a un projet en 96Khz le vst s'adapte auto (si il est bien concus) a échantillonnage du projet donc mini *2


En 48 khz avec une sinusoïdal à 15 khz les harmoniques du plug dépassent la fréquence de Nyquist, je le constate même bien en dessous de 15khz, c'est ce qui correspond au repliement à 3 khz.
En 96 khz la bande passante du plug est bien plus large, d'où l'absence de repliement dans la bande audible.
80
https://klanghelm.com/contents/products/DC8C/DC8C.php

The main goal while designing DC8C was to get a very clean compressor action without unwanted and often almost inevitable artifacts/distortion.


Et donc on s'aperçoit que ce n'est pas vrai.

[ Dernière édition du message le 15/03/2017 à 08:15:45 ]