Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 889 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 726 4,7k

réactions au dossier [Bien débuter] Quel format d’enregistrement ?

  • 249 réponses
  • 55 participants
  • 34 143 vues
  • 63 followers
Sujet de la discussion [Bien débuter] Quel format d’enregistrement ?
Quel format d’enregistrement ?
Aujourd’hui, nous allons nous intéresser à une question qu’il est essentiel de se poser avant tout enregistrement à l’heure du « tout numérique » : quel format audio doit-on utiliser pour obtenir une qualité optimale ?

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

PhilosoMix : ma chaîne YouTube

Mon premier Single - "Faire du Bruit"

Instagram

Afficher le sujet de la discussion
171
Citation de alex.d. :

Donc ton argument : "personne ne l'a contredit, donc c'est vrai", c'est du flan total.


Ce que tu dis dans ton long post a du sens. C'est le verre à moitié vide contre mon verre à moitié plein.
Bon tu caricatures cependant Kunchur avec un parti pris evident. Pourquoi utiliser le terme "franc tireur" par exemple ?
Tu connais le mec ou bien c'est juste une attaque ad hominem en guise d'argumentation ?
C'est foireux, même si tu développes pas sur le fond comme tu dis.
PEut être que personne n'a vraiment interet à savoir si l'oreille est limitée par sa bande passante ou par sa résolution temporelle sachant que le gros du commerce de musique aujourd'hui est sous des formats qui n'exploiteront jamais cette subtilité là. Ca t'a pas éffleuré ? Qui paie les recherches de l'inutile, commercialement parlant pour la grande masse des consommateurs de mp3 ?

MAis bon dans l'ensemble c'est vrai qu'en science on ne s'amuse pas à reprendre systématiquement les travaux d'autrui pour les confirmer ou les défaire surtout si ils ne sont pas d'importance, comme celui de Kunchur. Finalement ce qu'il soulève est un point de détail dans la connaissance de l'audition.

Mais par contre ta dernière phrase ci dessus montre que tu n'as rien compris à mon propos:

Je n'ai jamais dit que celui qui avait publié avait raison, je n'ai JAMAIS prétendu que Kunchur avait raison.

J'ai juste dit que faute de publication contraire, c'était pas faux.

Et C'est pas tout à fait pareil. Avoir raison ça veut dire que tous les autres (qui disent differemment) ont tort.
Tandis que "C'est pas faux" ça veut dire que sauf preuve du contraire, C'est possible que la vérité s'y trouve.
C'est une nuance très importante que tu n'as pas mais alors absolument pas saisie dans mon propos car tu es comme beaucoup ici largement binaire dans ta façon de penser.

EDIT: Le corrolaire de ça c'est : LA recherche de Kunchur (plusieurs articles en fait sur ce sujet entre 2007 et 2008) est peut être imparfaite ainsi que ses résultats sur la résolution temporelle auditive mais ils ont le mérite d'exister sans être démentis officiellement.
Est ce parce que c'est pas faux ou par flemme des détracteurs ou parceque ils s'en foutent de montrer que Kunchur a tort vu que ses articles ne sont pas considérés comme une preuve absolue ?

Nul ne le sait mais pourtant vous avez choisi arbitrairement un camp. Pourquoi celui là plus qu'un autre, ou la neutralité ? Là est la vraie question

PAr contre les recherches également focalisées sur ce point et qui donnent une autre valeur à la résolution temporelle n'existent pas. On s'est juste basé sur la bande passante de Fletcher et Munson et on a déduit (à tort) la valeur "probable" de sa résolution temporelle.

EDIT fin.



[ Dernière édition du message le 01/11/2016 à 14:26:41 ]

172
Citation de EraTom :
la charge de la preuve est à celui qui annonce un fait nouveau.
En d'autres termes, ce n'est pas à moi "de faire le boulot".


C'est vrai.
MAis alors tu aurais du nous expliquer qu'est ce qui peut constituer une preuve pour toi à part tes paroles ?
Tu dis bien que le fardeau de la preuve est du coté du publiant de faits nouveau.

DONC revenons à nos moutons. Tu as démoli Kunchur ,admettons (ça fera plaisir à tes amis) MAIS tu te gardes bien de répondre à LA QUESTION CRUTIALE que JE pose dans ce sujet de posts et dont découle les besoins de format d'enregistrrement:

Quelle est donc (selon toi) la valeur réelle de la résolution temporelle de l'audition ? (puisque tu n'es pas d'accord avec celle que j'ai exposé, ni avec les éléments de preuve apportés)

Et tu devras en apporter une preuve scientifique, car l'"ancienneté (versus la nouveauté d'un fait) n'est pas un gage. C'est juste un argument d'autorité de plus résumable ainsi:
Ancien = existant = vrai sans nécessitre preuve. C'est de la foutaise.

EDIT: Tu noteras que la question n'est pas : "Est ce que 20 Hz - 20 kHz de BP audio pour nos equipements est suffisant", mais bien "quelle est la résolution temporelle de l'audition"

Toute réponse ne concernant pas directement cette résolution temporelle et donnant SA VALEUR EXACTE est sans interet.

Aide: "Je ne sais pas" est une réponse admissible.
Citation de EraTom :

Tu dois te dire que je suis un sale con et tu n'as pas entièrement tort.


C'est toi qui le dis, C'est pas faux, même si je n'ai aucun élément de preuve. Tu as les cartes en main je m'en remets humblement à toi avec ma question sur la VRAIE valeur de la résolution temporelle, celle qui a justifié que tu démontes mes dires, Kunchur, Stuart, et les autres.

[ Dernière édition du message le 01/11/2016 à 16:04:04 ]

173
Et si on demandait aux débutants auxquels ce forum était dédié, ce qu'ils en pensent, sur le fond comme sur la forme, d'ailleurs ? Pensez-vous qu'on puisse leur demander de vous départager pendant qu'on y est ? :-D :facepalm:

[ Dernière édition du message le 01/11/2016 à 17:26:08 ]

174
Cette petite joute est la preuve qu'on peut gomorrhiser les diptères avec le plus grand sérieux et sans lubrifiant sur AF. J'entends leurs petits cris dans les 50 KHz sans pouvoir les localiser avec précision. Que fait la ligue de protection des animaux?

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

175
Citation de fivesstringer :

Ce que tu dis dans ton long post a du sens. C'est le verre à moitié vide contre mon verre à moitié plein.
Bon tu caricatures cependant Kunchur avec un parti pris evident. Pourquoi utiliser le terme "franc tireur" par exemple ?
Tu connais le mec ou bien c'est juste une attaque ad hominem en guise d'argumentation ?

Bon, il faut bien que je vienne te contredire, puisque si personne ne vient te contredire, tu vas croire que peut-être il est possible que tu aies raison (ça va, j'ai mis assez de conditionnels ?)

Je ne parlais pas de ce Kunchur que je ne connais pas, mais de cas généraux de publis qui viennent soit-disant révolutionner toute la science par un gars seul contre tous, ce qu'on a coutume d'appeler un franc-tireur.

Tu peux imaginer toutes les théories du complot comme quoi tout le monde vent enterrer ses travaux parce qu'il est gênant pour l'humanité. Bah oui, tu penses bien, toute l'industrie du disque qui se cramponne au 44.1kHz et ne cherche surtout pas à revendre toute la collection en audio HD, sans compter que les fabricants de platines CD seraient bien emmerdés si tout le monde devaient en racheter alors qu'ils en ont marre d'en fabriquer et de gagner du pognon. Et je ne parle même pas des fabricants de matos audio qui imposent le 16/44.1 et freinent des quatre fers pour ne pas vendre du matos 24/96, eux aussi ils ont intérêt à enterrer ces travaux. Bon, et les autres chercheurs, ils ne voudraient surtout pas s'engouffrer dans la brèche et essayer de partager quelques miettes de Nobel avec un précurseur qui a démontré que Fletcher & Munson avaient tort. C'est bien pratique la théorie du complot, en effet, et tellement logique icon_facepalm.gif

Ou alors, il s'est juste planté, et tout le monde l'ignore, comme ce que je vais finir par faire avec toi parce que tu me gaves déjà.

176
Citation :
MAis alors tu aurais du nous expliquer qu'est ce qui peut constituer une preuve pour toi à part tes paroles ?
Déjà écrit dès les premiers posts.

Citation :
Tu as les cartes en main je m'en remets humblement à toi avec ma question sur la VRAIE valeur de la résolution temporelle, celle qui a justifié que tu démontes mes dires, Kunchur, Stuart, et les autres.
Donc tu n'as pas lu les liens que je t'ai donnés.

Tu noteras qu'il ne s'agit pas de "mon avis" ou de "mes paroles' mais de références vers des travaux qui proposent une synthèse...


J'ai démonté un papier en pointant une erreur théorique et un biais experimental. A part m'attaquer personnellement, je note tu ne l'as pas défendu sur la base d'éléments technique/scientifique. Pourquoi ?

[ Dernière édition du message le 02/11/2016 à 07:48:12 ]

177
Citation de EraTom :

J'ai démonté un papier en pointant une erreur théorique et un biais experimental. A part m'attaquer personnellement, je note tu ne l'as pas défendu sur la base d'éléments technique/scientifique. Pourquoi ?


Non. Désolé mais strictement Non.

Tu as seulement relevé des points qui pourraient constituer un biais experimental et qui posent par conséquent question. En tout cas ça montre que l'étude en question (de Kunchur) n'est pas parfaite, loin de là.
Mais c'est le lot de toute étude, et de toute publication. Il y a toujours quelque chose à redire et à améliorer dans toute publication et dans tout protocole expérimental. Et puis Kunchur avait peut être étudié la question des biais avant toi , en concluant à l'inverse de toi qu'ils étaient en l'état acceptables pour conclure avec ce protocole là. Lui as tu posé la question ?

De là à en conclure que tu as "démontée" cette étude purement et simplement (et qu'elle est bonne pour la poubelle) c'est parfaitement subjectif et de parti pris.
Pour pouvoir la "démonter" il faudrait au moins que tes dires sur la question soient revus et confirmés de manière indépendante, ce qui n'est pas le cas. Et il faudrait surtout que la conséquence réelle (sur le résultat de l'étude) des imperfections experimentales que tu as relevées soient étudiées en détail. Bref un boulot sérieux que je comprends que tu ne souhaites pas faire et puis ça gonflerait les AFIens. Créer un post "scientifique" sur AF ? Bof..
Et en tout cas on est sur AF, par sur une revue scientifique donc ça me parait difficile de démonter une publication scientifique ici. Et ce n'est surement pas sur un coin de table en deux posts qu'aucune publication scientifique ne peut être "démontée" comme tu dis.

Ce que tu as fait c'est juste de la mise en doute, et tu as eu raison, en appuyant sur de possibles biais de l'étude causés par de réelles imperfections du protocole expérimental.

Mais c'est TOUT. Ne vas pas t'ériger en comité de relecture garant de la Vérité vraie ici même, sauveur des AFiens aux moyens limités contre le dogme technologique de l'inutile, ce serait trop risible.

D'ailleurs je te cite pour rappel et pour remettre les choses dans leur contexte:
Citation de EraTom :
"Mon avis, qui vaut ce qu'il vaut, est que cette dernière publication est bonne à être mise à la poubelle."


C'est marrant comme ton "simple" avis, au départ exprimé humblement, devient ensuite une critique scientifique puis finit par devenir et être revendiqué comme un démontage en règle d'un publication .
En ce sens, pour qui te prends tu ?
As tu un quelconque mandat technique à surveiller et rejeter d'AF les articles ou publications qui seraient trop mal fagotés ?
Il me semblait pourtant que sur un forum la règle était de donner son avis ou son opinion, ce que tu as fait, mais d'en rester là. Pourtant tu prétends avoir démonté l'article de Kunchur.

Mais alors ton avis, il ne vaut que ce qu'il vaut ou bien il vaut un démontage en règle ?
Est ce un avis ou un fait ?

Relire trois posts en arrière met en lumière la façon subtilement amenée et faussement prudente avec laquelle tu abordes la question pour progressivement t'ériger comme le garant de la Foi Technologique Véritable, en prétendant démonter articles, posts, et publications diverses, sur la base d'un petit avis initial qui ne valait que ce qu'il est sensé valoir, comme tu l'as si bien dit.


Je veux bien croire que la plupart des AFiens aiment suivre tes développements techniques pleins de bon sens, et ils le sont souvent, mais ça me gène davantage vis à vis des conclusions que tu tires , car ici avec les moyens que tu utilises, elles sont largement arbitraires et subjectives, à l'emporte pièce trop souvent aussi.

C'est le cas ici sur Kunchur, suspecté de quasi fraude scientifique, en tout cas pointé du doigt pour avoir publié un truc soit disant bon pour la poubelle, ce qui ne vaut guère mieux.
Alors que Kunchur n'est en réalité qu'un simple chercheur qui a proposé une série d'articles sur un paramètre de l'audition (résolution temporelle) jamais étudié en détail auparavant (peut être parceque la bande passante était connue par ailleurs ???)

Pour terminer, la seule chose que je peux conclure de cette histoire, et tes réponses y contribuent, c'est que je ne connais toujours pas avec certitude cette foutue valeur réelle de la résolution temporelle (en µS) de notre audition J'ai des pistes, et Kunchur y contribue, mais aucune certitude.
Donc je te repose la question une dernière fois: La connais tu toi même ?

Parceque ce qui m’intéresse c'est seulement d'avancer sur cette question précise. Pour le reste la conclusion sera simple et lumineuse une fois cette question résolue.

Nota: "Non" est une réponse acceptable contrairement à une croyance répandue et injustifiée sur divers forums....



178
x
Hors sujet :
fivestringer, sans vouloir t'offenser, tu es fatiguant maintenant. Le débat a perdu de son intérêt il y a au moins 3 pages.


Peace
Glob

L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....

Bla bla bla

179
Citation de fivesstringer :

Mais c'est TOUT. Ne vas pas t'ériger en comité de relecture garant de la Vérité vraie ici même, sauveur des AFiens aux moyens limités contre le dogme technologique de l'inutile, ce serait trop risible.
(...)
C'est marrant comme ton "simple" avis, au départ exprimé humblement, devient ensuite une critique scientifique puis finit par devenir et être revendiqué comme un démontage en règle d'un publication .
En ce sens, pour qui te prends tu ?

Un comité de lecture donne un simple avis, justement. C'est d'ailleurs pour ça qu'on donne les papiers scientifiques à relire à 3 ou 4 reviewers, parce que personne ne détient la vérité. Tout le monde donne un simple avis.
La distinction que tu cherches à faire n'existe pas.


(mince, j'avais dit que je t'ignorerai à l'avenir)
180
Encore un procès sans apport d'élément technique, sans intérêt.

Nous "discutions" de la pertinence de passer d'une Fe de l'ordre de 48kHz à 96kHz (un facteur deux) ; le papier que tu nous as trouvé se plante d'un facteur deux sur la borne temps-fréquence et propose une expérimentation avec un transducteur non calibré, dont la réponse indicielle n'est pas connue ni maîtrisée, avec une fréquence de coupure haute que le constructeur / vendeur donne à 30kHz.

Donc pour ce qui est de prouver la pertinence de passer une Fe de 48kHz à 96kHz, oui on peut mettre cette "étude" de côté.
(et je pense même que c'est une grosse bouse qui devrait disqualifier durablement celui qui l'a produite s'il réitère avec les mêmes erreurs grossières.)

Citation :
Pour terminer, la seule chose que je peux conclure de cette histoire, et tes réponses y contribuent, c'est que je ne connais toujours pas avec certitude cette foutue valeur réelle de la résolution temporelle (en µS) de notre audition J'ai des pistes, et Kunchur y contribue, mais aucune certitude.
Donc je te repose la question une dernière fois: La connais tu toi même ?

Parceque ce qui m’intéresse c'est seulement d'avancer sur cette question précise. Pour le reste la conclusion sera simple et lumineuse une fois cette question résolue.
Déjà répondu et même mieux. Je t'ai donné en lien une méta-analyse qui fait un état de l'art et qui montre de manière factuelle sur un ensemble d'analyse :
- Que personne n'a explicité un protocole satisfaisant ;
- Qu'il y a un manque de transparence sur les résultats des expérimentations et leur traitement ;
- Qu'il y a un biais statistique car ceux "qui ne trouvent rien" ne publient pas.

Le réponse est claire, non !?