Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 889 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 726 4,7k

réactions au dossier [Bien débuter] Quel format d’enregistrement ?

  • 249 réponses
  • 55 participants
  • 34 147 vues
  • 63 followers
Sujet de la discussion [Bien débuter] Quel format d’enregistrement ?
Quel format d’enregistrement ?
Aujourd’hui, nous allons nous intéresser à une question qu’il est essentiel de se poser avant tout enregistrement à l’heure du « tout numérique » : quel format audio doit-on utiliser pour obtenir une qualité optimale ?

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

PhilosoMix : ma chaîne YouTube

Mon premier Single - "Faire du Bruit"

Instagram

Afficher le sujet de la discussion
191
Message de modération :
Je trouve très dommage que la discussion entre EraTom et Fivestringer qui était bien partie et passionnante aie tournée en guéguerre et émission de mots doux.

Fivestringer, je suis bien obligé de t'en rendre responsable. Et ce n'est pas la première fois. Je ne vais pas rappeler ici ton passé sur AF, mais c'est toujours le même phénomène : tu commences par discuter, puis tu ne supportes pas de ne pas être incontestablement celui qui a raison et là, tu en viens aux invectives et ça part en sucette.

Je suis désolé de te dire que si tu n'arrives pas à changer d'attitude, il faudra soit que tu renonces de toi-même à avoir des discussions techniques approfondies sur AF, soit qu'on prenne à nouveau des mesures déplaisantes. Sachant que les chances d'indulgence pour un futur retour se seront, pour employer un euphémisme, considérablement amenuisées.


Petite note aux lecteurs et commentateurs : on est certes dans "bien débuter", mais des débutants en audio peuvent avoir le bagage scientifique pour comprendre les débats de nos amis. Donc, ceux-ci sont légitimes ici. Même pour ceux qui ne pigent pas tout (comme moi), on apprend des choses intéressantes, ne serait-ce que le fonctionnement des publications scientifiques.

En tous cas, il serait dommage de se priver de tels approfondissements, en tous cas tant que le débat reste technique et scientifique dans le fond et évidemment courtois et respectueux dans la forme. :bravo:

oooo Roller ! oooo

192
Redevenons un peu plus terre à terre et pratiques :
Citation de economix :
J'ai écouté ca et pour les plug ca se justifie



Alors franchement, je trouve ce truc tout sauf convainquant.

Tout ce que je vois, c'est qu'en augmentant la Fe, on obtient un signal beaucoup plus fort. Non seulement ça s'entend, mais ça se voit sur les vu-mètres de l'égaliseur qui tapent dans le rouge en 88.2 et pas en 44.1

Déjà, je ne m'explique pas ce phénomène, mais je ne connais pas le logiciel utilisé et il n'est pas très clair sur le plug si l'AGC (Automatic Gain) est activé. J'ai l'impression que la souris s'y balade beaucoup entre les changement de Fe, ce qui n'a aucun sens : pourquoi changer le réglage d'AGC entre deux tests ? Et s'il n'est pas changé, il ne devrait en tous cas pas être activé dans aucun cas.

On ne peut pas comparer correctement deux signaux audio à des puissances différentes. Donc, déjà, ça invalide la vidéo.

Ensuite, en 88.2, ce que j'entend est des aigus plus prononcés, mais aussi plus criards. Je trouve même le son assez insupportable.

Pour bien comparer les résultats du traitement aux deux Fe, il faudrait égaliser les niveaux de sortie, ce qui n'est pas fait dans la vidéo. Le faire en récupérant le son de la vidéo n'aurait non plus pas grand sens, parce qu'on en arrive au dernier point : faire des comparaisons sonores sur la base d'une vidéo Youtube n'a pas de sens. A moins de montrer une différence vraiment flagrante. On parle ici de son compressé pour permettre une diffusion la plus large possible par le web, en plus de l'image qui prend beaucoup de bande passante.

Je ne dis pas que tu as tort de travailler en 88.2, je dis juste que cette vidéo précisément ne prouve absolument rien.

oooo Roller ! oooo

[ Dernière édition du message le 22/11/2016 à 21:58:30 ]

193
Cette vidéo bien foireuse essaye de montrer une différence de comportement entre un traitement en 44 et en 88, en même temps on sort du sujet « format d'enregistrement » qui n'est pas « choix de la fréquence pour du traitement numérique ».

Là, j'ai un monsieur qui explique assez bien sur sont blog ce qui se passe entre du 44 et du 96 : https://www.ryanschwabe.com/xcoustic/
194
Citation :
We may not be able to hear above 20kHz, but analog electronics and modern plugins create harmonics above our hearing range that affect the sounds we hear.


Ça résume un peu le débat qui a tant fait couler d'encre... :oops2:

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

[ Dernière édition du message le 23/11/2016 à 00:09:36 ]

195
Citation :
on sort du sujet « format d'enregistrement » qui n'est pas « choix de la fréquence pour du traitement numérique ».

Oui, mais si c'est pour convertir tous ses enregistrements 44.1 en 88.2, autant enregistrer en 88.2, non ?

oooo Roller ! oooo

196
Je ne suis pas expert pour savoir comment fonctionne nos stan, il me semble que ce n'est plus un problème aujourd'hui d'importer des fichiers en 48khz dans un projet en 96 khz.
Moi même comme je n'ai pas beaucoup de prise de son à faire, que j'utilise beaucoup d’instrument virtuel, que je fais du pitch/time scretching, je commence de plus en plus à utiliser le 96 khz dès le départ.
Pour moi il y a beaucoup d'avantage, mes effets et synthés sonnent tout de suite sans avoir à réfléchir à faire ou non à l'oversampling, finalement c'est du pareil au même en cpu pour une latence égale entre du 44 « oversamplé » et du 96 sans « oversampler »
197
Très intéressants ces articles.
Hélas, il ne répondent pas tout à fait à notre débat puisque le monsieur fait ses tests entre du 44.1 et du 96 k, tout en précisant qu'à 96 k, le filtrage est effectué à 48 kHz. Cela aurait été intéressant d'avoir ses analyses pour une Fe à 48 kHz.

oooo Roller ! oooo

198
Ben oui, c'est pour ça que je dis qu'on sort du sujet « format d'enregistrement » :-D
199
Citation de ʘo. :
...finalement c'est du pareil au même en cpu pour une latence égale entre du 44 « oversamplé » et du 96 sans « oversampler »

La dernière solution devrait même être plus économique en CPU puisqu'il n'y a pas à calculer l'"oversampling".

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

[ Dernière édition du message le 23/11/2016 à 09:14:20 ]

200
Citation de alex.d. :

Tu veux dire que si la restitution d'ultrasons, capturés grâce au 96k, provoque des distorsions dans haut-parleur pas prévu pour ces fréquence, et que ça génère des fréquences parasites dans le spectre audible, alors ça démontre l'intérêt du 96k ? Mince alors.


@alex.d
@EraTom

Vous avez tous les deux raison sur ce point:
Si les différences audibles sont dus à des effets pervers non qualitatifs alors 96kHz ce n'est pas mieux.
MAis c'est aussi très difficile à mettre en évidence comme souligné.

Cela dit, si c'était confirmé, ça voudrait dire qu'il est préférable de filtrer la musique à 20 ou 22 kHz en amont des tranducteurs plutôt que de l'écouter en toute transparence d'un bout à l'autre.
Ca poserait d'autre questions:
Est il préférable de dire aux constructeurs de transducteurs d'élever leur niveau d'exigence en construisant des tweeter immunisés contre les ultrasons (ce qui largement à leur portée) ou bien devons nous utiliser votre argument des transducteurs imparfaits pour promouvoir l'arrêt de tout progrès à ce niveau en les déchargeant du problème par un filtrage adéquat ?

Je veux dire: Imaginons que nous sommes en 1930 et que au dessus de 8 à 10 kHz les transducteurs dont on dispose causent d'horribles distortions qui perturbent le son jusque vers 2, 3 ou 5 kHz. Serait il souhaitable de bosser à améliorer les transducteurs ou bien dirions nous: Ben ya qu'à fitrer à 10 kHz avec une pente hyper raide et puis c'est réglé !!!

@Will Zegal
x
Hors sujet :
J'ai bien vu la panneau rouge. Si la discussion avec EraTom était au début passionnante puis devenue passionnée (de ma part peut être seulement) il ne me semble pas lui avoir une seule fois manqué de respect ou de politesse ni l'avoir invectivé, encore moins l'avoir insulté avec des "mots doux".
Si c'est Affirmer que certaines de ces décisions sont politiques (comme tout choix qui n'est pas seulement dicté par un fait gravé dans le marbre) je ne voies pas une insulte, ni une invective, ni péjoratif. Ca existe chez chacun d'entre nous dans la vie de tous les jours. Mais il faut juste l'admettre c'est tout mon propos.
Si c'est mon verbe chaud et latin qui sont en cause, alors venez donc faire un petit tour dans le sud un ou deux ans et vous pigerez mieux comment ça fonctionne, le respect chez nous.
Je n'ai à aucun moment manqué de respect à EraTom, dont j'ai pu mesurer par ailleurs les connaissances théoriques et la compétence dans cette discussion.
J'admets volontiers le message "c'est bon les gars on passe à autre chose." si c'est ça (et je sors). Mais me faire passer pour un agresseur impoli, irrespecteux voire grossier (avec EraTom en tant que victime) c'est à mon sens pas bien vu. Du tout. Nous ne sommes que deux personnes tout à fait respectables mais pas (du tout) d'accord entre elles, c'est un fait, et les panneaux rouges n'aident pas. Disons que ça aide juste à en faire disparaitre une des deux.