Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Prise de Son & Mixage
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

réactions au dossier [Bien débuter] Quel format d’enregistrement ?

  • 249 réponses
  • 55 participants
  • 35 323 vues
  • 63 followers
Sujet de la discussion [Bien débuter] Quel format d’enregistrement ?
Quel format d’enregistrement ?
Aujourd’hui, nous allons nous intéresser à une question qu’il est essentiel de se poser avant tout enregistrement à l’heure du « tout numérique » : quel format audio doit-on utiliser pour obtenir une qualité optimale ?

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

PhilosoMix : ma chaîne YouTube

Mon premier Single - "Faire du Bruit"

Instagram

Afficher le sujet de la discussion
26
Citation :
Tu veux dire que les films américains qu'on regarde en France sont ralentis ? Mais alors un film de 90 minutes aux US durerait 108 minutes chez nous ? Et le ralenti ne se remarquerait pas, ni sur la vidéo, ni sur la bande son ? Ou j'ai mal compris ?


Drop Frame.
On supprime des images en gros 5 par secondes.

[ Dernière édition du message le 21/09/2016 à 00:34:53 ]

27
La recommandation AES 5-1984 pour l'audio pro est 48kHz, à vrai dire c'est la fréquence minimum pour avoir une bande passante correcte jusqu’à 20kHz. La fréquence 44.1Khz est pour le Grand Public.

L'AES, Preprint 1707 - R. Lagadec & D. Weiss, recommande deux filtrages 'anti repliement', le premier du neuvième ordre avec un minimum de 70db d’atténuation avant la moitié de la fréquence échantillonnage.

48kHz avec comme le dit mystyx un sur échantillonnage x2 ou x4 si c'est possible est une bien meilleure solution qu'une fréquence plus élevée.
28
Et enregistrer en 88.2kHz, ce n'est pas mieux quand c'est destiné à être converti en 44.1 ?

« 2 + 2 = 5 (pour des valeurs suffisamment grandes de 2) »

29
A part se trainer des fichiers deux fois plus volumineux il n'y a aucun intérêt.

Enregistrement en 48khz, la plupart des cartes d'acquisition modernes font un sur-échantillonnage, c'est souvent le convertisseur qui le fait d'office.

44.1kHz est juste un format qui a été accepté pour le CD pour des raison de stockage, il n'y a plus aucune raison valable de l'utiliser 40 ans plus tard.

De plus si dans le convertisseur les filtres sont sélectionnable en fonction de la fréquence, avec 88.2kHz tu sélectionnes le plus mauvais des deux +- 18kHz (celui de 44.1kHz).
30
Donc si j'ai bien compris tu préconises d'enregistrer en 48kHz :???:

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

31
Citation :
Et enregistrer en 88.2kHz, ce n'est pas mieux quand c'est destiné à être converti en 44.1 ?

C'est ce que je fais et un ingénieur du son en mastering me là conseillé, il paraitrait qu'il y à moins de perte après conversion, ou la conversion serait plus propre, je mélange souvent aussi des pistes en 44,1kHz et 88.2kHz et cela marche sans problème après si je rajoute des piste en 96kHz en lecture 44.1kHz cela fou la zone dans mon daw, il vaut mieux mélanger du 96kHz avec du 48kHz.
Sinon je dois avoir une bonne oreille car j'entends des différences entre le 44.1kHz et le 96kHz, surtout sur les plugins qui ne sonnent pas du tout pareil en général il y a une net amélioration, le son me semble plus précis.
Pour moi le bon compromis est le 88.2kHz pour une conversion futur sur CD en 44.1kHz

Mes musiques

32
Format 44 ....96 ou plus pour entendre la difference il faut un super casque d ecoute ou d'excellentes enceintes avec bon ampli
Sinon mp3 ou 192khz ou + on ne fera aucune difference en ecoute finale sur du petit materiel ...
Par contre un prise de son en numerique et sur un bon studer ou gros revox analogique bien calé sur la prema de la bande magnetique ...là on a peut etre un peu de souffle mais il y a une enorme difference de chaleur dans l'analogique....
C'est comme déguster un tournedos saignant et un steak haché !!!
Le numerique c'est bien pratique pour le business et les montages audio ca va vite ca decoiffe en boost en maximisant etc....mais quid du respect du son naturel des instruments...et de la préservation de nos pauvres oreilles ......
33
Citation :
Par contre un prise de son en numerique et sur un bon studer ou gros revox analogique bien calé sur la prema de la bande magnetique ...là on a peut etre un peu de souffle mais il y a une enorme difference de chaleur dans l'analogique....

Toujours les même clichés, c'est comme si on me disait que l'on préférais le bon poste télé au coins rond et galbé avec des bruits de parasites à un nouveau poste en 4k aux bords parfait et droit sans distorsions aux images époustouflantes, et bien pour le son c'est pareil, je préfère 1000 fois le son d'un Flac ou un MP3 bien encodé à une cassette analogique ou je me faisait ch..r à chercher mes morceaux,le passée c'est le passée.
Après je comprend le phénomène de nostalgie, moi même j'y participe, mais on peu très bien "salir" rajouter de la "chaleur" avec des plug dédiés à nos bande son, c'est un choix qui devient artistique mais il n'y a plus de limite à la qualité du son, on en fait ce que l'on veux c'est tout, comme en photographie en utilise des filtres pour rajouter des effets de grain, de couleurs vintage etc. Mais en travaillant sur une base très pro, c'est comme la résolution de nos écran d'ordi, je ne voudrais en aucun cas revenir à des résolutions de merde qui niques les yeux.

Mes musiques

34
voir le tuto d'anto qui expliquera mieux que moi pourquoi il est préfèrable d'utiliser le 44 pour la musique et le 48 si projet vidéo derrière Il explique que contrairement à la différence entre le 16 et 24 bits qui est évidente la différence entre 44 et 96 est plus théorique qu'audible ! par contre ce qui est notable c'est la gourmandise en ressource !

Enfin sur les forums j'entend rarement parler de l'utilisation de la sortie SP/DIF
personnellement je l'utilise avec un POD hd et un motif xf et je trouve la qualité de l'enregistrement bien meilleur qu'en utilisant la sortie jack ( en plus j'économise 2 entrées sur ma MOTU )
mais là par contre faire gaffe au format parce que, par exemple le motif sort en 44 !
Sur le LOGIC mon projet était réglé par défaut en 48 !
résultat : UN SON POURRI ! bourré d'artefact, d'aliasing
deplus en 44 je me prend moins la tête quand j'importe des fichiers, qui ,la plupart du temp,s sont aussi en 44 !
Pierresilex

[ Dernière édition du message le 21/09/2016 à 08:18:49 ]

35
Citation de klr22222 :
De plus si dans le convertisseur les filtres sont sélectionnable en fonction de la fréquence, avec 88.2kHz tu sélectionnes le plus mauvais des deux +- 18kHz (celui de 44.1kHz).

Je ne comprends rien. Peux-tu reformuler STP?

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

36
Citation de pico :
Citation :
Et enregistrer en 88.2kHz, ce n'est pas mieux quand c'est destiné à être converti en 44.1 ?


J'ai aussi lu ça quelque part. Apparement c'est mieux au moment de la conversion final d'avoir au préalable travaillé avec une FE double.

Exemple 88.2 -> 44.1 ; 96 -> 48

studio geek - synths nerd - producteur italo, electro, indie dance, EBM

info / premier album

37
Les maths utilisées lors des conversions de fréquences d'échantillonnage sont les mêmes pour x2 fs, x4 fs ou x1.5684 fs.

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

38
x
Hors sujet :
Citation de Grebz :
C'est comme le vin. Mettez un vin (un vin correct, pas une piquette) pas cher dans une bouteille de grand crû classé, et tout le monde va s'extasier. Mettez du grand crû dans une bouteille de marque lambda avec une étiquette de prix à 4 euros, et les mêmes personnes vont faire la fine bouche. Seuls les vrais spécialistes sauront distinguer le vrai du faux et seront capables de détecter la supercherie.
il y a eu d'ailleurs un docu sur ce sujet sur arte il y a quelques jours, un escroc du pinard, ou plutôt un réel alchimiste, aux US qui s'est fait un max de blé mais il s'est fait pincer
39
Citation :
Donc si j'ai bien compris tu préconises d'enregistrer en 48kHz :???:


Pas moi mais l'AES depuis 1984.

A l’époque trois fréquences étaient présentes sur les magnéto type SONY3324, format DASH, le 32kHz, le 44.1kHz et le 48kHz, sur le format Prodigi, Mitsubishi X80, X800, X850 et Otari DTR900 seules les deux dernières étaient présentes.

32k c’était pour la radio
48k le format pro

44.1k et, (pour info il y a eu aussi) le 44.056kHz, Format EIAJ "professionnel" - PCM 1610 & 1630 SONY (toujours) et JVC, existait car on utilisait les magnétoscopes format "U" bande 3/4 pouce, pour l'enregistrement et il fallait adapter la fréquence échantillonnage à la norme vidéo locale, Pal ou Secam.

Le problème était le stockage des données, aujourd'hui le moindre disque dur peut stocker des dizaines de milliers de fois plus de données que les pauvres bandes de l’époque.

Le 32k, 44.056k et 44.1k n'ont plus aucune raisons valables de perdurer si ce n'est pour la compatibilité descendante.

Citation :
Citation de klr22222 :
De plus si dans le convertisseur les filtres sont sélectionnable en fonction de la fréquence, avec 88.2kHz tu sélectionnes le plus mauvais des deux +- 18kHz (celui de 44.1kHz).

Je ne comprends rien. Peux-tu reformuler STP?


La fréquence 88.2Khz est destine au sur-échantillonnage ,44.1*2, donc garde le filtre du 44.1.
Si tu prend 96kHz comme fréquence d'échantillonnage le filtre sera celui de 48kHz.
40
Citation de klr22222 :
La fréquence 88.2Khz est destine au sur-échantillonnage ,44.1*2, donc garde le filtre du 44.1.
Si tu prend 96kHz comme fréquence d'échantillonnage le filtre sera celui de 48kHz.

Tu parles de quel filtre? Dans le domaine numérique, analogique? Sur quel chip? Sur quelle machine?
Sur ce sujet complexe, il existe certainement plusieurs solutions techniques.

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

41
Arf, j'arrive pas à retrouver cette vidéo ou cet article, mais il y a eu récemment une démonstration avec des plugs UAD, mesures à l'appui, qui indiquerait que globalement, certains plugs ont un bien meilleur comportement avec des fréquences d'échantillonnage élevées.
Si qqn a ça sous la main ce serait intéressant de le poster ici.
42
Sur toutes les machines.
Les constructeurs d'ADC sont pragmatiques et ne vont pas implémenter pour tes beaux yeux 10 filtres qui ne servent à rien. Donc ils suivent les recommandation de l'AES pour 48kHz et ses multiples > filtre à 20kHz et pour 44.1kHz et ses multiples > filtres en gros à 18kHz.
Les fréquences supérieures ne servent qu'aux sur échantillonnages.

Il n'y a rien de complexe. Le temps ou l'on étudiait les possibilités techniques des CAN date des années 50, 60 et début 70.

'Tiendre' une partie des solutions techniques, même les constructeurs de ton système d'acquisition n'ont pas accès à la sélection du filtre.
http://www.analog.com/en/products/analog-to-digital-converters/integrated-special-purpose-converters/audio-codecs.html
Aucun n'est alignés sur le 44.1kHz et ses multiples, fréquence d’échantillonnage caduque depuis bien longtemps pour AD.
Tu remarqueras en fin de liste les convertisseurs de 64kHz de la norme radio qui eux servent.
43
Ça serait intéressant de savoir, parceque l'histoire de la place que ca prend en plus sur le disque n'est pas vraiment un problème de nos jours, le problème c'est plutôt pour les gens comme moi qui utilise l'UAD, c'est à cause de ça que je fait tout en 44,1 et que j'ai jamais essayé un mixage en 96 pour comparer
Pour la résolution, il y avait pas aussi une histoire de niveau de référence, comme quoi le 0dBfs correspondait à peu près à -18dBVU, et que du coup si on est proche du 0dBfs en enregistrement on sature la partie analo du converto, d'où un autre intérêt du 24bit?
44
Citation :
De même que je n'ai jamais perçu de dégradation sonore après une conversion de wav vers MP3 au-delà de 192 Kbps. En général, je convertis mes morceaux en MP3 à 320 Kbps et là, j'ai du mal à croire que qui que ce soit puisse dire avec certitude, "ça c'est du MP3, ça s'entend".

On avait fait (enfin, un membre avait lancé) un blind test sur AF pour déceler le MP3 bien encodé (précision importante) du wav.
Au delà de 192 kbps, en effet, trop peu de gens tombaient juste pour que ça puisse se différencier du "coup de bol".

Cela ne veut pas dire qu'il faille travailler avec un mp3 en cours de process. Le mp3 implique une destruction de données. Lorsqu'on manipule ensuite le son, on risque d'amplifier cette destruction ou la destruction risque de ressortir.

Même si c'est toujours hasardeux, on peut faire une analogie avec l'image. Le JPEG est aussi un format compressé destructif sur le même principe que le MP3. C'est à dire qu'un algorithme détecte les données qui ne sont pas nécessaires à la qualité de l'image et les supprime.
Par exemple, si vous avez une image avec beaucoup de blanc pur (ou de noir pur), ça ne sert à rien de stocker la valeur de couleur de chaque point. On enregistre une information commune à toute la zone.
Plus on choisit un taux de compression élevé, plus l’algorithme considérera que des couleurs similaires sont identiques.
Dans beaucoup de cas, on peut ainsi obtenir des images très légères sans que la dégradation ne soit visible.

Là où ça se gâte, c'est quand on commence à traiter l'image. Si on l'éclaircit ou l'assombrit, qu'on change le contraste, la saturation, alors on a vite des artefacts qui apparaîssent.

C'est le même problème avec le mp3 : s'il s'agit juste de le lire, pas de souci. Mais si on empile les traitements, c'est là qu'on risque de créer des artefacts.

Je me pose d'ailleurs la question concernant la fe. Tant qu'il ne s'agit que d'enregistrer et reproduire le son, une fe de 44.1 ou de 48 est certainement suffisante. Elle suffit aussi sans doute pour recevoir tous les traitements classiques de mix : compression, égalisation pas trop bourrine...

Mais quand on commence à manipuler fortement le son, est-ce qu'il n'est pas préférable d'avoir une fe supérieure ? Je pense notamment à l'étirement temporel et au changements de hauteur.

A noter aussi que travailler à une fe supérieure permet d'abaisser la latence. On s'en fout en enregistrement et en mixage, mais quand on bosse avec des instruments virtuels, ça peut compter.
45
Citation :
Arf, j'arrive pas à retrouver cette vidéo ou cet article, mais il y a eu récemment une démonstration avec des plugs UAD, mesures à l'appui, qui indiquerait que globalement, certains plugs ont un bien meilleur comportement avec des fréquences d'échantillonnage élevées.
Si qqn a ça sous la main ce serait intéressant de le poster ici.

Pour moi le plus flagrant ce sont les reverb VST qui en générales sonnent beaucoup mieux en 96kHz, le son en générale me semble plus précis aussi, il est à savoir aussi qu'en export audio à la fin du mixage il est préférable d'enregistrer le projet en sortie ADAT directement, je trouve qu'il y a moins de perte qu'un export à partir de son DAW préféré à cause des somations des mélanges de pistes, (en tout cas il y en a sur Ableton live) il y a comme une baisse de qualité.

Mes musiques

46
Citation de Will :
Mais quand on commence à manipuler fortement le son, est-ce qu'il n'est pas préférable d'avoir une fe supérieure ? Je pense notamment à l'étirement temporel et au changements de hauteur.

À partir du moment où tout a été capturé au travers d'interfaces qui ont des filtres qui élaguent tout au-delà de 20kHz, il suffit d’échantillonner à 40kHz pour avoir toute l'info. Donc si tu travailles à 48, 96, ou 192kHz, ça ne rajoute pas d'infos dans le signal. Le signal reconstruit en sortie sera le même.
Pour l'effet lui-même, il peut être intéressant de travailler en interne avec un sur-échantillonnage. Mais si l'effet fait son propre sur-échantillonnage, ça marche aussi bien que si toute la chaîne travaille à fréquence plus élevée, et ça consomme moins de ressources.
Après, il y a les cas particuliers où la source ne vient pas d'un enregistrement audio, genre tu as un synthé logiciel qui génère exprès des ultrasons, puis tu passes le tout dans un pitch-shifting pour le redescendre dans les fréquences audibles. Je ne sais pas quelle utilité ça a, mais celui qui fait ça, je pense qu'il est assez calé pour savoir à quelle fréquence il doit travailler.

47
Pas besoin d'ultrasons. Le fait de manipuler pitch et time permet de créer des textures sonores originales.
48
Citation de Will :
Pas besoin d'ultrasons. Le fait de manipuler pitch et time permet de créer des textures sonores originales.

Si tu n'utilises rien au-dessus de 20kHz (= ultrasons), la fréquence d'échantillonnage du projet ne devrait rien changer.
Pour un algo de pitch shifting, il est possible que la fréquence d'échantillonnage que l'effet utilise en interne ait une influence, mais si c'est le cas, un plugin bien fait doit faire son propre sur-échantillonnage et ne pas se reposer sur la fréquence du projet.
49
Citation de klr22222 :
Donc ils suivent les recommandation de l'AES pour 48kHz et ses multiples > filtre à 20kHz et pour 44.1kHz et ses multiples > filtres en gros à 18kHz.

Tous les tests d'interfaces sur AF trouvent d'autres fréquences de coupure.

Citation de klr22222 :
Il n'y a rien de complexe. Le temps ou l'on étudiait les possibilités techniques des CAN date des années 50, 60 et début 70.

Je ne suis pas un génie désolé.

Citation de klr22222 :
'Tiendre' une partie des solutions techniques, même les constructeurs de ton système d'acquisition n'ont pas accès à la sélection du filtre.

Alors qui ??? ;-)

Citation de klr22222 :
Aucun n'est alignés sur le 44.1kHz et ses multiples, fréquence d’échantillonnage caduque depuis bien longtemps pour AD.
Tu remarqueras en fin de liste les convertisseurs de 64kHz de la norme radio qui eux servent.

Tu confonds fréquence maximale possible et fréquences permises.

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

50
Mais imaginons que je sample un son en 44 kz.
La fréquence maximale enregistrée est donc de 22 Khz. (Shannon et Nyquist)
Je décide d'utiliser le son comme sample et de le pitcher 3 octaves plus bas (donc durée multipliée par 8).
La fréquence maximale présente dans le résultat sera donc du 2250 Hz. (Aïe...)

Aurais-je eu intérêt à sampler en 192 Kz ? Aurais-je ainsi pu récupérer des informations dans les aigus ?