Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 885 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 718 4,7k

Sujet Enregistrement basse

  • 282 réponses
  • 68 participants
  • 36 002 vues
  • 60 followers
Sujet de la discussion Enregistrement basse
:oops: en parallèle du très beau et du très intéressant thread de Ballot Philippe sur l'[enregistrement de la batterie], je vais essayer de lancer l'équivalent, mais pour la basse ...
:oops: mais bon, je n'ai pas le talent de philippe, ni pour la basse, ni pour l'enregistrement (donc riez pas trop, et m'allumez pas trop, je viens dans l'intention louable de progresser et de m'améliorer) ...
:oops: je vais commencer par poster 5 enregistrements réalisés avec 5 micros différents, j'espère que vous me donnerez vos commentaires et critiques, ça m'aidera à progresser ...

:idee: la pièce : un très gros volume (5x6), sous combles (3m50 sous la poutre à 1m75 au mur), le sol est en parquet (on est au 1er), lambris au plafond (combles), et placo au mur ... la pièce est très encombrée (c'est notre salle de répét, donc il y a les autres instruments plus ou moins rangés, les amplis, le mobilier + différents paravents) ce qui évite peut-être des réverbs, mais, je trouve, donne un côté sourd aux prises ...

:idee: l'instrument : une basse schecter > zoom (je le cite car on peu l'apercevoir sur les photos, mais il est non enclenché, à la limite il sert ici juste de rallonge pour les cables) > peavey/tko115s ... l'ampli est un peu près du mur ... peut-etre qu'en l'éloignant ça aurait "aéré" ...

:idee: les micros : j'ai pris un peu de tout, le but était surtout de comparer le shure/beta52et sa copie t-bones/bd300, mais j'ai utilisé aussi un shure/sm57 (un micro passe-partout que j'utilisais avant d'avoir des micros "spécialisés" et que je voulais comparer), un behringer/ecm800 (micro omni "plat" plutôt pour faire des mesures) et un rode/nt1 ... le tout passe par un presonus/bluetube (qui fourni éventuellement le 48v fantome) avant d'être enregistré sur un roland/vs890 ...

:idee: le placement et les réglages : vraiment pas passé de temps là-dessus (même si je sais que c'est primordial) ... les micros "spécialisés" ont été placés proches de la membrane (9cm) légérement décalés par rapport au centre ... les micros "non spécialisés" ont été placés loin (77cm) pour prendre plutôt l'ambiance (d'ailleur, on peut m'entendre buter les cordes, alors que je suis derrière un paravent de plexiglass, p**** c'est sensible un micro statique) ... les micros ont été pris par paires (un "spécialisé" + un "non spécialisé" ), sauf le sm57 qui a été pris seul (et oui, un nombre impair de micro) placé proche de la membrane ... les gains ont été réglés juste pour écréter légérement dans l'orange sur les leds du bluetube ... aucun gain ajouté sur vs890 ...


:idee: préparation du fichier : transfert sur mon pc via spdif (carte guillemot/hs2pro64) avec un passe-bas à 5kHz pour bd300, beta52 et sm57 et aucune eq pour ecm800 et nt1 ... conversion en mp3 avec nero ...

:idee: le resultat : par ordre d'apparition bd300, ecm800, beta52, nt1, sm57 : http://perso.wanadoo.fr/alice.poprockblues/041215/basses.mp3 et comme je crains que le mp3 déforme le son, voici le fichier wav :
http://perso.wanadoo.fr/alice.poprockblues/041215/basses.WAV ...

:idee: mes conclusions (temporaires) de néophyte :
  • premier, yapafofo, à la hauteur de sa réputation, le beta52, c'est grave, net et précis ...

  • bon deuxième, le sm57, reste précis sans être spécialisé dans le grave ...

  • le bd300 est incontestablement un micro grave, mais "brouillon" ...

  • les micros "non spécialisés" sont effectivement pas adaptés, mais peut-être qu'avec une bonne égalisation, ou vraiment pour prendre une ambiance (les bruits de butés etc...)


    • en attendant vos commentaires (sur "tout" : sons, placements, matos) ...
    Afficher le sujet de la discussion
    111
    Merci Fmarine...

    Citation : c'est un des micros les mieux adaptés à la reprise d'ampli basse à mon sens.


    +1... En vois-tu d'autres dans le même style?
    Parce que moi personellement, j'ai jamais compris pourquoi "ils" disent que le Beta52 est un micro basse... Placer ça dans un mix', ouh là!
    112
    Le Beta 52 est un bon modèle également, le medium moins marqué et des accidents différents quant à la réponse en fréquences.

    Caca In -> Caca Out

    113
    Oui, le Beta52 est un bon modèle, c'est sûr: pour la GC, rien à redire...
    Mais je trouve que pour une basse, il est flatteur à l'écoute en solo (+ de basses + d'aigus vers 6kHz) mais à insérer dans le mix, je le trouve pas terrible: son gros trou à 1kHz ne l'aide pas trop. Je trouve que la basse devient "brouillon" quand elle s'insère au milieu de la grosse caisse, de la guitare et du reste...
    Je l'utilise pour mes prises de basse (+ DI + MK319) mais au final, je ne garde que ses basses qui sont "rondes" pour ajouter un plus au son de la basse. Si je devais choisir entre DI et Beta52, je prendrais la DI.
    Dans certains styles où on a besoin de grosses basses bien présentes, OK mais pas pour la plupart des mixages.
    114
    J'ai essayé un vieux D12, ça m'a paru vachement medium et doux. Un son très timbré un peu comme dans un tunnel.
    En gros c'est pas ça... à moins qu'il soit foutu ?

    http://www.leoguitare.com * http://myspace.com/leoguitare

    115
    Tant qu'on y est l'akg d550 ca donne quoi ?
    116
    :up: et flag
    117
    Dites donc c'est franchement interessant tout ca, notamment les dernières pages sur
    "chacun sa place dans le mix" parce que ca c'est pas intuitif du tout quand on fait pas
    de son apparemment, et dans un groupe la plupart des zicos (tout du moins ceux que
    je cotoie), meme très bon, n'ont pas forcément conscience de ca... Chacun cherche
    son gros son, c'est à dire que chacun prends toute la bande passante. pris individuellement,
    c'est ppuissant, ca claque bien et quand t'additionne le tout, c'est la grosse cata.
    Après les gens pensent qu'un tel est trop fort, un tel pas assez.. bref au bout de 5 min
    de reglages, tout est trop fort, c'est foutu, faut recommencer à zero la balance... et gene-
    ralement il se repasse exactement la meme chose !!
    bon la techniquement, j'ai rien apporté à ce forum puisque je me contente de répéter
    les choses intelligentes qui ont été dites..
    Par contre pour l'enregistrement, j'aurais dit :
    B52 si l'ampli est sympa, pour le coté pechu grave
    + DI pour récupérer netteté et brillance, en appoint...
    dans ce cas, pensez vous utile d'ajouter de la simuHP sur la DI ou vous préférez
    garder le son "pur" de la basse ?? (je sais, c'est affaire de gout et de style, prenez
    cette question pour un sondage...)
    Http://fr.forums.audiofanzine.com/apprendre/mailing_forums/index%2Cidtopic%2C158994%2Cforum%2Cgrande-seance-d-enregistrement-test-de-materiel-qui-veut-participer.html Grande session de test matériel !!
    118
    Mon sentiment:
    <reponse>
    Sur la basse, la simul de HP ou le vrai HP contre le son direct ou le son du preamp direct, c'est plus une question de style de morceau et de climat.

    Pour un son blues/rock un peu old school et une orchestration dépouillé (voire power trio), c'est pas mal d'avoir le son du HP. Pour un son funk moderne, la brillance d'un bon preamp avec son compresseur va le faire davantage.

    Ca dépend de ce que tu cherches à affirmer et de l'orchestration. S'il y a beaucoup d'instruments, que la basse va juste donner l'assise rythmique et harmonique dans le bas, alors simul de HP ou pas, ça ne fera pas une très grosse différence, ce qui compte c'est que la place qui est reservé à chaque instrument soit bien utilisé.

    Alors que dans genre un power trio, là le choix que tu feras orientera beaucoup le type de climat que le morceau aura.

    Mais les deux sont biens dans des genres différents.
    </réponse>
    119
    Quand tu as les moyens d'enregistrer les deux en même temps, tu peux enregistrer et faire ton choix après.
    ...
    120
    Je préfère de pas mettre la simulation de HP (que je trouve grossière sur les modèles que j'ai testé) et faire micro + DI.
    Le micro à le son du HP et la DI un son très "clean".
    Si à la rigueur je veux mettre une simulation de HP, je préfère la convolution.