Enregistrement basse
- 282 réponses
- 68 participants
- 37 045 vues
- 60 followers

Docteurnon
2533

Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 23 ans
Sujet de la discussion Posté le 15/12/2004 à 00:58:01Enregistrement basse












http://perso.wanadoo.fr/alice.poprockblues/041215/basses.WAV ...

en attendant vos commentaires (sur "tout" : sons, placements, matos) ...

kYZmar
5460

Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
111 Posté le 27/04/2005 à 13:45:56
Merci Fmarine...
+1... En vois-tu d'autres dans le même style?
Parce que moi personellement, j'ai jamais compris pourquoi "ils" disent que le Beta52 est un micro basse... Placer ça dans un mix', ouh là!
Citation : c'est un des micros les mieux adaptés à la reprise d'ampli basse à mon sens.
+1... En vois-tu d'autres dans le même style?
Parce que moi personellement, j'ai jamais compris pourquoi "ils" disent que le Beta52 est un micro basse... Placer ça dans un mix', ouh là!
0
Bouton B.

Fmarine
4490

Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
112 Posté le 27/04/2005 à 14:30:11
Le Beta 52 est un bon modèle également, le medium moins marqué et des accidents différents quant à la réponse en fréquences.
0
Caca In -> Caca Out

kYZmar
5460

Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
113 Posté le 27/04/2005 à 15:17:50
Oui, le Beta52 est un bon modèle, c'est sûr: pour la GC, rien à redire...
Mais je trouve que pour une basse, il est flatteur à l'écoute en solo (+ de basses + d'aigus vers 6kHz) mais à insérer dans le mix, je le trouve pas terrible: son gros trou à 1kHz ne l'aide pas trop. Je trouve que la basse devient "brouillon" quand elle s'insère au milieu de la grosse caisse, de la guitare et du reste...
Je l'utilise pour mes prises de basse (+ DI + MK319) mais au final, je ne garde que ses basses qui sont "rondes" pour ajouter un plus au son de la basse. Si je devais choisir entre DI et Beta52, je prendrais la DI.
Dans certains styles où on a besoin de grosses basses bien présentes, OK mais pas pour la plupart des mixages.
Mais je trouve que pour une basse, il est flatteur à l'écoute en solo (+ de basses + d'aigus vers 6kHz) mais à insérer dans le mix, je le trouve pas terrible: son gros trou à 1kHz ne l'aide pas trop. Je trouve que la basse devient "brouillon" quand elle s'insère au milieu de la grosse caisse, de la guitare et du reste...
Je l'utilise pour mes prises de basse (+ DI + MK319) mais au final, je ne garde que ses basses qui sont "rondes" pour ajouter un plus au son de la basse. Si je devais choisir entre DI et Beta52, je prendrais la DI.
Dans certains styles où on a besoin de grosses basses bien présentes, OK mais pas pour la plupart des mixages.
0
Bouton B.

Léo 2003
1167

AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
114 Posté le 27/04/2005 à 16:24:07
J'ai essayé un vieux D12, ça m'a paru vachement medium et doux. Un son très timbré un peu comme dans un tunnel.
En gros c'est pas ça... à moins qu'il soit foutu ?
En gros c'est pas ça... à moins qu'il soit foutu ?
0

Jbassway
177

Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 22 ans
116 Posté le 27/04/2005 à 16:56:15

0

Ultrabrite
602

Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
117 Posté le 29/04/2005 à 13:59:13
Dites donc c'est franchement interessant tout ca, notamment les dernières pages sur
"chacun sa place dans le mix" parce que ca c'est pas intuitif du tout quand on fait pas
de son apparemment, et dans un groupe la plupart des zicos (tout du moins ceux que
je cotoie), meme très bon, n'ont pas forcément conscience de ca... Chacun cherche
son gros son, c'est à dire que chacun prends toute la bande passante. pris individuellement,
c'est ppuissant, ca claque bien et quand t'additionne le tout, c'est la grosse cata.
Après les gens pensent qu'un tel est trop fort, un tel pas assez.. bref au bout de 5 min
de reglages, tout est trop fort, c'est foutu, faut recommencer à zero la balance... et gene-
ralement il se repasse exactement la meme chose !!
bon la techniquement, j'ai rien apporté à ce forum puisque je me contente de répéter
les choses intelligentes qui ont été dites..
Par contre pour l'enregistrement, j'aurais dit :
B52 si l'ampli est sympa, pour le coté pechu grave
+ DI pour récupérer netteté et brillance, en appoint...
dans ce cas, pensez vous utile d'ajouter de la simuHP sur la DI ou vous préférez
garder le son "pur" de la basse ?? (je sais, c'est affaire de gout et de style, prenez
cette question pour un sondage...)
"chacun sa place dans le mix" parce que ca c'est pas intuitif du tout quand on fait pas
de son apparemment, et dans un groupe la plupart des zicos (tout du moins ceux que
je cotoie), meme très bon, n'ont pas forcément conscience de ca... Chacun cherche
son gros son, c'est à dire que chacun prends toute la bande passante. pris individuellement,
c'est ppuissant, ca claque bien et quand t'additionne le tout, c'est la grosse cata.
Après les gens pensent qu'un tel est trop fort, un tel pas assez.. bref au bout de 5 min
de reglages, tout est trop fort, c'est foutu, faut recommencer à zero la balance... et gene-
ralement il se repasse exactement la meme chose !!
bon la techniquement, j'ai rien apporté à ce forum puisque je me contente de répéter
les choses intelligentes qui ont été dites..
Par contre pour l'enregistrement, j'aurais dit :
B52 si l'ampli est sympa, pour le coté pechu grave
+ DI pour récupérer netteté et brillance, en appoint...
dans ce cas, pensez vous utile d'ajouter de la simuHP sur la DI ou vous préférez
garder le son "pur" de la basse ?? (je sais, c'est affaire de gout et de style, prenez
cette question pour un sondage...)
0

Anonyme
1903

118 Posté le 29/04/2005 à 14:43:44
Mon sentiment:
<reponse>
Sur la basse, la simul de HP ou le vrai HP contre le son direct ou le son du preamp direct, c'est plus une question de style de morceau et de climat.
Pour un son blues/rock un peu old school et une orchestration dépouillé (voire power trio), c'est pas mal d'avoir le son du HP. Pour un son funk moderne, la brillance d'un bon preamp avec son compresseur va le faire davantage.
Ca dépend de ce que tu cherches à affirmer et de l'orchestration. S'il y a beaucoup d'instruments, que la basse va juste donner l'assise rythmique et harmonique dans le bas, alors simul de HP ou pas, ça ne fera pas une très grosse différence, ce qui compte c'est que la place qui est reservé à chaque instrument soit bien utilisé.
Alors que dans genre un power trio, là le choix que tu feras orientera beaucoup le type de climat que le morceau aura.
Mais les deux sont biens dans des genres différents.
</réponse>
<reponse>
Sur la basse, la simul de HP ou le vrai HP contre le son direct ou le son du preamp direct, c'est plus une question de style de morceau et de climat.
Pour un son blues/rock un peu old school et une orchestration dépouillé (voire power trio), c'est pas mal d'avoir le son du HP. Pour un son funk moderne, la brillance d'un bon preamp avec son compresseur va le faire davantage.
Ca dépend de ce que tu cherches à affirmer et de l'orchestration. S'il y a beaucoup d'instruments, que la basse va juste donner l'assise rythmique et harmonique dans le bas, alors simul de HP ou pas, ça ne fera pas une très grosse différence, ce qui compte c'est que la place qui est reservé à chaque instrument soit bien utilisé.
Alors que dans genre un power trio, là le choix que tu feras orientera beaucoup le type de climat que le morceau aura.
Mais les deux sont biens dans des genres différents.
</réponse>
0

Rouxxx
4880

Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
119 Posté le 29/04/2005 à 15:49:36
Quand tu as les moyens d'enregistrer les deux en même temps, tu peux enregistrer et faire ton choix après.
0
...

kYZmar
5460

Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
120 Posté le 29/04/2005 à 16:04:22
Je préfère de pas mettre la simulation de HP (que je trouve grossière sur les modèles que j'ai testé) et faire micro + DI.
Le micro à le son du HP et la DI un son très "clean".
Si à la rigueur je veux mettre une simulation de HP, je préfère la convolution.
Le micro à le son du HP et la DI un son très "clean".
Si à la rigueur je veux mettre une simulation de HP, je préfère la convolution.
0
Bouton B.
- < Liste des sujets
- Charte