réactions à la news Waldorf présente le tout premier synthé à FPGA
- 514 réponses
- 87 participants
- 53 032 vues
- 105 followers
Afficher le sujet de la discussion
CF post 56...
A propos d'Arturia, maintenant que les tests sont bouclés il y a quoi sur le feu???
Oui enfin, inutile d'utiliser un langage que seuls les spécialistes connaissent. Ces pourquoi je parlais de programmation et de bibliothèques
Quant à ces bibliothèques justement, après des années à développer des cartes à base de FPGA, EPLD et ASCIC dans un gros service d'électronique, on s'était fait nos propres bibs, et il n'y avait souvent plus qu'à assembler des "briques". Et O bugs ! A la différence du code Java que nos collègues chargeaient dans les DSP...
erewhon
18227
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Citation :
Non, c'est du DSP Sharc
CF post 56...
A propos d'Arturia, maintenant que les tests sont bouclés il y a quoi sur le feu???
Le plus majestueux des chênes n'était autrefois rien d'autre qu'un pauvre gland...
[ Dernière édition du message le 09/06/2018 à 09:37:08 ]
Anonyme
Il faut en effet rendre à César, ce qui est à César !
L'Origin fut développé à partir de DSP TigerSHARC®, qui ne sont donc pas des FPGA mais cela n'enlève rien à ses qualités, et je reconnais qu'ils ont un air de famille.
Pour la FM versus modulation de fréquence, je me pose aussi la question
Peut-être font-ils référence à un LFO, pour l'un des 2 ?
Concernant le titre de la news "Waldorf présente le tout premier synthé à FPGA" je m'inscrit en faut.
En effet, il s'agit peut-être (probablement) du premier synthé-FPGA commercialisé (enfin j'espère un jour).
Mais ce n'est pas le premier réalisé.
Pour mémoire, un collège de formation avait "mis sur le cul" tout son auditoire de l'IRCAM, lors de la présentation de ses travaux sur le traitement et la synthèse sonore par un FPGA.
C'était en 2008 ! Bravo à toi Francis.
Je n'ai pas suivi sa carrière, mais j'espère qu'il est pour quelque chose dans ce synthé.
Je n'ai pas de doute au sujet de tes activités, mais je tiens à corriger un peu :
Enfin, je suis d'accord avec la "parallélisation des fonctions".
Pour le newbee qui cherche à piger, une image parlante serait :
Jusque-là vous utilisiez un séquenceur mono... avec un FPGA vous avez sous les doigts un DAW qui peut gérer simultanément plusieurs orchestres philharmoniques.
L'inconvénient c'est que plus c'est puissant, plus c'est compliqué à utiliser ( il n'y a pas besoin de FPGA pour ça
)
Si vous voulez faire joujou, il existe des cartes de dev déjà bien velues, à 20 balles sur la bay
L'Origin fut développé à partir de DSP TigerSHARC®, qui ne sont donc pas des FPGA mais cela n'enlève rien à ses qualités, et je reconnais qu'ils ont un air de famille.
Pour la FM versus modulation de fréquence, je me pose aussi la question
Peut-être font-ils référence à un LFO, pour l'un des 2 ?Concernant le titre de la news "Waldorf présente le tout premier synthé à FPGA" je m'inscrit en faut.
En effet, il s'agit peut-être (probablement) du premier synthé-FPGA commercialisé (enfin j'espère un jour).
Mais ce n'est pas le premier réalisé.
Pour mémoire, un collège de formation avait "mis sur le cul" tout son auditoire de l'IRCAM, lors de la présentation de ses travaux sur le traitement et la synthèse sonore par un FPGA.
C'était en 2008 ! Bravo à toi Francis.
Je n'ai pas suivi sa carrière, mais j'espère qu'il est pour quelque chose dans ce synthé.
Citation de Fragean :
Il y a plein d'intérêts à utiliser des FPGA plutôt que des DSP. Croyez-moi, j'en ai programmé pendant 7/8 ans, sur des produits sans aucun rapport avec la musique, mais qu'on manipule du son ou de la vidéo en numérique, c'est kif-kif les mêmes technos. Donc, pour avantages aux FPGA :
- beaucoup beaucoup moins de bugs dans le code (ça utilise des bibliothèques qui ont été complètement validées et les outils de dév permettent de trouver rapidement les erreurs de conception)
- insensible aux surcharges de puissance
- utilisation de la mémoire maîtrisée (pas de code java
- parallélisation des fonctions (la preuve, 128 voix, 10 oscillateurs !!!)
etc.
Je n'ai pas de doute au sujet de tes activités, mais je tiens à corriger un peu :
- On ne programme pas un FPGA (même si tout le monde à tendance à utiliser ce terme), on le synthétise... tiens donc, ça me rappelle quelque chose
- Les technos sont très différentes... mais c'est pour arriver au même but, alors...
- Les bibliothèques s'appellent de IP (souvent hors de prix) et c'est leurs implémentations qui posent soucis (entre autres bugs)
- Tout à ses limites, même un FPGA, même en terme de charge de travaille.
- La plupart des FPGA intègrent des blocs DSP, sur la puce elle même.
Enfin, je suis d'accord avec la "parallélisation des fonctions".
Pour le newbee qui cherche à piger, une image parlante serait :
Jusque-là vous utilisiez un séquenceur mono... avec un FPGA vous avez sous les doigts un DAW qui peut gérer simultanément plusieurs orchestres philharmoniques.
L'inconvénient c'est que plus c'est puissant, plus c'est compliqué à utiliser ( il n'y a pas besoin de FPGA pour ça
)Si vous voulez faire joujou, il existe des cartes de dev déjà bien velues, à 20 balles sur la bay
Xavier Rose
421
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 7 ans
Merci pour toutes ces infos techniques.
Mais décidément, je ne comprends pas la logique commerciale de Waldorf... 
Aucun travail sérieux de promotion du Quantum qui mériterait vraiment, le STVC n'en parlons pas, alors que ce sont des produits commercialisés avec un peu de délai de livraison certes, mais c'est du concret.
Faire de la bonne pub pour un produit en lancement me semble une priorité par rapport à une annonce NAMM 2019 ... même si c'est une bonne chose cette collaboration, çà peut travailler en arrière-plan sans faire des annonces extravagantes avant l'été.
Il y a un vrai problème de gestion des priorités ...
Emma Ohhh
753
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 8 ans
pico
5689
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
erewhon
18227
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
chapolin
10501
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
synthwalker
12083
Rédacteur·trice
Membre depuis 21 ans
pico
5689
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Frajean
2643
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 9 ans
Citation de Dreambeat :
Citation de Fragean :Il y a plein d'intérêts à utiliser des FPGA plutôt que des DSP. Croyez-moi, j'en ai programmé pendant 7/8 ans, sur des produits sans aucun rapport avec la musique, mais qu'on manipule du son ou de la vidéo en numérique, c'est kif-kif les mêmes technos. Donc, pour avantages aux FPGA :
- beaucoup beaucoup moins de bugs dans le code (ça utilise des bibliothèques qui ont été complètement validées et les outils de dév permettent de trouver rapidement les erreurs de conception)
- insensible aux surcharges de puissance
- utilisation de la mémoire maîtrisée (pas de code java
- parallélisation des fonctions (la preuve, 128 voix, 10 oscillateurs !!!)
etc.
Je n'ai pas de doute au sujet de tes activités, mais je tiens à corriger un peu :
- On ne programme pas un FPGA (même si tout le monde à tendance à utiliser ce terme), on le synthétise... tiens donc, ça me rappelle quelque chose
- Les technos sont très différentes... mais c'est pour arriver au même but, alors...
- Les bibliothèques s'appellent de IP (souvent hors de prix) et c'est leurs implémentations qui posent soucis (entre autres bugs)
- Tout à ses limites, même un FPGA, même en terme de charge de travaille.
- La plupart des FPGA intègrent des blocs DSP, sur la puce elle même.
Enfin, je suis d'accord avec la "parallélisation des fonctions".
Oui enfin, inutile d'utiliser un langage que seuls les spécialistes connaissent. Ces pourquoi je parlais de programmation et de bibliothèques
Quant à ces bibliothèques justement, après des années à développer des cartes à base de FPGA, EPLD et ASCIC dans un gros service d'électronique, on s'était fait nos propres bibs, et il n'y avait souvent plus qu'à assembler des "briques". Et O bugs ! A la différence du code Java que nos collègues chargeaient dans les DSP...
- < Liste des sujets
- Charte