Commentaires sur le test : Test du synthétiseur Fred’s Lab Buzzzy

Citation de arcangeli :

je préfère arduino pour faire un contrôleur. C'est plus simple et il y a tellement de "shield" que ça serait dommage de s'en priver. La programmation est largement simplifiée aussi.

Je crois que avec Processing sur le Pi, çà n'a pas l'air trop complexe non plus. C'est très similaire. Le seul truc sur arduino que j'ai jamais fait c'était pour tester le shield FM d'une certaine campagne kickstarter pas si HS

... mais comme dit, je ne me suis jamais hasardé sur le Pi jusque là.
Par contre j'ai écrit un "éditeur" (CC pas sysex) pour le buzzzy! en quelques heures en processing et je me dit que porter le truc sur un pi qui traduirait les messages midi d'un contrôleur comme le nouveau launchpad X novation qui vient de sortir et ses modes users, çà pourrait faire un chouette combo.

Citation de noiZe :

Citation de arcangeli :

je préfère arduino pour faire un contrôleur. C'est plus simple et il y a tellement de "shield" que ça serait dommage de s'en priver. La programmation est largement simplifiée aussi.

Je crois que avec Processing sur le Pi, çà n'a pas l'air trop complexe non plus. C'est très similaire. Le seul truc sur arduino que j'ai jamais fait c'était pour tester le shield FM d'une certaine campagne kickstarter pas si HS

... mais comme dit, je ne me suis jamais hasardé sur le Pi jusque là.
Par contre j'ai écrit un "éditeur" (CC pas sysex) pour le buzzzy! en quelques heures en processing et je me dit que porter le truc sur un pi qui traduirait les messages midi d'un contrôleur comme le nouveau launchpad X novation qui vient de sortir et ses modes users, çà pourrait faire un chouette combo.

C'est au niveau de l'électronique où c'est plus complexe. Il existe des tas et des tas de shield en tous genre uniquement pour arduino. Se faire une carte avec des potards et boutons pour rpi demandera plus de temps en plus de devoir écrire la couche logiciel permettant de les exploiter. Processing ne vient qu'après. Si c'est pour faire un "lien" entre le buzzzy et un contrôleur, pourquoi pas. Mais je ne vois pas trop comment un launchpad pourrait être utile au Buzzzy!?

Je suis justement dans la démarche inverse : des contrôles pour chaque appareil. Je veux m'éloigner des surfaces de contrôle (dont je kiffe largement l'usage en studio, par contre, et en phase de création et préparation du live).

Par exemple, je bosse actuellement avec Maschine. J'ai la MK2 et JAM. J'utilise la MK2 en phase de composition, mais je ne l'emporte pas en live. A la place, j'ai un Novation Launch Control qui me sert à contrôler mes paramètres de synthés et d'effets.

Mais l'idée est de remplacer toute la partie soft par des trucs en contrôle direct. Je le vois avec le Minilogue, synthé limité, mais avec tous les contrôles en accès direct. C'est quand je m'immerge dans son triturage que je fais apparemment la meilleure musique.

Le problème des surfaces de contrôles, c'est que je dois sélectionner et prédéterminer quels sont les paramètres sur lesquels je vais jouer. Or, une fois en live, il arrive que l'inspiration m'amène à vouloir jouer sur d'autres paramètres, lesquels n'ont pas été mappés.

Donc, l'idée est de ne quasiment plus avoir que des module du genre Minilogue avec un max de contrôles pilotés par un séquenceur.

En ça, Buzzy! semble contradictoire avec mon approche, mais pour moi, il vient en complément. Mon exigence de contrôle impliquera des appareils encombrants, donc peu d'appareils. Buzzy!, grâce à sa petite taille, sa polyphonie et sa multitimbralité, assurera le complément.

Forcément, cette nouvelle approche va exiger beaucoup de compromis, beaucoup de limites en possibilités sonores, en nombre de sources sonores, en polyphonie, en variété d'effets, mais ça ne me fait pas trop peur. Je pense au contraire que les limites me conduisent à faire de la meilleure musique et le feeling remplacera ce que la profondeur ou la richesse de prod y perdra peut-être.