PCM 96 VS PCM Native Reverb Plug-in Bundle

Hors sujet :

Citation :

Attention à ne pas lire n'importe quoi non plus.

C'est toujours sympathique à lire ce genre de phrase..

 

Hors sujet :

Citation :

Je vais essayer de les entendre. Je crois qu'il n'y a que ça pour y voir plus clair.

Le problème de ça, c'est que de les écouter ne suffit malheureusement pas.. Pour pouvoir te forger une opinion (qui ne sera jamais définitive) sur telles ou telles machines , il faut également les utiliser le plus régulièrement possible afin de comprendre la "philosophie" du concepteur. Sur certains instruments de musique les différences entre une Reverb 4000 et une PCM 96 pourront être assez subtiles, en revanche sur certains sons produits comme un rimshot par exemple les différences le seront beaucoup moins.

Bref tout ça pour dire qu'il faut les utiliser, les triturer, voir les pousser dans leurs derniers retranchements  pour pouvoir se forger sa propre opinion. C'est vrai pour tout, mais c'est encore plus vrai quand il s'agit de machine haut de gamme.

 

Hors sujet :

Citation :

moi je reste émerveillé de savoir qu'une 960L se cache dans un coin de mon notebook.

Autant je n'ai jamais travaillé conjointement avec une PCM 96 et sa version native. Par contre pour avoir bossé en même temps et sur un long moment (plusieurs semaines) sur une 960 L et PCM native je peux te dire que c'est clairement pas la même chose.. Pas les même outils donc pas les mêmes résultats.. Il faut à mon sens faire très attention à certains "abus de langage" comme celui que tu viens de faire en disant que tu avais une 960 dans un coin de ton ordi, car c'est comme ça que de temps à autre il y a quelques déceptions voir désillusions.

 

Citation :

Encore une fois, blackle, les types de lexicon sont formels, la 960 et la PCM Native, c'est du pareil au même. Et pour le coup, les convertos de la 960 sont trops recents pour etre pourris au point de faire 'style analogique'... Mais bon, il n'est pas interdis de preferer un gros rack bien lourd a un mini notebook.

Tu ne disposes pas de l'interface Larc 2 qui est d'une commodité d'emploi fantastique, la gestion du surround L,C,R, RS et LS. Alors oui les algorithmes ont été reportés tels quels (réécrit me semble t'il) pour la version native. D'accord, en théorie c'est la même chose.. Maintenant en pratique, si tu écoutes simplement en faisant défiler les presets il y a fort à parier que les différences te sembleront minimes voir de temps en temps imperceptibles. Maintenant si tu plonges vraiment dans les entrailles des algorithmes constituant les sonorités même des réverbérations, je peux t'assurer que tu n'auras plus vraiment le même discours. La seule chose que je peux te conseiller c'est vraiment de travailler avec les deux pour te rendre compte de toutes les petites différences qui au final cumulés change en définitive pas mal de choses car elles sont nombreuses. Lexicon peut être formel, il n'en demeure pas moins que déjà en utilisation c'est pas du tout la même chose.

Pour info, la 960 L utilisée est 100 % numérique et disposant d'une carte DSP supplémentaire, d'une deuxième carte AES huit entrées et huit sorties pour des connections donc numériques..

J'avoue avoir préféré en fonction des source à traiter les petits espaces de la native car plus convaincants que sur la 960 L. Tu vois comme quoi.. Par contre pour les grands espaces légèrement modulés ou non la 960 L prenait le dessus (et pas qu'un peu).. Et je continu de penser que de dire avoir une 960 L sur son ordi est un abus de langage (désolé d'insister), et les propriétaires de la version native, ceux que je connais en tous cas, n'oseraient pas prendre un tel raccourci.

Après utiliser du soft ou du hard n'est pas une préférence personnelle mais une question de nécessité et d'adéquation pour un travail demandé. Rien de plus.