Live versus Cubase

Alforno

470

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 22 ans

Sujet de la discussion Posté le 12/06/2006 à 10:54:49

Salut à tous,

je suis un utilisateur Live, et je compte bientôt enregistrer à travers un micro mes partie chant. Or, on m'a dit que Cubase est plus approprié pour l'enregistrement audio. En quoi est-ce le cas? Et qu'est-ce que ce soft apporte en plus? :?!:

Merci

ALforno

"Soit l'eau, mon ami" Bruce Lee

Anonyme

521397

126 Posté le 20/06/2006 à 10:35:51

Live : pas de routage du métronome de base sur piste de son choix

Cubase : routage très au point de la piste métronome

0

lanquarem

904

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

127 Posté le 20/06/2006 à 10:41:45

Si tu veux avoir une petite chance d'arriver au bout d'un projet "comparaison objective de deux softs" tu as grandement intérêt à fixer le cadre à l'avance : pour quel type de musicien, ayant quel type de production, quelles connaissances musicales, possédant quel type de matos, pour quelle utilisation.

Par exemple, je fais du clavier, et mon objectif est de faire de la scène seul avec mes machines. Mon choix concernant Cubase ou Live est basé sur ce profil.
Et le jour où, par exemple, je souhaiterai enregistrer une démo super propre ou bien travailler avec un groupe, je me poserai à nouveau les questions qui me paraîtront utiles pour choisir le meilleur outil correspondant à mon besoin...

Et si j'étais guitariste, je ne dirais peut-être pas la même chose... En résumé, je ne crois pas tellement à cette histoire de comparaison objective.

Au passage je reviens de Sonar : trois jours et deux nuits à écouter ronfler les "moteurs audio" parmi les plus efficaces de la planète... On voit tout de même pas mal Live sur les écrans des laptops, quand on parvient à aperçevoir quelque chose.

0

Fred - http://www.lanquarem.com

Anonyme

521397

128 Posté le 20/06/2006 à 10:44:27

Citation : quel type de musicien, ayant quel type de production, quelles connaissances musicales, possédant quel type de matos, pour quelle utilisation.

C'est clair !

on pourrait imaginer quelques profils. Ca rend pas la chose impossible; ca la complexifie seulement !

:boire:

0

alesissss

2389

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

129 Posté le 20/06/2006 à 10:52:49

Citation : Et le jour où, par exemple, je souhaiterai enregistrer une démo super propre ou bien travailler avec un groupe, je me poserai à nouveau les questions qui me paraîtront utiles pour choisir le meilleur outil correspondant à mon besoin...

Et si j'étais guitariste, je ne dirais peut-être pas la même chose... En résumé, je ne crois pas tellement à cette histoire de comparaison objective.

Justement Lanquarem, si tu avais une comparaison objective tu pourrais etre guidé dans ton choix.

Comme je l'ai dit il faudrait lister les points essentiels pour une ou des utilisations données (javais cité mixer, masteriser, composer, arranger mais on peut rajouter le jeu en Live évidement), car les fonctionnalités demandées sont différentes.

Citation : Au passage je reviens de Sonar : trois jours et deux nuits à écouter ronfler les "moteurs audio" parmi les plus efficaces de la planète...

Tu peux expliciter un peu ?

Citation : Si tu prends l'initiative, je te suis dans le projet

C'est un gros boulot si on veut faire ca consciencieusement.

0

alesissss

2389

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

130 Posté le 20/06/2006 à 10:57:10

Citation : tu as grandement intérêt à fixer le cadre à l'avance : pour quel type de musicien, ayant quel type de production, quelles connaissances musicales, possédant quel type de matos, pour quelle utilisation.

Il faut impérativement fixer un cadre évidement.
Mais plutot un cadre FONCTIONNEL, et pas un cadre 'utilisateur'.
Clairement c'est un préalable à toute forme de comparaison et c'est déjà une bonne partie du travail.

0

Anonyme

521397

131 Posté le 20/06/2006 à 11:12:52

Qu'est ce que tu entends précisément par cadre fonctionnel ? EN quoi tu le distingues du cadre utilisateur ?

0

alesissss

2389

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

132 Posté le 20/06/2006 à 11:21:16

Un cadre fonctionnel est une liste des fonctions que l'application permet d'effectuer.
Par exemple : LIVE a un mode "session" qui permet de lancer des clips en synchro sur le temps ; Cubase n'a pas cette fonction.
Cubase a un éditeur de partition mais LIVE pas.
Cubase VST32 dispose de l'IPS, les autres pas.
C'est une approche fonctionnelle.

A partir de cette approche fonctionnelle, les utilisateurs pourront décider si les fonctions dont ils ont besoin sont remplies par les softs.

A mon avis il est difficille d'avoir une approche 'utilisateurs' car les utilisateurs sont trop différents et variés. Il vaut mieux que les utilisateurs jugent eux meme de l'opportunité d'un soft.

0

Anonyme

521397

133 Posté le 20/06/2006 à 11:34:38

Citation : A partir de cette approche fonctionnelle, les utilisateurs pourront décider si les fonctions dont ils ont besoin sont remplies par les softs.

effectivement !

C'est mieux de partir des fonctions...

Comment tu t'y prendrait pour lister les fonctions ?

0

Anonyme

126

134 Posté le 20/06/2006 à 11:39:40

Citation : Au passage je reviens de Sonar : trois jours et deux nuits à écouter ronfler les "moteurs audio" parmi les plus efficaces de la planète...

Citation :
Tu peux expliciter un peu ?

je crois qu il parlait du festival sonar et pas du logiciel !

0

alesissss

2389

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

135 Posté le 20/06/2006 à 11:48:59

Citation : je crois qu il parlait du festival sonar et pas du logiciel !

Ah ok :o)

Citation : Comment tu t'y prendrait pour lister les fonctions ?

Comme je le disais c'est un gros travail en soi.

Une base de travail serait déjà de reprendre les spécifications des logiciels faites par les constructeurs.
A partir de cela il serait possible de compiler une liste de fonctionnalité.

0

Anonyme

521397

136 Posté le 20/06/2006 à 11:51:42

Citation : Une base de travail serait déjà de reprendre les spécifications des logiciels faites par les constructeurs.
A partir de cela il serait possible de compiler une liste de fonctionnalité.

Oui; mais attention. Les constructeurs ne sont pas toujours objectifs. En plus de ces fonctions; il faut aussi réussir à préciser par exemple des trucs du genre : Sur telle machine avec tel matos, et tels vsti qui tournent sur le meme morceau, Voila ce que prend cubase au niveau ressources, voila ce que prend Live, etc...

Car c'est pas écrit dans les spécifications du constructeur qui dit que SA machine est la plus optimale

Bien sur ca augmente la charge de travail; mais ca le rend encore plus intéressant pour l'utilisateur.

0

lanquarem

904

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

137 Posté le 20/06/2006 à 12:07:57

Oui, je parlais du festival, désolé pour l'imprécision... Sasha utilise bien Live et doit être un peu sponsorisé car son écran de laptop était filmé quasi sans arrêt, mais aussi Laurent Garnier, et apparemment Modeselektor.

Cette approche purement fonctionnelle me gêne un peu, car elle ne tient pas compte de l'ergonomie... Par exemple selon ses habitudes de travail, on va trouver l'ergonomie de l'édition Midi dans live très bonne (car suffisante et très simple et c'est justement ça qu'on veut) ou bien totalement pourrie (car très pauvre, et on n'a pas à portée de clic les fonctions dont on a l'habitude de se servir...).

Au final, s'il faut faire la liste de toutes les fonctions qui se trouvent à un clic de distance, deux clics de distance, trois clics de distance, qui peuvent être ajoutées au moyen d'un vst ou qui se trouvent déjà intégrées au soft, ça risque de faire une comparaison assez indigeste à lire, vous ne croyez pas ?

0

Fred - http://www.lanquarem.com

alesissss

2389

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

138 Posté le 20/06/2006 à 12:08:56

On peut imaginer une approche 'fonctionnelle' qui listerait avec plus ou moins de détails les fonctions remplies par le soft.
Par ailleurs une approche 'performances' pourrait également être réalisée, mais là encore avec méthode et rigeur : une config de test identique qui fait tourner sur une meme machine des applics différentes.
Egalement un volet 'compatibilité' pourrait être mis sur pied.

J'ai un peu l'impression qu'on parle en l'air là ... ce travail ne pourrait être que collectif il me semble ... il y aurait des personnes intéressées de contribuer ?
Je ne veux pas tuer l'oiseau dans l'oeuf là mais bon ... finalement ce intéresserait qui ? est ce que c'est un projet porteur ? Ne serait ce finalement pas le job des journalistes ?

Je me pose qd meme des questions ...

Les constructeurs seraient il intéressés ?
N'est ce pas déjà réalisé ?
Ou est l'intéret de ce genre de projet ?
Il devrait être indépendant en tout cas ...

0

lanquarem

904

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

139 Posté le 20/06/2006 à 12:14:34

Citation : Une base de travail serait déjà de reprendre les spécifications des logiciels faites par les constructeurs.
A partir de cela il serait possible de compiler une liste de fonctionnalité.

Je ne veux pas relancer un vieux débat, mais une telle approche nous donnerait des résultats du genre :

Moteur audio :
- Cubase : oui
- Live : Non

Je ne suis pas certain que ça aiderait beaucoup les gens à se faire une opinion... On ne peut vraiment pas se fier à ces données, leur approche est totalement marketing.

0

Fred - http://www.lanquarem.com

alesissss

2389

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

140 Posté le 20/06/2006 à 12:15:12

Concernant l'ergonomie, c'est typiquement subjectif, au meme titre que le design graphique. A moins que l'on tente de quantifier l'ergonomie par les nombres de clicks ...
C'est justement dans ce domaine qu'il faut ne pas tomber.
Du subjectif on en trouve à tous les coins de forum.

0

alesissss

2389

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

141 Posté le 20/06/2006 à 12:17:25

Citation : Je ne veux pas relancer un vieux débat, mais une telle approche nous donnerait des résultats du genre :

Moteur audio :
- Cubase : oui
- Live : Non

Non car ca c'est subjectif.
Par contre savoir qu'un tel soft travaille en 32 bits flottant et qu'un autre en 24, non.

0

alesissss

2389

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

142 Posté le 20/06/2006 à 12:35:40

Citation : Je ne veux pas relancer un vieux débat, mais une telle approche nous donnerait des résultats du genre :

Moteur audio :
- Cubase : oui
- Live : Non

Je ne suis pas certain que ça aiderait beaucoup les gens à se faire une opinion... On ne peut vraiment pas se fier à ces données, leur approche est totalement marketing.

Tu m'as mal compris.
L'idée est de reprendre les fonctionnalités que les constructeurs fournissent comme base de travail afin de constituer une liste de fonctionnalité indépendante et arbitraire couvrant l'ensemble des fonctionnalités de tous les softs. Ce serait cette grille qui servirait de référence fonctionelle.

Mais je le repette ... est ce qu'il n'y a pas des questions essentielle auxquelles il faut répondre avant de se lancer là dedans ?

Est ce porteur ?
Qui serait intéressés par les résultats ?
Ne serait ce finalement pas le job des journalistes ?
Les constructeurs seraient il intéressés de participer ?
Pourrions nous avoir leur aide (demandes d'infos précises, logiciels en prêt, ...) ?
N'est ce pas déjà réalisé ?
Ou est l'intéret de ce genre de projet ?

0

Anonyme

521397

143 Posté le 20/06/2006 à 12:53:16

Un autre protocole:
tu prends 1 personne/seq, habituée a son soft.
tu mets les personnes dans la meme piece, elles defilent 1 par 1 sur la chaise pour accomplir une tache particuliere, par exemple, une prise de chant et l'edition. les personnes se succedent et montrent comment elles font avec leur soft de predilection, et commente ce que font les autres avec le leur.
au final, si t'evites les fanboy, c'ets pas dur de determiner, sur une tache precise, les pour et les contre pour chaque soft.

0

alesissss

2389

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

144 Posté le 20/06/2006 à 12:57:41

Citation : Un autre protocole:
tu prends 1 personne/seq, habituée a son soft.
tu mets les personnes dans la meme piece, elles defilent 1 par 1 sur la chaise pour accomplir une tache particuliere, par exemple, une prise de chant et l'edition. les personnes se succedent et montrent comment elles font avec leur soft de predilection, et commente ce que font les autres avec le leur.
au final, si t'evites les fanboy, c'ets pas dur de determiner, sur une tache precise, les pour et les contre pour chaque soft.

C'est également une bonne méthode.
J'y vois 2 inconvénients (sans compter la mise en oeuvre qui n'est pas aisée) :
- tu es obligé de te fixer une tâche particulière et tu dois renouveller l'expérience avec les bons utilisateurs pour chaque tâches
- elle dépend des utilisateurs (un utilisateurs tres bon sur un soft fera peut etre mieux qu'un autre utilisateur moins bon mais travaillant sur un soft plkus performant pour la tâche)

0

Mellow mood

2059

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

145 Posté le 20/06/2006 à 13:42:15

Pour s'organiser bien comme il faut, on fait une rubrique

ce que fait live et que ne peut pas faire cubase

et une autre rubrique

ce que fait cubase et que ne peut pas faire live

et dans un deuxième temps

ce que fait mieux live par rapport à cubase

ce que fait mieux cubase par rapport à live

pour cette partie il faut des arguments je commence

Par exemple j'aimerais savoir comment procède un "liveur" pour une session de prise avec un chanteur à la rue, avec une 20ène de prises toutes les 2 mesures?
(ça peut être interessent de décrir la manoeuvre de chacun, pour ce faire une idée précise)
Moi sur nuendo (cubase) j'enregistre les pistes les unes sur les autres sur une seule piste, après lors de la réécoute et de l'édition, click droit sur la piste (menu déroulant/ en avant/ je sélectionne la piste que je veux mettre en avant) ainsi en 3 click j'ai accès à mes 20 pistes, je choisi de prendre le début de la 13ème le milieu de la 7ème et la fin de la 20 ème je les sélectionne, et j'applique la fonction transformé la sélection en fichier, et voilà un beau fichier tout neuf aussi simple que ça.

0

Mellow mood

2059

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

146 Posté le 20/06/2006 à 13:45:09

Attention dans cette manip ne pas utiliser le pot de colle, ça déconne quand il y a plusieurs couches.

0

George Abitboule's

89

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 19 ans

147 Posté le 20/06/2006 à 14:44:15

La discussion sans fin...
est ce necessaire d installer des podiums partout...
c ki le plus fort le rhinoceros ou l hippopotame...
protocole de comparaison en 12 points
keske vous cherchez a prouver en fait ???

:mdr:

peace

0

Nobles délégués,toute la sagesse multicolore de la terre est récapitulée en vos personnes.Et pour la première fois dans l'humanité,la quintessence de ces expérience et de ces connaissances est rassemblée et offerte avec simplicité à d'autres...

George Abitboule's

89

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 19 ans

148 Posté le 20/06/2006 à 14:50:11

Citation : En résumé, je ne crois pas tellement à cette histoire de comparaison objective.

moi non plus...
et ya les versions craks pour se fer une idee sur un soft :oo:

0

Nobles délégués,toute la sagesse multicolore de la terre est récapitulée en vos personnes.Et pour la première fois dans l'humanité,la quintessence de ces expérience et de ces connaissances est rassemblée et offerte avec simplicité à d'autres...

Mellow mood

2059

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

149 Posté le 20/06/2006 à 15:16:40

Citation : La discussion sans fin...
est ce necessaire d installer des podiums partout...
c ki le plus fort le rhinoceros ou l hippopotame...
protocole de comparaison en 12 points
keske vous cherchez a prouver en fait ???

Le but de ce topic, est de référencer les limites et les atouts techniques de chacun de ces deux logociels, de manière purement technique, midi clock en slave impossible pour cubase, vidéo pas pour live etc... pour savoir à quel outils on a à faire, et qu'es ce qui pourrait convenir le mieux à tel ou tel démarche, moi perso j'utilise les deux et je les trouve complémentaires, mais tout le monde n'aurra pas les même attentes que moi...

En l'occurence je me pose plutôt la question de l'utilité de ton intervention, y a déjà assés de posts sur ce topic, je pense que si tu n'y vois pas d'interet c'est pas la peine de revenir, tu perds ton temps.

0

Anonyme

521397

150 Posté le 20/06/2006 à 15:33:49

Abitboule, t'es gentil, y'a 3 semaines tu savais pas router une piste dans live, alors sois un bon garçon, retourne dans ton bac a sable!
effectievement pour toi, vu l'etendue de ton experience, ça sert pas a grand chose de comparer les deux.

0