Commentaires sur le test : Et la lumière fut !

Alalala... Protools!

C'est le N°1 historique certes mais pour moi (a part le PTHD) c'est loin dêtre une référence... Je suis toutefois pas mécontent qu'il intègre enfin les OMF de base! C'est très frustrant de voir que la plupart des concurrents on l'import/export omf intégré mais que protools non ( a part si on investit dans des add on hors de prix...) et du coup dès que l'on veut passer de l'un à l'autre ça devient vite la course à la bidouille et le système D est de rigueur...

Bref même si c'est un outil efficace pour l'édition audio dès que l'on sort un peu des sentiers battu on se heurte à de nombreuse lacune logicielle ancestrale 

Mais bon ne leur en demandons pas trop déja ils ont fait un effort d'ouverture, ce que j'applaudis!

Pour ma part je préfère largement Logic Pro 

Citation de : Yu-man

ok ok pas de souci...c'est juste que tu ne précisais pas que tu connaissais bien PT....et puis je ne disais pas qu'il fallait connaître pour comparer, mais plutot qu'il fallait bien connaître pour bien utiliser....alors du coup ce que je comprends pas, c'est comment, en connaissant très bien PT, comment on en arrive à vivre un calvaire lors de l'edit/mix....

j'agresse personne hein, c'est juste que je me pose des questions....comment un système aussi critiqué et démonté par certains peut persister autant dans le monde pro...serait-ce juste parce que les pros qui utilisent PT ne veulent vraiment passer le pas à passer à autre chose et tout réapprendre? Est-ce que tous ceux qui acceptent de mettre plus de 40$ dans un DAW sont vraiment tous des abrutis qui se font litérallement pigeonner par des développeurs....? ça me trouble assez en fait...

Je reprends alors, je connais TRES BIEN PT, et c'est pas bien difficile à affirmer car il s'agit du logiciel le plus facile à maitriser dans son domaine ET c'est aussi ce qui fait sa force. En contre partie il dispose de beaucoup moins d'options que ses concurrents et n'est pas du tout personnalisable.

C'est pourquoi, même si je l'ai beaucoup moins utilisé que Reaper, je le connais mieux car on en a très vite fait le tour et on finit par être très frustré par telle ou telle option manquante, surtout quand ça s'ajoute, surtout en session, surtout quand on manque de temps.

Comme je le disais dans mon poste précédent, PT a une philosophie OTB et a été conçu pour alimenté une grosse console de studio PRO, il est grave distancé sur l'ITB complet qui demande beaucoup d'edition, beaucoup de plugins, du midi avancé, des bounces à répétitions, etc...

Après comme magnéto, il marche plutôt bien, ouais. Sérieusement... il y a moins de mises à jour dans PT9 par rapport au 8 qu'il yen a dans Reaper v 3.74 par rapport au 3.73 sorti quelques jours plus tôt.

Avid jouissent de leur position de leader, de leur image de marque, et ne prennent aucun risque à améliorer leur DAW avec un code plus rapide ou des fonctions nouvelles.

Personnellement, je le trouve assez usine à gaz comme ça. Il y a des jours, j'en viens même à espérer qu'ils l'allègent un peu.

Tout a été dit , que ceux qui aiment pro tools tant mieux, et ceux qui aiment logic cubase reaper etc... tant mieux aussi. l'essentielle c'est de faire du bon son et tous savent le faire.

perso je préfere mais largement pro tools que jai dans mon studio, et son véritable défaut c'est qu'il est trop gourmand et ces vraiment tout.

bounce offline, quelque raccourci on s'en fou un peu car l'essentiel est bien la.

Comme bcp j’imagine, je lis un peu mais ne participe pas trop faute de temps. Pour une fois cependant, je trouve les commentaires entre « pros » et « antis » plus équilibrés que d’habitude. Cependant, certains ont toujours le don d’irriter l’utilisateur Pro Tools que je suis… à vouloir à tout prix imposer post après post leur point de vu que je trouve parfois un petit peu étriqué ;-)

Franchement, le plus dure a sans doute été d’inventer la MAO comme a pu le faire Logic et Cubase pour la composition, Pro Tools pour la production et Live pour la performance… Ceux que j’appellerais les «gros» (à défaut d’autre chose) n’ont alors eu de cesse d’essayer de combler leurs retards vis-à-vis des autres «gros»… Par exemple, Logic pour le mixage, Cubase avec Nuendo pour le son à l’image, Pro Tools pour la composition… Il faut bien voir que faire de la MAO avec n’importe lequel, c’est un rêve pour ceux qui ont commencé il y a à peine 10 ans… Maintenant, Reaper arrive et n’a qu’à s’inspirer… donc tant mieux pour lui, mais redonnons à César ce qui appartient à César… et excusez moi d’être plus excité par Melodyne qui va peut-être vraiment finir par révolutionner la composition un jour que par Reaper par exemple…

Après à vouloir aller vite, Reaper est collaboratif, certes, mais quid de l’évolution de telle ou telle fonction si son concepteur arrête, de la compatibilité des sessions entre-elles, etc… La fameuse fonction freeze, mais aussi les tracklists, snapshots… sont des extensions rajoutées par le SWS Pack codé par un bénévole ! Ce n’est pas la meilleure assurance pour un pro et cela nous renvoie à Word vs Open Office, Windows vs Linux, Photoshop vs… et autres standards dans d’autres domaines… Tous tellement décriés mais tous bien difficile à remplacer quand-même.

Donc si Reaper n’arrive pas dans les studios et autres home studio « pros », ce fameux bounce offline et autres détails de fonctions avancées c’est bien joli mais il va falloir passer du temps à exporter sa session… à moins de rester dans un écosystème 100% Reaper… avec bien d’autres limitations (quelle surface de contrôles pour le mix, sans même parler de la synchro à l’image hors sujette…). Et le fameux OMF cité précédemment, il faut quand même savoir que c’est Avid qui l’a inventé à la base pour ses stations vidéos et que cette option certes enfin gratuite dans Pro Tools me semble quand même à l’usage moins buggé que d’autres, et elle n'est déjà pas exempt de tous reproches… Donc, à toute chose sa perspective, et il est bon de garder raison gardée… Sans compter qu’un tel électron libre tel Reaper se fait bien souvent au final racheter, et que le prix du soft augmente ou que son développement ralenti, au choix… Et au fait, si Reaper plante en séance, on appelle qui ? Son revendeur, le constructeur… ha ben non, reste alors « l’appel à un ami »…

De plus, Pro Tools a mis des années à intégrer le score par exemple et à dû racheter rien de moins que Sibelius pour le faire. Quid du score dans Reaper ? Du surround ? Ce que je veux dire, c’est qu’à moins que les ingénieurs de Avid et autres «gros» codent avec les pieds, il semble que ce ne soit pas de coder la base du soft qui soit dure mais de rajouter les fonctions manquantes… sans perturber sa base d’utilisateurs ni créer des bugs sur les fonctions existantes…

Il y a aussi cette notion de plus donc mieux qui me gêne aussi… pour moi, plus de menus, c’est surtout trop de menus… et des menus dans Reaper par exemple, ça pas de problème il y en a…. Perso, j’apprécie la philosophie Ipad soit de revenir à l’essentiel, c’est surtout ça que je demanderais, juste ce qu’il faut là où il faut…

Quant-aux macros et autres raccourcis, il est possible d'en faire avec soundkeys et Avid gagnerait certes là encore à l’intégrer, mais perso je préfère que mes collaborateurs et moi travaillons de la même façon, ça facilite les échanges…

Et pour les utilisateurs de Pro Tools, il y a une façon de meugler utile… signifiez directement vos fonctions manquantes auprès du constructeur… celles qui vous seraient utiles… par forcément un listing des fonctions manquantes sur le papier par rapport à d'autres logiciels ;-)

C’est ici https://protools.ideascale.com/ comme signifié dans ce test instructif. Merci à son auteur.

Sur ce… au boulot !++

Hors sujet :

Citation :

Et au fait, si Reaper plante en séance, on appelle qui ? Son revendeur, le constructeur… ha ben non, reste alors « l’appel à un ami »…

Juste la dessus, on discutera du reste ailleurs s'il le faut, actuellement, si t'as un bug qui fait planté une session, personne te garanti la recuperation (et encore moins ton revendeur). En revanche, si tu t'adresses au developpeur, avec le fichier en question fourni, sous Reaper, tu auras une reponses en quelques jours (uelques heures via la forum et la communauté), t'as des chances de voir apparaitre un correctif dans la semaine, donc si en terme de garantie a long terme, cockos en fournit surement moins, en terme de reactivité a un dysfonctionnement, ils sont parmi les meilleurs, pour le moment toujours.

Pour le reste, si tu veux on en discute, je l'avais deja proposé a Jan, j'ai quelques reponses pour les menus, le surround (le score?? dans un soft de prod?? laissons ça aux softs dédiés qui le font bien non?)

 

Par contre, j'attends toujours un test de Protools et non une présentation des différentes versions hiérarchiques; mais l'actualité autour du NAMM a l'air de prendre le pas ...

Citation de : pamcalini

bounce offline, quelque raccourci on s'en fou un peu car l'essentiel est bien la.

Pourrais-tu être plus précis ?

Hors sujet :

 

>Pouet, Openoffice est developpé de maniere communautaire, donc bénévolement (avec plus ou moins de soutien) sur la base de star office, et en fait c'est les versions suivantes de star office qui allaient tirer du code dans openoffice. tout le developpement entre la 1.0 et la 3.3 est libre.

En ce moment meme, openoffice est meme en train de se degager completement de Sun en devenant Libreoffice. Il n'y a pas eu beaucoup de developpement paralleles pour la simple et bonne raison qu'ooo a vite eu le monopole du traitement de texte libre (hormis peut etre abiword).

 

Citation de : Dr Pouet

Hors sujet :

LateX (de Don Knuth) donne des résultats très élégants, très pro (plus que Word), mais reste difficile d'accès.

Hors sujet :

C'est vrai, ce qui rend d'autant plus regrettable l'aspect dégueulasse d'à peu près tous les manuels de logiciels libres composés avec, qu'on peut trouver partout sur le net - et qui n'hésitent pourtant pas à se donner en exemple pour montrer à quel point LateX donne des résultats élégants et pro... Pour le coup ce serait beaucoup plus beau en utilisant correctement les seules fonctionnalités basiques de Word, et ce sans devoir en passer par l'apprentissage du langage.