Commentaires sur le test : Et la lumière fut !

J'ai fait un peu de ménage.

Merci à chacun de rester factuel et cordial.

Cette remarque ayant sauté avec le reste, je redis donc juste après Will qu'effectivement changer de séquenceur n'est pas anodin. Je suis déjà passé avec satisfaction de Cubase SX3 à REAPER, mais Pro Tools me fait de l'oeil depuis longtemps ; ce sont les limitations abusives des versions LE en regard de la concurrence et la fermeture sur le hardware propriétaire qui me bloquaient par principe, mais maintenant qu'on a un soft plus fonctionnel en version "de base" et une ouverture sur le hardware tiers... Je crains que tout cela ne me rapproche dangereusement du switch.

Citation de : Dr Pouet

Message de modération :

J'ai fait un peu de ménage.

Merci à chacun de rester factuel et cordial.

ouf ! merci !

Bah, Pro tools est un logiciel séquenceur comme les autres, il a également ses limites, et je pense que la concurrence n'a pas à rougir face à lui.

J'aurais plutôt tendance à penser le contraire sur 2 ou 3 points.

Comme l'ergonomie, sur live d'Ableton, on peut apprendre assez facilement l'utilisation via les leçons intégrées que je trouve très utiles.

Ou sur Magix de Samplitude, l'interface est très épurée, et facile à prendre en main, même pour un néophyte, et même si les outils virtuels livrés avec Magix de Samplitude, sont un peut légers parfois, un petit passage du coté des plugs in freeware sur internet, permet de faire de ce séquenceur bon marché un outil redoutablement efficace.

Je ne pense pas que Pro Tools dispose d'arguments permettant d'attirer massivement les utilisateurs vers lui. Aujourd'hui, la concurrence est au moins capable de faire aussi bien, et parfois même mieux sous certains aspects.

Cependant, au moins aujourd'hui, Pro Tools à le mérite d'être devenu un séquenceur plus démocratique, auquel on peut avoir plus facilement accès, et si les prix affichés actuellement baissent, j'avoue que je serais plutôt intéressé pour m'y mettre.

JxB

Toujours personne pour nous faire comparatif d'utilisation CPU entre Logic et PT9 avec le même nombre de plugs, histoire qu'on rigole un bon coup?

Avec PTLE8, j'en ouvrais le double sur Logic 9 (plugins de chez waves style compresseurs Fairchild, 1176, CLA et JJP et GTR).

N'ayant pas PT9, je serais curieux de connaitre la différence, car Logic partage bien les différents coeurs entre les pistes Audio.

Au risque de me répéter, Avid nous faisant le coup marketing de "vous avez de grosses bécanes on est gentil on vous laisse maintenant en profiter", j'ai hâte que quelqu'un nous fasse un vrai comparatif voir si la conso CPU avec du multicoeurs à changer entre PT8 et 9, mais j'en doute.

Surtout qu'un bounce Off-line c'est bien gentil, mais lorsqu'on utilise du hardware ou une table de mix ça ne sert plus à rien et on fait ça à l'ancienne en lecture réelle.

La plupart des utilisateurs Pro Tools sont généralement bien équipés de ce coté là et n'aurai donc aucune raison d'utiliser le bounce Off-line. 
Pro Tools s'ouvre de plus en plus à la MAO des home studio mais n'oublions pas que c'est avant tout un soft qui équipe des studios pro complets.

Je rajouterai que le VST  étant un protocole Steinberg, grand concurrent, le but de Digi était peut-être de ne pas inciter les développeurs de plugs à mettre le RTAS aux oubliettes pour ne faire que du VST. Ce qui aurait été une victoire pour Steinberg.