Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Magix Samplitude Pro X
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Magix Samplitude Pro X
Photos
1/32
Magix Samplitude Pro X

Séquenceur généraliste de la marque Magix appartenant à la série Samplitude

Remplacé par Magix Samplitude Pro X8.

9 avis
Acheter
ACHETER NEUF (4) À partir de 186 €
Présentation du produit Présentation
Avis 9 9
Comparateur de prix 4 4
Petites annonces
Forums 84 84
Actu 7 7
Test 1 1

Samplitude sonne moins bien que Pro Tools

  • 117 réponses
  • 36 participants
  • 18 467 vues
  • 32 followers
Sujet de la discussion Samplitude sonne moins bien que Pro Tools
Pas mal comme titre, non ?:8)

Bonjour à tous les survivants de Audiofanzine. Survivants car je viens de voir que j'étais un peu mort. Dernier post il y a 2 ans:oops:. désolé.
Bon vous vous doutez bien que si je reviens poster c'est que c'est super important !!!

Voilà mon constat : j'installe Samplitude ProX, Pro Tools 11HD et Cubase 5.
Je mets les mêmes fichiers en lecture dans chacun de ces softs. Et PAFFF !!!!! Pas le même son !:oo: Si si.
Mon problème c'est que Samplitude a le pire son ! Chargé en graves, brouillon. Cubase un son plastic mais m'en fiche car j'aime pas ce soft. Et Pro Tools... le meilleur son ! Plus clair, dynamique, détaillé tout en gardant des timbres "naturels".

Je suis bien embêté de reconnaître que Samplitude sonne moins bien en lecture. Et ça me fait bien mal au c... car c'est le soft que je préfère. Mon chouchou. celui avec j'ai tout fait depuis 10 ans:((

C'est grave docteur ?
Afficher le sujet de la discussion
91
Tu charges le même fichier, exactement le même, dans 2 soft différents et le son n'est pas le même à la lecture ? Ca veut dire que le fichier est traité différemment. C'est tout. Il n'y a pas de transparence numérique. On parle d'algorithmes.
Mais c'est évident non ? Quand je compare la lecture d'un fichier wav entre Ableton Live et Audacity par exemple, la différence est évidente (pour moi en tout cas).
Je pense, sans être expert en la matière, que l'encodage de n'importe quel fichier numérique nécessite un décodage qui est effectué avec des méthodes différentes selon le logiciel.

il mio soundcloud, per piacere

92
Citation :
La daw peut produire du son et heureusement permet de le modifier.
tu as raison c'est tres mal rédigé :bravo: mais tu en as bien sur compris le sens :mdr: Sinon, ayant exporté le morceau de démo de L9 vers PT11 j'ai en effet note une importante différence.. liée à la qualité des instruments virtuels :bravo:

[ Dernière édition du message le 26/05/2014 à 14:15:06 ]

93
Citation :
Il n'y a pas de transparence numérique. On parle d'algorithmes.
Mais c'est évident non ? Quand je compare la lecture d'un fichier wav entre Ableton Live et Audacity par exemple, la différence est évidente (pour moi en tout cas).
Je pense, sans être expert en la matière, que l'encodage de n'importe quel fichier numérique nécessite un décodage qui est effectué avec des méthodes différentes selon le logiciel.


Oulà...
Je pense que tu penses mal.

Pour lire du PCM, il n'y a pas d’algorithme ou décodage. C'est un format numérique dit "linéaire".

Réfléchissez 2 secondes: s'il y avait des différences, les studios/musiciens ne pourraient pas collaborer, personne ne retrouverait ses petits.

94
Et comment tu fais par exemple dans le cas de lecture simultané de fichiers utilisant différentes fréquences échantillonnage, ou encore pour enregistrer en numérique d'un poste à l'autre utilisant des lois de pan law différentes, voir envoyer/recevoir le signal dans/des périphs externes ? A part, je constate aussi des différences au niveau de ce qui module en étant synchronisé au logiciel, pour les effets, les instrus... Et pourquoi certaines personnes insistent pour que tu fournisses un fichier protool au studio ? :pleure: Pas toujours aussi simple que ça de retrouver ses petits...

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 26/05/2014 à 14:38:55 ]

95
Citation :
Réfléchissez 2 secondes: s'il y avait des différences, les studios/musiciens ne pourraient pas collaborer, personne ne retrouverait ses petits.

Mais on parle ici de restitution d'un fichier. Pas de la manière dont il est enregistré.
On peut très bien collaborer en utilisant des logiciels différents, la qualité des fichiers produits sera la même, à plus forte raison s'il s'agit d'un format "linéaire", mais par contre le rendu sonore au sein de l'application sera différent !? Non c'est pas possible ça non plus ??

il mio soundcloud, per piacere

96
Citation :
Réfléchissez 2 secondes: s'il y avait des différences, les studios/musiciens ne pourraient pas collaborer, personne ne retrouverait ses petits.

et meme collaborer avec soi meme car nous sommes nombreux à avoir AU MOINS 1 DAW généraliste et un éditeur audio. fin du débat pour moi :oops2:
97
Citation :
le rendu sonore au sein de l'application sera différent !? Non c'est pas possible ça non plus ??

non, le rendu ne sera pas différent (s'il n'y a pas ré-échantillonnage ou conversion).

Pourquoi 2 feuilles de calculs, 1 sur LibreOffice et 1 sur Excel donnent les même résultats dans les mêmes cellules, mais le même genre d'opération en audionumérique (en fait plus simple: multiplication et addition simplement) ne donnerait pas le même résultat ?
98
Peut être que tes feuilles excel ou libre office ne prennent pas en compte de variantes, différentes lois, priorités, échelles et ne sont pas soumise à une demande en temps réel?

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

99
x
Hors sujet :
Mais que font mulder et scully ! :oops2:

Better with headphone - YouTube

Venez causer iPad et zik!

100
Citation :
Mais c'est évident non ? Quand je compare la lecture d'un fichier wav entre Ableton Live et Audacity par exemple, la différence est évidente (pour moi en tout cas).


+1
dans le même ordre d'idées, le moteur audio d'iTunes est connu pour sa médiocrité