Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Forums Séquenceur généraliste
Magix Samplitude Pro X
Magix Samplitude Pro X
(9)
Déposer un avis
Vue d’ensemble Vue d’ensemble
Avis
Forums
News
Test
Où acheter Samplitude Pro X ?
Moins
Aucun revendeur ne propose ce produit pour le moment.
Alerte disponibilité
Il n’y a pas de petite annonce pour ce produit.
Alerte nouvelle annonce
Argus 75,00 €

Samplitude sonne moins bien que Pro Tools

  • 117 réponses
  • 36 participants
  • 18 927 vues
  • 32 followers
Sujet de la discussion Samplitude sonne moins bien que Pro Tools
Pas mal comme titre, non ?:8)

Bonjour à tous les survivants de Audiofanzine. Survivants car je viens de voir que j'étais un peu mort. Dernier post il y a 2 ans:oops:. désolé.
Bon vous vous doutez bien que si je reviens poster c'est que c'est super important !!!

Voilà mon constat : j'installe Samplitude ProX, Pro Tools 11HD et Cubase 5.
Je mets les mêmes fichiers en lecture dans chacun de ces softs. Et PAFFF !!!!! Pas le même son !:oo: Si si.
Mon problème c'est que Samplitude a le pire son ! Chargé en graves, brouillon. Cubase un son plastic mais m'en fiche car j'aime pas ce soft. Et Pro Tools... le meilleur son ! Plus clair, dynamique, détaillé tout en gardant des timbres "naturels".

Je suis bien embêté de reconnaître que Samplitude sonne moins bien en lecture. Et ça me fait bien mal au c... car c'est le soft que je préfère. Mon chouchou. celui avec j'ai tout fait depuis 10 ans:((

C'est grave docteur ?
Afficher le sujet de la discussion
76
Citation :
Donc ton titre est complètement faux . Tu viens de te contredire toi même .
" avec ma carte son, ma configuration et mon acoustique , samplitude sonne moins bien que protools" voilà le titre que tu aurai donc du mettra au final . Renow te parle de comparer les STAN strictement entre elle ( et sans parler de choses mystiques, faut quand même se mettre en tête que les mecs qui codent ces softs savent ce qu'ils font ,connaissent eux les mathématiques, et que oui tous les moteurs audio aujourd'hui fonctionnent de la même façon et donc traitent le signal converti de la même façon .) donc oui peut être que samplitude chez toi va sonner différemment dans ta config avec tes plug ta carte son bref avec tous les facteurs qui peuvent faire varier un signal . Que ça sonne différemment , peut être , mais de la à proclamer que tel soft " sonne " mieux qu'un autre et avec des démonstrations complètement empiriques....



Il y a avait volontairement de la provoque/humour dans mon titre aguicheur.;)
Je suis d'accord avec toi que, de puis le début, ce que j'entends, c'est dans MA config. MES 3 softs sonnet différemment et je ne trouve pas d'où ça vient.

Et je n'ai pas dis si tu as bien lu mes explications, que je trouve que Samplitude sonne mieux.
C'est LE CONTRAIRE ! J'ai dis que je suis attaché à Samplitude pour son ergonomie mais que c'est le son de ProTools qui me plaît.
77
Est-ce que tu es sur que ta carte son supporte que les 3 DAW soient ouverts en même temps ? Les drivers Asio n'aiment pas trop partager leurs ressources en général...Et dans ton protocole de test ,tu dis bien que les 3 programmes sont ouverts en même temps...Si ca se trouve , ils n'ont pas chargé avec le même driver par défaut...
78
oui parce que cubase il est pas très partageur au niveau driver par exemple

Clip Ideal_Sound - 'Bleu orage' by Ideal Sound

79
Alors ça c'est possible. C'est pour ça que lorsque j'aurais le temps de refaire des tests (et vous transmettre les fichiers), je le ferai en ouvrant les softs un à la fois. Je me demandais justement si un des softs (pas forcément celui qui sonne le mieux à mon goût) pouvait avoir un sorte de priorité sur les drivers, les buffer, qui ferait que l'autre soft ouvert au même moment serait "bridé".

(je précise bien que si les softs sont ouverts au même moment, je fais play puis stop sur l'un avant de faire play/stop sur l'autre, mais jamais play sur les 2 en même temps).
80
C'est aussi ce que j'évoquais au message 53 :
https://fr.audiofanzine.com/sequenceur-generaliste/magix/samplitude-pro-x/forums/t.565555,samplitude-sonne-moins-bien-que-pro-tools,post.7897362.html

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 25/05/2014 à 18:33:17 ]

81
Bon ,et histoire d'enfoncer le clou...
https://fr.audiofanzine.com/prise-de-son-mixage/editorial/dossiers/les-lois-de-la-panoramique.html

A lire particulièrement : le chapitre "Quelle est la meilleure loi ?"
82
Et c'est qui ce fameux Stan :-D ?

DK.Prod - DK.Loc

83
Une station de travaille audio numérique, un terme très vague et très vaste qui englobe toutes la chaine numérique audio/video et tout autres signals numérique interne ou externe à un ordinateur.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 25/05/2014 à 21:23:52 ]

84
x
Hors sujet :
Oui j'avais remarqué; mais j'ai vu d'un jour à l'autre le passage de la nomenclature DAW à Stan.
J'aimerais bien voir quelle tronche il a ce bon vieux stan, quand même :)

DK.Prod - DK.Loc

85
x
Hors sujet :
A peu près à ça :noidea: 2813.png

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

86
Citation :
J'ai dis que je suis attaché à Samplitude pour son ergonomie mais que c'est le son de ProTools qui me plaît.


Si les STAN produisent chacun un son différent on n'est pas dans la merde. Rien qu'en local chez moi j'ai un DAW principal, un DAW secondaire et un éditeur de son... Si chacun fait son bouiboui dans son coin c'est la cata :mdr::lol:

Soyons sérieux une seconde, un DAW/STAN What else ne produit pas ou ne modifie pas en lui meme le son, ce qui affecte le son c'est toute la chaine du son: plugin, carte audionumérique. et pas un simple passage d'un signal dans un logiciel, fort heureusement. A réglage identique son identique. ou alors surtout ne jamais confier le boulot final à un ingé son, sinon on ne s'en sort pas. Je ne comprends pas qu'en 2014 on y croie encore à cette Licorne. Et là ou j'ai bien rigolé c'est le son plastique du Cubase.

Cubase le pauvre n'a même pas droit à un son "matériau noble" (sic) bois, or ou autre platine. Non c'est du plastique de base. :??: je n'aime pas l'interface de Cubase mais à part ca... :bravo:

in fine, ce qui est aux commandes ,c'est bien ma RME UCX (ayant vendu ma MOTU car faisant double emploi) , et navré (ou pas) mais j'ai le même son avec tous mes softs auto et meme avec Itunes. Bizarre hein ? enfin non car c'est le but recherché...

D'ou mes 2 soucis actuels :

1° rajouter 8 pistes à ma RME tout en conservant la même qualité de son, donc soit un RME Octamic soit une 01V96i

2° acheter (GRR ENCORE) un soft de MAO compatible avec OMF/OTL vu que LX est passé dans le camp de garageband bis et du coté obscur de la Force

mais honnêtement que ce soit PT11 ou DP8 ou Cubase 7 (why not ?) je n'ai aucun souci sur le fait que quel que soit le STAN ça sonne pareil :8):bravo:

Le fond de ce genre de débats (auquel j'ai moi même cru il y a 10 ans) relève du pur psychologique:

- on se convainc soi même du bien fondé de l"achat d"'un soft à 1000 euros sauf qu'en 2014 un soft à 50 fait pareil ou mieux (sans les dongles , sans les limitations d'un PT11 native par exemple)
- on mélange réputation du DAW/son interface que l'on apprécie et le son que l'on obtient (PT est clair et PT est très réputé en gros studio mais quid de PT en réalité : il n'a à mon avis de sens qu'au regard d'un set complet AVid et là oui bien sur qu'un PT HDX sonnera mieux qu'un combo soft + carte son à 50 euros... et c'est un peu normal non ?)

faut pas aller plus loin à mon humble avis dans ce qui est de l'auto-persuasion (dans laquelle j'ai moi même donné au temps jadis)

[ Dernière édition du message le 26/05/2014 à 13:01:45 ]

87
quand on parle de lire un fichier wav avec protools je suppose qu'on veut dire :
1- je crée une session vide (avec quels parametres ? nombre de bits, fréquence d'échantillonage)
2- j'y importe le wav et ça crée une piste
3- j'appuie sur 'play'

je ne connais pas les autres logiciels, mais protools va d'abord proposer de convertir ce fichier wav vers les paramètres (nombre de bits et fréquence d'échantillonage) qu'on a choisis pour la session

et là il peut y avoir des différences

jcm800 : il n'y a rien à gratter de ce côté là?
88
Citation de Gilgamsh :
Soyons sérieux une seconde, un DAW/STAN What else ne produit pas ou ne modifie pas en lui meme le son,


Je comprend très bien se que tu veux dire mais attention cette phrase est archi-fausse. Je constate que cette phrase est souvent reprise sans savoir d'où provient son origine, ça serai plus simple que ceux qui véhiculent cette phrase réécrive l'histoire et la définition d'une DAW. https://fr.wikipedia.org/wiki/Station_audionum%C3%A9rique

La daw peut produire du son et heureusement permet de le modifier. :)

Citation de Gilgamsh :
A réglage identique son identique.


Quand c'est possible, OK :-D

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

89
Citation :
quand on parle de lire un fichier wav avec protools je suppose qu'on veut dire :
1- je crée une session vide (avec quels parametres ? nombre de bits, fréquence d'échantillonage)
2- j'y importe le wav et ça crée une piste
3- j'appuie sur 'play'

je ne connais pas les autres logiciels, mais protools va d'abord proposer de convertir ce fichier wav vers les paramètres (nombre de bits et fréquence d'échantillonage) qu'on a choisis pour la session

et là il peut y avoir des différences

jcm800 : il n'y a rien à gratter de ce côté là?



J'ai pris garde (mais j'ai pu faire une erreur) d'avoir les mêmes fréquences d'échantillonnages et dynamiques.
90
oui mais sont-ce les paramètres de ton wav ou bien chaque daw fait-il une première conversion ?
91
Tu charges le même fichier, exactement le même, dans 2 soft différents et le son n'est pas le même à la lecture ? Ca veut dire que le fichier est traité différemment. C'est tout. Il n'y a pas de transparence numérique. On parle d'algorithmes.
Mais c'est évident non ? Quand je compare la lecture d'un fichier wav entre Ableton Live et Audacity par exemple, la différence est évidente (pour moi en tout cas).
Je pense, sans être expert en la matière, que l'encodage de n'importe quel fichier numérique nécessite un décodage qui est effectué avec des méthodes différentes selon le logiciel.

il mio soundcloud, per piacere

92
Citation :
La daw peut produire du son et heureusement permet de le modifier.
tu as raison c'est tres mal rédigé :bravo: mais tu en as bien sur compris le sens :mdr: Sinon, ayant exporté le morceau de démo de L9 vers PT11 j'ai en effet note une importante différence.. liée à la qualité des instruments virtuels :bravo:

[ Dernière édition du message le 26/05/2014 à 14:15:06 ]

93
Citation :
Il n'y a pas de transparence numérique. On parle d'algorithmes.
Mais c'est évident non ? Quand je compare la lecture d'un fichier wav entre Ableton Live et Audacity par exemple, la différence est évidente (pour moi en tout cas).
Je pense, sans être expert en la matière, que l'encodage de n'importe quel fichier numérique nécessite un décodage qui est effectué avec des méthodes différentes selon le logiciel.


Oulà...
Je pense que tu penses mal.

Pour lire du PCM, il n'y a pas d’algorithme ou décodage. C'est un format numérique dit "linéaire".

Réfléchissez 2 secondes: s'il y avait des différences, les studios/musiciens ne pourraient pas collaborer, personne ne retrouverait ses petits.

94
Et comment tu fais par exemple dans le cas de lecture simultané de fichiers utilisant différentes fréquences échantillonnage, ou encore pour enregistrer en numérique d'un poste à l'autre utilisant des lois de pan law différentes, voir envoyer/recevoir le signal dans/des périphs externes ? A part, je constate aussi des différences au niveau de ce qui module en étant synchronisé au logiciel, pour les effets, les instrus... Et pourquoi certaines personnes insistent pour que tu fournisses un fichier protool au studio ? :pleure: Pas toujours aussi simple que ça de retrouver ses petits...

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 26/05/2014 à 14:38:55 ]

95
Citation :
Réfléchissez 2 secondes: s'il y avait des différences, les studios/musiciens ne pourraient pas collaborer, personne ne retrouverait ses petits.

Mais on parle ici de restitution d'un fichier. Pas de la manière dont il est enregistré.
On peut très bien collaborer en utilisant des logiciels différents, la qualité des fichiers produits sera la même, à plus forte raison s'il s'agit d'un format "linéaire", mais par contre le rendu sonore au sein de l'application sera différent !? Non c'est pas possible ça non plus ??

il mio soundcloud, per piacere

96
Citation :
Réfléchissez 2 secondes: s'il y avait des différences, les studios/musiciens ne pourraient pas collaborer, personne ne retrouverait ses petits.

et meme collaborer avec soi meme car nous sommes nombreux à avoir AU MOINS 1 DAW généraliste et un éditeur audio. fin du débat pour moi :oops2:
97
Citation :
le rendu sonore au sein de l'application sera différent !? Non c'est pas possible ça non plus ??

non, le rendu ne sera pas différent (s'il n'y a pas ré-échantillonnage ou conversion).

Pourquoi 2 feuilles de calculs, 1 sur LibreOffice et 1 sur Excel donnent les même résultats dans les mêmes cellules, mais le même genre d'opération en audionumérique (en fait plus simple: multiplication et addition simplement) ne donnerait pas le même résultat ?
98
Peut être que tes feuilles excel ou libre office ne prennent pas en compte de variantes, différentes lois, priorités, échelles et ne sont pas soumise à une demande en temps réel?

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

99
x
Hors sujet :
Mais que font mulder et scully ! :oops2:

Better with headphone - YouTube

Venez causer iPad et zik! 

100
Citation :
Mais c'est évident non ? Quand je compare la lecture d'un fichier wav entre Ableton Live et Audacity par exemple, la différence est évidente (pour moi en tout cas).


+1
dans le même ordre d'idées, le moteur audio d'iTunes est connu pour sa médiocrité