Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers PreSonus Studio One 2 Professional
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
PreSonus Studio One 2 Professional
Photos
1/38
PreSonus Studio One 2 Professional

Séquenceur généraliste de la marque PreSonus appartenant à la série Studio One 2

Remplacé par PreSonus Studio One 6 Professional.

14 avis
9/10
Présentation du produit Présentation
Avis 14 14
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 97 97
Actu 14 14
Articles 2 2
Tutoriels 1 1

Commentaires sur le test : Studio Killed the DAW stars

  • 372 réponses
  • 71 participants
  • 86 788 vues
  • 58 followers
Sujet de la discussion Commentaires sur le test : Studio Killed the DAW stars
Apparu sur le marché il y a un peu plus de deux ans maintenant, Studio One nous avait étonnés par la maturité dont faisait preuve sa première version : stable, mais surtout très bien pensé sur le plan ergonomique, le logiciel n'avait déjà pas grand-chose à envier aux dinosaures de la séquence. Or, il a encore fait du chemin depuis : amélioré significativement dans sa mise à jour 1.5, il nous revient aujourd'hui dans une version 2 tout bonnement étonnante. Voyons ce qu'il en est.

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

Afficher le sujet de la discussion
131
Ha, les grands enfants !! :bravo:
132
Citation de yoshi303 :
Salut les PreSonusiens ;)

c'est surement rien du tout.. mais un detail que j'adore ds cette app (ce DAW) c'est au lancement du programme on a le profil de l'artiste, on peut mettre une photo c'est cool je trouve ! :bravo:




mais ce qui est encore mieux c'est pour une song, on peut aussi mettre une image et je trouve que ça créé un univers.. je sais pas c'est un pti detail mais vraiment excellent, c'est cool qu'il y ai pensé . :bravo:


Oui je me suis dit la meme chose :bravo:.
En fait SO2 est un assemblement de petite idées toute bête qui ne servent certainement a pas grand chose ,mais au final ,les une ajouté au autres ça en fait vraiment quelque chose d'unique.
Et pour ma part,quand je voit une équipe de dev qui aime ajouter des idées comme celle la ,ca me donne envie de les soutenir.

Car excusé moi monsieur steinberg ou autre,mais quand j'ouvre vos sequenceur,je voit tout sauf un assemblement de bonne idées,c'est trop propre peut etre ou bien trop classique je ne sait pas mais rare sont ceux qui m'ont fait dire "hoo cool c'est genial ca "

.....Trop bizzare pour vivre..Mais trop rare pour mourir...

[ Dernière édition du message le 03/04/2012 à 01:01:05 ]

133
Peut-on l'acheter en version digitale sur le site de presonus ?
134
Citation de Whiterabbit06 :
Car excusé moi monsieur steinberg ou autre,mais quand j'ouvre vos sequenceur,je voit tout sauf un assemblement de bonne idées,c'est trop propre peut etre ou bien trop classique je ne sait pas mais rare sont ceux qui m'ont fait dire "hoo cool c'est genial ca "


Je comprends ton enthousiasme pour SO2, mais je te rappelle que:

- Cubase, premier séquenceur logiciel à avoir vu le jour (si ça, c'est pas un assemblement de bonnes idées A LA BASE, je ne vois pas ce que c'est...)

- ProTools, premier séquenceur à avoir fonctionné avec une plateforme DSP dédiée

- Logic, seul séquenceur pour l'instant à proposer une solution complète, de la composition musicale à l'édition de partition, gravure CD, gestion du live via mainstage, etc.

- Live, seul séquenceur utilisable en "live" justement tout en restant accessible (je ne parle pas des softs genre Usine de sensomusic, superbe mais un peu compliqué à prendre en main...)

Tous les softs cités ont proposé des idées de fond novatrices, ce qui ne semble pas être le cas de SO2.

Ce dernier a surtout l'air de corriger les erreurs ergonomiques de ses prédecesseurs. Ce qui est très bien, mais j'ai envie de dire que c'est la moindre des choses, quand on est le dernier arrivé, de tirer des leçons de ce qui a été fait auparavant.

De plus, cette position de "dernier arrivant" donne un autre avantage à Presonus: ils n'ont pas encore une trop grosse communauté d'utilisateurs dont il ne faudrait pas bousculer les habitudes de travail, contrairement aux autres séquenceurs. Ils peuvent donc se permettre plus facilement de tenter des choses, sans risquer de hérisser le poil de leurs vieux habitués.



Accepter qu'on n'sait pas, c'est déjà l'premier pas.

 

MUSICIENS ET PUBLIC, PROTEGEZ VOS OREILLES!

135
Bonjour,

L'équipe a l'origine de Studio One avait développé un autre séquenceur avant d'être intégrée à Presonus, c'était Kristal Audio Engine (KAE), logiciel gratuit lancé en 2004, c'est pour ça que la première version de Studio One était aussi mature.

Que Studio One soit le premier ou le dernier séquenceur audio de ce type, l'important c'est de trouver son bonheur dans le logiciel qu'on acquiert aujourd'hui : l'avantage d'être un nouvel entrant, c'est d'être libéré du conservatisme d'une poignée de réactionnaires qui nient ses qualités d'innovation
- selon leurs propos, parce qu'il manque de légitimité (Voltaire avait dit à Rohan: "je commence mon nom pendant que vous finissez le vôtre", ceux qui nient les qualités d'une logiciel ou matériel audio parce que sn éditeur/constructeur n'était pas né 30 ans avant ont hérité des préjugés de ce Rohan),
- mais en réalité c'est parce qu'ils sont trop rouillés pour changer leurs habitudes de vieux logiciels, ou trop snobs pour accepter que d'autres fassent comme eux ou mieux qu'eux sans passer par l'apprentissage de leurs vieux logiciels.
136
Tu doit confondre "concept" et "idées".
JE ne suis pas du tout un pro dans l'histoire des DAW loin de la,je partage juste mon ressentit après avoir été sur cubase pendant 4 ans.
J'ai testé a peut près tout,Logic je n'en parle pas car je n'aime pas la plateforme mac.

JE comprend très bien ce que tu veut dire,mais est ce que je devrait rester sur cubase simplement car ils ont étés les 1er comme tu le dit ou bien me tourner vers SO2 qui , je trouve,a rendu presque toute les opérations chiantes a faire ,ultra simple et rapide.

C'est pour ca que je parle d'idées.Pour exemple reaper a eu la bonne idées de permettre l'organisation de ses vst par dossier directement dans le séquenceur.Ce n'est pas une révolution mais ca ajoute un petit plus.
Alors non SO2 ne révolutionne rien,personne ne pourrait dire le contraire,mais comment retourner sur un cubase qui n'as pas voulut changer quelque fonctions quand meme horrible a faire et qui reste uniquement sur sa notoriété et sur ses acquis .

LE but final de la chose est quand meme de passer le moins de temps a faire de l'informatique ou a régler 10 000 paramètre dans le séquenceur lui meme et je trouve que a l'heure actuelle presonus offre une très bonne solution a ce problème la.

.....Trop bizzare pour vivre..Mais trop rare pour mourir...

137
Mouais, ben moi je test les deux "nouveaux" programmes, Studio One et Repear et je dois dire que ça ne me semble pas aussi évident.
Je trouvais que je perdais du temps sur Cubase mais malheureusement pour l'heure je vais plus vite avec lui qu'avec ses challengers parce que les automatismes acquis durant 18 ans sont efficaces.
Et ça c'est une difficulté à surmonter, sans doute le propos inverse d'un gars qui suçait son pouce pendant que nous, les "vieux", on découvrait tout excité, les joies du midi avec Atari et Cubase premier de la lignée.
Et je dois dire que oui, j'étais tout excité aussi le jour où ils ont collés l'audio dans le séquencer, à l'époque ça tenait presque de la science fiction quand dans le meilleur des cas un "home studiste" (terme qui n'existait pas bien entendu) devait s'équiper d'un Tascam 8 pistes pour maquetter.
Même chose quand ils ont intégré les vst puis ensuite les vsti, à chaque fois c'était quéquette dressée.
Alors oui, d'accord avec Newjazz pour dire que c'est un peu fort de café de dire que Steinberg n'a pas su exploiter les "bonnes idées", il les a créé, c'est déjà pas mal.
138
Tout ce qui est écrit me semble vrai. Dans les deux sens, d'ailleurs. Au final, c'est le workflow qui compte, et les anciens de la MAO/PAO sont devenus indécrottables autant qu'experts, c'est pourquoi il leur semble difficile, voire illégitime, de changer de soft. Je dirais que pour comparer les DAW à l'instant T, rien ne vaut un petit jeune vierge.... Sauf qu'il n'ira pas tout de suite chercher des fonctions avancées. Du coup, on peut dire qu'il n'y a pas foule de personnes idéalement placées pour juger de la qualité relative d'un séquenceur. Il faudrait un binôme constitué d'un nioub et d'un champion qui connaît très bien un paquet de DAW différents, en ayant bien réparti son temps de travail entre les différentes plateformes. Pas gagné, surtout que j'ai occulté l'essentiel, à savoir que selon ce qu'on en fait les besoins sont assez différents...

Tout ça pour dire qu'à mon sens ce débat est un chouilla stérile. Cracher sur Steinberg ou Logic est ingrat, et cracher sur les nouveaux venus (quoique, comme l'a dit Made in Breizh, les devs de SO ne viennent pas de nulle part) sous prétexte qu'il n'y a rien de fondamentalement nouveau sous le soleil (et en oubliant sciemment les progrès de l'ergonomie) n'est pas très fair play non plus...
NEZ!
139
Donc si je comprend bien la chose,nous avons les "vieux" qui postent sur un sujet concernant un nouveau daw et qui de toute façon ne changeront pas (du moins c'est ce qu'ils laissent penser) et nous avons ceux qui comme moi non pas connu cubase a leur tout debut et qui ne devrait pas juger si vite les pionniers de la mao tel steinberg et compagnie.

Comme dit plus haut c'est un débat stérile.On est pas la pour déballer notre ancienneté sur tel ou tel DAW(chaque séquenceur a son propre forum).Nous avons aujourd'hui sur le marché plusieurs daw et le but par conséquent du test sur SO2 est destiné au personne "recherchant" un nouveau Daw (qu'il soit novice dans le milieu ou pas).
Je n'y voit donc aucun intérêt a dire "j'ai 18 ans ou 70 ans d’expérience sur cubase"cela n'intéressera personne.

Ce que l'on cherche a savoir c'est : A cette date presise du 5 avril 2012,quel DAW est susceptible d’être le meilleur compromit entre temps passer a faire de la musique et le temps passer a ne pas en faire tout en prenant en compte le nombre de possibilité offerte par le logiciel pour voir dans l'avenir.

Si une personne me dit : va voir chez steinberg tu va passer 1h a régler tes contrôles midi,mais tu verra ,au bout de 18 ans tu le fera en 5 minutes,excusez moi mais ca m'interresse pas.

Ce qui serait intéressant par contre ce serait que les "vieux" ayant testé a priori SO2,explique ce qu'il manque en terme de fonctionnalités avancés a SO2.LA oui je veut bien ecouter.Pour le reste,si j'ai besoin d'histoire concernant l'historique des daw je saurai chercher par moi meme .




.....Trop bizzare pour vivre..Mais trop rare pour mourir...

140
Moi je crois que du ne comprends rien en fait...