Commentaires sur le test : Studio Killed the DAW stars

Désolé pour le crosspost, mais merci B7 et Los Teignos ! Maintenant, plus qu'à trouver une carte son avec une connectique qui ne va pas être obsolète dans un an ou deux, et c'est pas gagné, vu le poids du FW et l'absence de l'USB3...

Et puisque je suis en HS :
Los Teignos, concernant les automations - et le MIDI en général - ça fonctionne autour d'une programmation et d'un code, ou c'est complètement autre chose ? Et, promis, maintenant je vais chercher tout seul... En tout cas, ça a l'air vraiment pratique et susceptible de me faire gagner un temps fou, moi je fais tout ça à la main, le mixage du volume de chaque piste par exemple, je le fais pendant le bounce en temps réel en jouant avec les faders, c'est ultra technique, imprécis et faut rien louper sion on recommence, c'est une vraie chorégraphie...

Merci encore les copains, dès que j'ai mon POG je mets de côté pour SO2 (je vais essayer avant, hein,je suis pas fou non plus),mon banquier vous transmet ses hommages lui aussi, sauf qu'il ne sourit pas.

Citation :

Los Teignos, concernant les automations - et le MIDI en général - ça fonctionne autour d'une programmation et d'un code, ou c'est complètement autre chose ?

Le MIDI (et c'est lui qui permet de gérer les automation) est une norme qui permet de contrôler des appareils physique ou virtuels : dans cette norme, on trouve différents contrôleurs. Il y en a un pour le Volume par exemple, qui peut avoir une valeur de 0 (volume coupé) à 127 (volume à fond). Et dans un séquenceur, de la même façon que tu peux enregistrer des notes pour piloter un synthé par exemple, tu peux enregistrer les valeurs pour tel ou tel contrôleur.

Dit comme ça, ça semble compliqué mais c'est très simple. Dans n'importe quel séquenceur, tu as sur chaque piste un bouton qui te permet de passer en mode 'enregistrement de l'automation'. Tu l'actives, tu bouges ton fader comme tu le souhaites (exactement ce que tu fais lors de ton bounce pour l'instant) et le séquenceur retient tous les mouvement que tu fais. Dès lors, dès que tu lanceras la lecture de ton morceau, le fader bougera tout seul. Là où ça devient puissant, c'est que ces automations sont disponibles sous formes de courbes, que tu peux éditer à loisir.

Un petit exemple sous Studio One, ici pour maîtriser le niveau d'une voix (en anglais, désolé mais c'est facile de comprendre ce que le mec fait).

Encore merci à vous deux.

B7 : je vais regarder ça de plus près, à vrai dire j'avais en tête la Roland Quad Capture, qui me plaît bien, surtout que pour un nioub comme moi, l'auto-sens est quelque chose de formidable. Et quitte à prendre SO2, autant aller jusqu'à la version Pro pour avoir Komplete Elements en prime, non?

Los Teignos : encre merci pour tes explications. J'ai regardé la vidéo, et je crois avoir compris ce que tu me disais. Effectivement, là le mec programme les variations de volume dans le temps sur une piste, donc fait la même chose qu'un humain, mais en plus précis / reproductible / éditable, et comme il a le temps il en profite pour de-esser avec ce simple outil. En gros, si j'ai bien compris, le langage MIDI est utilisé en interne exclusivement dans son cas, puisqu'il utilise sa souris et pas un fader. Le DAW retient les valeurs de ce paramètre dans le temps (l'automation) et c'est réglé. En fait c'est très complémentaire de l'utilisation des plugs, dont le dosage au fur et à mesure du morceau peut être géré via une automation, c'est ça? Si oui je comprends qu'on ait du mal à s'en passer quand on y a goûté... Parce que bon, mes maquettes, forcément, sans ça, sont beaucoup plus monolithiques (panoramique fixe...) et difficiles à travailler. Un nouveau monde de plaisirs s'ouvre, j'ai un peu l'impression de sortir de la caverne et de découvrir la lumière, sauf que j'ai bien moins peur que les pauvres bougres de Platon.

Totalement d'accord, et ça rejoint d'ailleurs ce que disait spouks. Et c'est précisément parce que les boîtes de développement audio-numérique ne disposent pas des mêmes budgets R&D que les mastodontes type Apple, qu'elles ont dû d'autant plus attendre d'être sûres que le marché serait mûr pour de tels bouleversements ergonomiques.

Parce qu'il faut plus de ressources CPU pour traiter par exemple le flux vidéo provenant de la caméra intégrée de l'ordi et ensuite le traduire en ordre concret ( pour reprendre ton exemple: "je lance mon soft en hochant la tête"), que pour traiter les ordres venant d'une souris, d'un clavier alpha ou bien d'un contrôleur midi.

Ce n'est que depuis quelques années (mois?), qu'un nombre suffisamment important d'utilisateurs est équipé de machines suffisamment puissantes, pour que les boîtes audio puissent prendre le risque financier d'investir du R&D dans ce domaine.

Il n'y a qu'à voir le succès que connaissaient il y a quelques années les forums qui proposaient des astuces afin d'optimiser votre ordi pour l'audio, alléger windows etc. pour comprendre qu'à cette époque, le marché n'était pas prêt! Personne en ce temps-là n'aurait envisagé d'alourdir sa charge CPU avec des modes de contrôle exotiques!

Ce que la technologie permet de faire aujourd'hui.