Sujet Commentaires sur le test : Studio Killed the DAW stars
- 372 réponses
- 71 participants
- 86 421 vues
- 58 followers
Afficher le sujet de la discussion
Ben désolé si je t'ai mal compris, mais quand tu écris ça:
ça peut porter à confusion.
spouks
477
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 16 ans
newjazz
8740
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
Anonyme
7206
yoshi303
452
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 14 ans
le truc ke j'aime bien ds live moi, c'est les clips et leur gestion en live. Et aussi, le fait de pouvoir boucler un peu n'importe koi ds le clip sur n'importe kel temps..
je sais pas, c'est possible ds SO2 ? à part çà SO2 est vraiment excellent et hyper rapide pour composer.
je sais pas, c'est possible ds SO2 ? à part çà SO2 est vraiment excellent et hyper rapide pour composer.
spouks
477
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 16 ans
Whiterabbit06
424
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 12 ans
JE possède SO2 mais aussi live(que je détesté avant tellement je ne juré que par la compo),qui sont mes 2 séquenceur préférés.
JE pense que chacun est amené a faire différentes choses.Pour boucler n'importe quoi dans un temps différent dans SO2 je t'avoue que je ne me suis pas penché sur la question vu que live le fait très bien et qu'il est fait pour ca.
Malgré tout tu peut toujours composer directement dans live en mode séquenceur,mais j'avoue que live est moins fait pour ca et ca se ressent
@newjazz
Non je n'est pas du TOUT! Mais pas du TOUT remis en cause les "anciens" daw comme cubase ,ni meme dénigré ce qu'il ont accomplit a l’époque.
JE disait juste que a l'heure actuelle on nous offres un large choix niveau sequanceurs et que je trouvait SO2 mieux adapté en terme de ratio temps/musique.
Âpres bien évidement que SO2 n'as rien innové,je trouve, que cité comme argument "l'ancienneté" ou bien la "notoriété" d'un steinberg sur un sujet concernant le test le SO2 n'as pas lieu d’être du moment que l'ont est pas la pour ériger une statue a leurs effigie mais plutôt faire de la musique et vraiment il n'y avait aucune animosité de ma part comme a pu le penser Lylo.
Donc lylo désolé si j'ai pu t'offusquer mais ce n’était pas personnel,c'est juste que je me rappel a la sortie de SO1 on pouvait lire sur les forums par exemple "pff encore un séquenceur de plus" etc..Donc t'as façon de présenter la chose m'as ramené sur cette vision ou de toute façon on reste sur ses acquis et on ne change rien.
Apres oui je n'est peut être pas lu les 14 pages en entier ce n'est pas faux.
JE pense que chacun est amené a faire différentes choses.Pour boucler n'importe quoi dans un temps différent dans SO2 je t'avoue que je ne me suis pas penché sur la question vu que live le fait très bien et qu'il est fait pour ca.
Malgré tout tu peut toujours composer directement dans live en mode séquenceur,mais j'avoue que live est moins fait pour ca et ca se ressent
@newjazz
Non je n'est pas du TOUT! Mais pas du TOUT remis en cause les "anciens" daw comme cubase ,ni meme dénigré ce qu'il ont accomplit a l’époque.
JE disait juste que a l'heure actuelle on nous offres un large choix niveau sequanceurs et que je trouvait SO2 mieux adapté en terme de ratio temps/musique.
Âpres bien évidement que SO2 n'as rien innové,je trouve, que cité comme argument "l'ancienneté" ou bien la "notoriété" d'un steinberg sur un sujet concernant le test le SO2 n'as pas lieu d’être du moment que l'ont est pas la pour ériger une statue a leurs effigie mais plutôt faire de la musique et vraiment il n'y avait aucune animosité de ma part comme a pu le penser Lylo.
Donc lylo désolé si j'ai pu t'offusquer mais ce n’était pas personnel,c'est juste que je me rappel a la sortie de SO1 on pouvait lire sur les forums par exemple "pff encore un séquenceur de plus" etc..Donc t'as façon de présenter la chose m'as ramené sur cette vision ou de toute façon on reste sur ses acquis et on ne change rien.
Apres oui je n'est peut être pas lu les 14 pages en entier ce n'est pas faux.
.....Trop bizzare pour vivre..Mais trop rare pour mourir...
[ Dernière édition du message le 05/04/2012 à 19:56:50 ]
newjazz
8740
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
Citation de whiterabbit0 :
Non je n'est pas du TOUT! Mais pas du TOUT remis en cause les "anciens" daw comme cubase ,ni meme dénigré ce qu'il ont accomplit a l’époque.
Ben désolé si je t'ai mal compris, mais quand tu écris ça:
Citation de whiterabbit06 :
Car excusé moi monsieur steinberg ou autre,mais quand j'ouvre vos sequenceur,je voit tout sauf un assemblement de bonne idées,c'est trop propre peut etre ou bien trop classique je ne sait pas mais rare sont ceux qui m'ont fait dire "hoo cool c'est genial ca "
ça peut porter à confusion.
Whiterabbit06
424
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 12 ans
Oui ca peut porter a confusion .JE devrait presiser pour le 2eme paragraphe "a l'heure actuelle"En gros pour faire simple ,cubase c’était génial a l’époque mais maintenant...
C'est quand meme irritant d'ouvrir un cubase de nos jours avec tout ce qu'il se fait sur le marché et de voir que il y as toujours les meme mécaniques (qu'elles aient etés formidable a l'epoque ou pas)qui ne changent pas d'un poil.
C'est sur ce point que je me permet de critiquer steinberg,par sur ce qu'ils ont accomplit a l'epoque.On dirait qu'il étires leurs produit jusqu’au bout, du moment que les clients sont la.
D’ailleurs il suffit que la majeur partit de ceux qui utilise cubase aille voir la concurrence pour que par miracle steinberg nous ressorte une version cette fois actualisé de son produit.
HS:j'ai une petite demande a presonus.Ca ne vous direz pas de nous faire un SO3 avec une fonction reseau comme le fait le le ohmstudio?
En gros pour faire simple ,cubase c’était génial a l’époque mais maintenant...C'est quand meme irritant d'ouvrir un cubase de nos jours avec tout ce qu'il se fait sur le marché et de voir que il y as toujours les meme mécaniques (qu'elles aient etés formidable a l'epoque ou pas)qui ne changent pas d'un poil.
C'est sur ce point que je me permet de critiquer steinberg,par sur ce qu'ils ont accomplit a l'epoque.On dirait qu'il étires leurs produit jusqu’au bout, du moment que les clients sont la.
D’ailleurs il suffit que la majeur partit de ceux qui utilise cubase aille voir la concurrence pour que par miracle steinberg nous ressorte une version cette fois actualisé de son produit.
HS:j'ai une petite demande a presonus.Ca ne vous direz pas de nous faire un SO3 avec une fonction reseau comme le fait le le ohmstudio?
.....Trop bizzare pour vivre..Mais trop rare pour mourir...
newjazz
8740
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
Ok Whiterabbit06, je comprends bcp mieux! 
Anonyme
7206
Spouks> Et bien en effet Cubase est d'une gestion un peu fastidieuse.
J'aurais tendance à penser que si c'est dans les mains d'un ingé son pendant que les musiciens ne sont la que pour faire une séance ça peut encore être gérable mais quand l'ingé son fait parti du groupe de musicien, là ça devient assez difficile à vivre.
Et je veux bien croire que le temps où on doit se dire que c'est comme ça et pas autrement, que les autres DAW sont à la même enseigne et qu'il faut se résigner, je veux bien croire que ce temps est révolu.
La difficulté de changer de soft pour les gens qui comme moi pratique le même depuis des lustres, terme employé là dans son sens premier et non pas pour l'image (pour mémoire un lustre = 5ans) est lié aux automatismes.
Quand je bricole dans les versions d'évaluation de Studio One et Reaper je me retrouve très vite dans des situations où je me dis "tient j'ai besoin de tel fonction, où se trouve t'elle là dedans ?" et après avoir cherché et pas trouvé "mais existe t-elle cette fonction ?".
Et il peut y avoir des fonctions qui n'existent pas, qui ne sont pas forcément indispensable mais dont on a appris à ne plus se passer.
Je n'ai pas d'exemples qui me viennent là spontanément à l'esprit pour éclaircir mon propos mais comme je le dis plus haut, si je dois partir sur un projet sérieux, je vais être enclin à me rabattre sur Cubase même si je sais qu'il demande plus de manipulations parce que je peux les projeter du début du projet à sa fin alors qu'avec les deux autres softs je pars à l'inconnu.
Sinon après avoir dit tout ça, il me semble que Studio One est plus intuitif que Reaper... c'est un peu ce qu'il ressort des autres commentaires.
Whiterabbit06>
newjazz>
J'aurais tendance à penser que si c'est dans les mains d'un ingé son pendant que les musiciens ne sont la que pour faire une séance ça peut encore être gérable mais quand l'ingé son fait parti du groupe de musicien, là ça devient assez difficile à vivre.
Et je veux bien croire que le temps où on doit se dire que c'est comme ça et pas autrement, que les autres DAW sont à la même enseigne et qu'il faut se résigner, je veux bien croire que ce temps est révolu.
La difficulté de changer de soft pour les gens qui comme moi pratique le même depuis des lustres, terme employé là dans son sens premier et non pas pour l'image (pour mémoire un lustre = 5ans) est lié aux automatismes.
Quand je bricole dans les versions d'évaluation de Studio One et Reaper je me retrouve très vite dans des situations où je me dis "tient j'ai besoin de tel fonction, où se trouve t'elle là dedans ?" et après avoir cherché et pas trouvé "mais existe t-elle cette fonction ?".
Et il peut y avoir des fonctions qui n'existent pas, qui ne sont pas forcément indispensable mais dont on a appris à ne plus se passer.
Je n'ai pas d'exemples qui me viennent là spontanément à l'esprit pour éclaircir mon propos mais comme je le dis plus haut, si je dois partir sur un projet sérieux, je vais être enclin à me rabattre sur Cubase même si je sais qu'il demande plus de manipulations parce que je peux les projeter du début du projet à sa fin alors qu'avec les deux autres softs je pars à l'inconnu.
Sinon après avoir dit tout ça, il me semble que Studio One est plus intuitif que Reaper... c'est un peu ce qu'il ressort des autres commentaires.
Whiterabbit06>
newjazz>
- < Liste des sujets
- Charte