Commentaires sur le test : Studio Killed the DAW stars

Reno> je suis en train d'explorer Reaper avec ta configuration.
Ça m'a l'air vraiment bien.
Et j'ai jeté un oeil sur les vidéos d'explication, malgré ta petite mise en garde sur le résultat j'y trouve bien mon compte alors que bien souvent ça me saoule ce genre de démo.
Bref tu as tout bon.
Juste une remarque, on dit "une" icone.

Je peux te dire qu'il existe largement bien pire et les auteurs ne s'en excuse pas.
Et mille merci pour tout le travail que tu as mis à disposition de tous.
Bravo !! http://images.forum-auto.com/icones/smilies/jap.gif
Je profite tout de même pour te demander un truc.
Peut-on ouvrir un vsti multitimbral et assigner les différente pistes midi sans ouvrir de nouvelles instances ?
Pour le moment j'ai juste vu qu'il était possible d'ouvrir une piste midi et assigner un vsti à la piste.
Je n'ai pas encore trouvé comment router une piste midi vers un vsti déjà ouvert.
Y a t-il l'équivalent du rack de synthés de Cubase ?

Le commentaire de Los Teignos m'interpelle, dans le bon sens.
C'est visible en effet : les DAWs actuelles ne sont que la virtualisation d'un environnement hardware connu, un modèle informatique du quatuor de base "séquenceur midi + éditeur audio + effets + mixage/automation".

On voit ce que donnent des logiciels dans d'autres mondes que celui de la musique, les OS par exemple, avec leur capacité à intervenir sur le hardware, leur fonctions d'apprentissage, leurs apparente simplicité (en réalité des couches complexes qui conduisent au plantages que nous connaissons). Mais il faut quand même bien se rendre compte que, pour l'instant, plus un système est capable de produire un résultat complexe avec une apparente simplicité et plus il est fragile et tend vers l'instabilité.

Le gros souci vient de la formation des gars qui développent (pour la majeure partie d'entre eux) : on leur apprend des logiques qui sont à des années lumières de la réalité de l'utilisateur final. Le formatage de la pratique conduit à apporter une solution ponctuelle de pansement sur une jambe de bois, de "mesurette" comme on dit en politique.

Les outils informatique commencent à disposer de capacité de décision, pour le moment à petite échelle. Mais rien ne garantit que les décisions autonomes des systèmes sont les plus appropriées dans toutes les situations.

Tant que l'on considèrera que les DAWs ne sont que des substituts logiciels à une réalité dépassée on restera dans une logique de fermeture et de systèmes bâtards qui imitent plus qu'ils innovent.

Je vais me faire huer par certains mais tant pis : de par mon métier je fréquente souvent des gars (et des filles, mais en plus petit nombre) qui sont réputés pour leur capacité à appliquer un système profondément logique. On les appelle généralement des ingénieurs. Leur grande force est de proposer une unique solution à un problème complexe. C'est aussi leur grande faiblesse : ils manquent, quoi qu'on en dise, d'une certaine "fantaisie" que l'on nomme généralement l'intuition. Leur solution est toujours de qualité, vérifiable et raisonnable, mais elle est tout autant limitée et reproductible à l'infini.
Et c'est justement là le problème : toutes les solutions logicielles (qui vient de "logique" quand même) sont des schémas fermés, des reproductions d'une même organisation de la pensée dont l'utilisateur final (le client) est obligé de se satisfaire.

Que ça soit Reaper, ProTools ou les autres, la logique est la même, seule l'interface et l'enchainement des fonctions diffèrent. Tout ça c'est de l'apparence.

Quelles sont les solutions ?

Apprendre à ceux qui conçoivent à faire appel un peu plus à leur intuition et un peu moins à leur logique. Les choses évoluerons doucement mais seront déjà en bonne voie.

Bien souvent les programmes que nous utilisons sont au départ le fruit d'une idée à la limite du loufoque. Redonnons au loufoque la place qu'il mérite !

Sophie, transposée dans ce rôle, au service du musicien, est" bonne". Transposée dans le monde du travail, elle s'avère "aussi" un puissant outil de flicage et de gestion de temps, réduisant le type lambda en une courbe de rentabilité. Une puce dans le fion te fera chi..à des heures fixes. Tu penseras à acheter le pain avant de rentrer, tu sauras s'il faut prendre un parapluie, plus d'erreur..c'est super comme avenir

" car assure Grégory Renard, "elle ne se sentira pas obligée de leur faire la conversation. Il y a une forte demande de dépersonnalisation de certains types de relations".

A part ça je ne comprends pas pourquoi ce que j'écris se retrouve en citation ! y a un truc qui m'échappe

On appelle ça, une erreur, un truc humain mais...Demande à Sophie

Tu disais ça en parlant d'Ableton Live et FL.
C'est marrant parce que moi je dirais justement qu'au contraire Live est à mon sens idéal pour le jazz, encore plus avec un contrôleur dédié type APC: d'une pression sur un pad tu enregistres 1,2...50 versions d'un chorus si ça te branche, sans toucher à la souris... Si tes clips sont configurés en "legato", tu les écoutes ensuite en passant de l'un à l'autre en continuité sans que chacun redémarre du début...

Enfin bref, je m'égare!

Effectivement, ce qui compte surtout est que chacun puisse faire efficacement ce qu'il souhaite avec un soft.

Je suis assez d'accord avec toi, B7. Personnellement, la phrase de M. Renard me fait frissonner.
Et puis dans le fond, est-ce réellement une bonne chose de trop vouloir se décharger de toutes les tâches routinières?
Celles-ci, sans que nous en ayons toujours conscience, participent elles aussi à l'élaboration du lien que nous entretenons avec notre environnement.

Citation :

Je suis assez d'accord avec toi, B7. Personnellement, la phrase de M. Renard me fait frissonner.
Et puis dans le fond, est-ce réellement une bonne chose de trop vouloir se décharger de toutes les tâches routinières?
Celles-ci, sans que nous en ayons toujours conscience, participent elles aussi à l'élaboration du lien que nous entretenons avec notre environnement.

D'accord avec vous sur le fait que Sophie n'est pas de ces futurs qui font rêver. Si j'ai cité l'exemple, c'était juste pour montrer où on en est en terme de recherche appliquée. On peut aimer ou ne pas aimer l'idée, mais la robotique, la domotique et l'environnement intelligent ne sont plus des fantasmes dont on fait les dossiers dans Sciences & vie. Ils sont une réalité commerciale, et donc d'usage. Sans parler du Siri d'Apple, je connais des gens qui ont acheté un robot aspirateur, soit un appareil qui passe l'aspirateur tout seul. On pourrait croire que ce sont des zinzins à la pointe du high tech. Mais non, ce sont juste des gens qui ont dû se racheter un aspirateur et qui, pour le même prix qu'un bon modèle, ont pu se payer un robot qui fasse le truc. Le pire, c'est que le choix est déjà impressionnant pour le grand public. Bref, la convergence de technologies est en train de transformer notre vie quotidienne. Notre vie quotidienne mais toujours pas notre vie de musicien, hélas. Comme le dit Linn134, ça tient peut être au fait que les concepteurs sortent du même moule, et qu'ils n'arrivent pas à sortir d'une espèce de Mimesis du studio des années 50. La révolution viendra très probablement d'ailleurs et je suis curieux de voir comment va évoluer Logic et Garageband par exemple, vu qu'ils appartiennent à une entreprise dont les intérêts ne sont pas dans le monde de l'audio. Quand on voit ce qui se passe à l'heure actuelle dans le monde de la photo et de la retouche et comment un Photoshop ou les constructeurs d'APN se font bousculer, on en rêve pour l'audio :

Les rares choses intéressantes que j'ai vu ces derniers temps et qui dessinent un certain futur de l'audio sont d'ailleurs des applis pour smartphone :

Ca tourne autour de l'interface Homme/Machine et ça n'impacte par directement la DAW vu qu'il s'agit de contrôleurs. Après voilà ce que je me disais : tous les ordinateurs embarquent aujourd'hui une caméra et un micro. Comment se fait-il que les développeurs de séquenceurs l'ignorent pour développer l'interactivité et simplifier la saisie ou les commandes. Pour lancer mon séquenceur au moment d'une prise guitare, est-ce qu'un hochement de tête ne serait pas mieux qu'une pression de la barre d'espace ?

Après notons tout de même deux bonnes idées qui viennent de l'audio même : l'auto-gain sur la dernière interface audio Roland Quad Capture, et la gestion des saturations grâce au double enregistrement dans l'interface audio Balance de Propellerhead.

Très impressionnantes les vidéos!!!

Sinon, je comprends ce que tu veux dire au niveau de l'ergonomie de nos softs, mais je te trouve un peu injuste vis-à-vis des développeurs de logiciels musicaux.

Il ne faut pas oublier qu'ils ont tout de même réussi le tour de force de faire tenir un studio complet dans un sac à dos si en plus de l'ordi/ipad/iphone on compte une bonne carte son, un micro et un contrôleur.

Je pense que ce n'est pas un hasard s'il a fallu autant de temps avant de se pencher sur l'ergonomie. Il y avait plus important à faire: développer l'ensemble des modèles mathématiques et informatiques qui ont permis la modélisation de matériel existant et/ou la création de nouveaux outils.
Et ce n'est que maintenant que l'évolution technologique dans le domaine est suffisamment mûre que l'on peut passer à l'étape suivante, c-a-d se concentrer essentiellement sur la simplification de l'utilisation de ces outils.

L'ergonomie est le grand enjeu de l'audio aujourd'hui, ça c'est sûr. Et si le développement est plutôt très en retard sur des secteurs moins confidentiels, c'est en partie pour la raison évoquée par Newjazz, mais cela relève aussi d'un fait très simple : le rapport R&D / bénéfices est quand même beaucoup plus aléatoire dans un marché de niche que dans un domaine grand public.

D'ailleurs, dans un autre marché, celui des pédales d'effet pour guitare, où la R&D frôle le néant pour de nombreuses marques (grand public comme "boutique" ), seule la récente série Toneprint de TC Electronics a mis les pieds dans le plat jusqu'à présent, avec les changemets de presets via IPhone et partage - encore par trop limité - de réglages entre utilisateurs sur le net. D'ailleurs, mon cher Billyboy, je ne t'apprends rien en te disant que les clients du monde de l'audio, pros comme amateurs, sont très majoritairement assez conservateurs dans leurs choix de matériel, et c'est un euphémisme.

Citation :

je te trouve un peu injuste vis-à-vis des développeurs de logiciels musicaux.

En fait, je ne cherchais pas à être dur car la qualité des développeurs n'est pas forcément en jeu. C'est juste que l'industrie de l'audio est toute petite par rapport à celle de l'image ou de l'informatique, et qu'elle ne jouit pas des mêmes atouts (du même budget surtout) en terme de R&D ou de contrôle qualité. Quand Nespresso fait son site web, il fait des analyses ergonomiques avec des IRM et des scanners pour étudier le comportement de l'utilisateur. Quand Apple fait un téléphone, il fait des tests utilisateurs pendant des mois pour définir un cahier des charges ultra-précis à l'intention des développeurs (du genre, le temps idéal entre telle et telle action est de 725 millisecondes). Dans l'audio, personne n'a jamais investi là-dedans parce que personne n'a les moyens de le faire. Et ça se ressent à un moment ou à un autre : il suffit de comparer l'ergonomie d'un Zoom H2n à celle d'un téléphone pour mesurer le fossé de conception qu'il y a entre les deux produits. Du coup, on en viendrait presque à vouloir qu'un designer de téléphone imagine un logiciel pour faire de la musique : la nouveauté viendrait peut-être de là... En tous cas, en dehors de l'iPad, c'est sans doute le Kinnect de Microsoft qui permettrait d'apporter le plus de chose à nos interfaces Homme/Machine. Reste à savoir si quelqu'un va se pencher sur la chose...

Citation :

En tous cas, en dehors de l'iPad, c'est sans doute le Kinnect de Microsoft qui permettrait d'apporter le plus de chose à nos interfaces Homme/Machine. Reste à savoir si quelqu'un va se pencher sur la chose...

Eowave l'a fait, mais c'est tellement complexe de confier des fonctions importantes à des interfaces physiques sortant des sentiers battus (écrant tactile, souris, joystick). D'ailleurs le DBeam de Roland est un exemple symptomatique de la transformation d'un outil puissant en gadget. Alesis aurait pu aller plus loin avec son AirFX ou son AirSynth en utilisant d'autres contrôleurs additionnels, mais c'est resté un jouet faute d'avoir pris les risques industriels d'en faire un produit pointu. C'est plus rentable de faire un gadget pas cher et qui vise le quidam (Apple i-bidules) qu'un outil un peu libre mais forcément plus complexe à la mise en oeuvre.

Là il y a d'ailleurs un point intéressant qui est une condition majeure de toutes les industries et de tous les domaines : la complexité de mise en oeuvre. C'est ce qui fait qu'une idée passe d'un coup de "brillante et novatrice" à "totalement irréaliste". On pense, on cogite, on envisage, mais dès qu'il s'agit de transcrire les idées en prototypes ou en modèles informatiques c'est le désastre.

L'exemple d'Apple est tout à fait adapté : concepts simples, outils simples. Aux questions techniques les réponses sont pragmatiques. Aux problèmes logiques, les réponses semblent évidentes. La seule critique possible n'est pas d'ordre technologique mais sociologique : en quoi ça améliore ma vie ? est-ce que je peux m'en passer ? franchement, dois-je vraiment emprunter sur dix ans pour surfer sur le web ?