Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Steinberg Cubase 5
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Steinberg Cubase 5
Photos
1/191
Steinberg Cubase 5

Séquenceur généraliste de la marque Steinberg appartenant à la série Cubase

Remplacé par Steinberg Cubase Pro 10.5.

36 avis
8/10
Présentation du produit Présentation
Avis 36 36
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 1 206 1,2k
Actu 10 10
Test 1 1
Tutoriels 10 10

Sujet Enregistrement en 192 khz c'est pour quand?

  • 165 réponses
  • 26 participants
  • 30 216 vues
  • 26 followers
Sujet de la discussion Enregistrement en 192 khz c'est pour quand?
Voila le titre résume bien la chose, je possède une interface qui va jusqu'à 192khz mais je suis limité à 96khz sur cubase et quand je suis sur le soft de monitoring de mon interface (qui me permet de rélger à tout les fréquences d'échantillonnages possible) la différence entre le 192 et 96khz pour moi est quand même flagrante donc je sais pas si quelqu'un sait quelque chose ou quoique ce soit ou encore pourquoi steinberg n'a pas poussé son soft jusqu'à cette limite.

convulsound.com

Afficher le sujet de la discussion
31
C'est pour ça que je me suis empressé de faire un HS pour recadrer mon propos dans le pur cadre théorique...
mrgreen 

Mes Compos Inspirées pour AF - Soundcloud

32

J'ignorais l'interpolation de Shannon & co.. Merci pour l'info...
Donc, une fois de plus, je me coucherai ce soir un peu moins ignorant...
mrgreen 

Mes Compos Inspirées pour AF - Soundcloud

33

Citation :
J'ai fait mon choix, j'entend le 24KHz tout seul en 192 (sans pousser le volume comme un âne bien sur )

j'me sens un peu perdu là, je connais pas de système réellement capable de reproduire du 24 kHz, je ne connais pas non plus d'oreille humaine capable de les capter ... je dubites donc ou alors les éminent oto rhino laryngo machin chose nous mentent en disant que l'oreille n'entend pas au dessus de 20 kHz. Ou alors comme cité précédement, Batman est parmis nous. Mon oreille en tout cas s'arrête un peu avant 20 kHz , usée pas les ans et amochée par la pression accoustique. Je travaille plus en Live et 70 % des sonorisateurs suppriment les 20 kHz aux EQ estimant que personne (ou très pe de gens) ne l'entendent, que le mixage soit 100% analogique ou 100% numérique.

Je me suis peut être perdu un peu dans ce thread, donc, dois-je entendre (dans une bande passante acceptable) qu'avec beaucoup d'humour tu insinues être capable d'entendre une fréquence supérieure à 20 kHz ???? dans le cas contraire, tu es prêt pour les MARVEL COMIC !!!
Riton, Spécialiste en Lapalissade depuis 1978
34
Si je ne dis pas de bêtises, je crois qu'on les entends mais qu'on ne les perçois pas. Tu sais ce mal de tête que tu ne sais expliquer .

À vendre: batterie Mapex / lot de câbles ...

__________________________________________________________________
La théorie c'est pas pratique...

35
bah bien sur que j'entend le 24KHz t'entends pas toi?

attends, j'exagère encore un peu:

Citation de LAfronde4 :
J'ai fait mon choix, (bah oui, je choisis que j'entend, j'en ai rien à pêter de la science qui dit qu'on peut pas physiquement) j'entends le 37KHz tout seul en 192 (sans pousser le volume comme un âne bien sur parce que, même à -80dB ca passe!!), mais dans un mix, sans faire d'analyses, les "yeux bandés" juste en écoutant, j'entends une différence, mais voilà quoi....elle ne vaut pas les différences de prix du matos, et de la place que ca prend....et surtout pour finir en 44.1 sur un CD...je préfère ne pas user mon oreille de trop, j'en ai besoin la nuit pour chasser les moucherons

C'est plus clair là?
(en plus ma carte son ne va pas à 192Khz, alors je risque pas d'entendre quoi que ce soit


J'ai posé une question ensuite en précisant que c'etait pas sarcastique (sous entendu qu'avant ca l'était)

Ca pue l'écrit, en parlant, t'aurais eu aucun doute sur mes propos
http://www.studiolaf.net
Donne Cours MAO/CUBASE en ligne, contactez-moi
http://www.studiolaf.net/pic/flyermaodef.jpg
36
un peu comme le mythe du bruit marron ??? (même si c'est pas la même gamme de fréquence !!!)

Dans tout les cas, même si je doute un peu de la différence entre entendre et percevoir, le but d'un mixage n'est pas de faire mal à la tête de l'auditeur. De plus je ne connais pas de système capable de reproduire ces fréquences, elles sont donc par définition éliminées à la diffusion. Je ne vois donc pas l'intéret de les numériser, d'autant qu'effectivement les micros utilisé dans la captation de sons destinés à l'être humain, captent rarement au dessus de 18 kHz (de mémoire SM 57 = 15 kHz maxi) seuls les meilleurs statiques et les micros de mesure iront à 20 kHz. Par contre dans la recherche, il me semble qu'on sait capter les ultrasons, utilisés notement dans l'étude des chauves souris (on peu entendre dans certains documentaires à vitesse ralentie afin de ramener la captation dans le spectre sonore audible par l'humain)
Riton, Spécialiste en Lapalissade depuis 1978
37
bah, je doutais, c'est pas bon quand le doute m'habite, du coup effectivement, vive le sarcasme
Riton, Spécialiste en Lapalissade depuis 1978
38
le 192khz servira juste au majors pour faire grimper les prix des cd qui resterons en 44.1khz 16bit

enfin j'dis ça j'dis rien lol
39
Hors sujet :
Citation :
J'ignorais l'interpolation de Shannon & co.. Merci pour l'info...
Bah, c'est ce que dit la théorie, mais dans la pratique, je ne suis pas sur qu'un banal lecteur CD utilise cette formule (gourmande en calculs), donc ...




Before you play, ask yourself: will it improve upon the silence ?

40
Bonjour,
Citation :
et qui permet de reconstruire farpaitement le sinus de départ

Je ne suis pas spécialiste, donc je pose une question de candide : pour reconstruire (et entendre, pour certaines oreilles) ce sinus, n'est-il pas indispensable de suréchantillonner, ce qui est incompatible avec le choix initial de Fe ? 

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)