< Retour vers Steinberg Cubase 5

Agrandir

Ajouter ce produit à

Mon ancien matos
Mon matos actuel
Mon futur matos

1/194

Steinberg Cubase 5

Séquenceur généraliste de la marque Steinberg appartenant à la série Cubase

Remplacé par Steinberg Cubase Pro 10.5.

36 avis

8/10

Acheter

ACHETER D'OCCASION (1)

Présentation du produit Présentation

Avis 36 36

Comparateur de prix

Petites annonces Annonces 1 1

Forums 1 208 1,2k

Actu 10 10

Test 1 1

Tutoriels 10 10

Enregistrement en 192 khz c'est pour quand?

165 réponses
26 participants
30 663 vues
26 followers

Convulsound

375

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 19 ans

Sujet de la discussion Posté le 16/03/2010 à 01:40:35

Voila le titre résume bien la chose, je possède une interface qui va jusqu'à 192khz mais je suis limité à 96khz sur cubase et quand je suis sur le soft de monitoring de mon interface (qui me permet de rélger à tout les fréquences d'échantillonnages possible) la différence entre le 192 et 96khz pour moi est quand même flagrante donc je sais pas si quelqu'un sait quelque chose ou quoique ce soit ou encore pourquoi steinberg n'a pas poussé son soft jusqu'à cette limite.

convulsound.com

ostrovitch

1543

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

2 Posté le 16/03/2010 à 01:53:35

Eh! Bien tout simplement parce que steinberg veux que tu achètes nuendo, et là tu pourras
aller à 192Khz. Mais t'as intérêt à avoir des CPU's de la mort à cette vitesse.

HipipHop

1067

AFicionado·a

Membre depuis 17 ans

3 Posté le 16/03/2010 à 08:22:06

Citation de : selvmord

la différence entre le 192 et 96khz pour moi est quand même flagrante

À vendre: batterie Mapex / lot de câbles ...

__________________________________________________________________
La théorie c'est pas pratique...

axelson

155

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 17 ans

4 Posté le 16/03/2010 à 08:40:49

Que font les gens qui entendent une différence entre du 96k et du 192 k sur cubase 5 ??

Ils devraient être sur protools car le son est bien meilleur, plus rond, plus chaud plus analogique et permet même de voir la vierge s'afficher en fond quand le mix est parfait.

blackp_29

181

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 19 ans

5 Posté le 16/03/2010 à 09:41:48

je connais pas protools mais est ce que sur pc c'est aussi convenable que sur mac?
et quel version conseil tu ?
Parce que cubase et vraiment bien

ostrovitch

1543

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

6 Posté le 16/03/2010 à 09:49:28

Le son, normalement ne devrait dépendre que de l'interface audio, que ce soit sur mac comme sur PC,
hors mis bien sûr la qualité des plugs qui sont dans le séquenceur.
Je ne connais pas protools, mais il est clair qu'avec cubase si on veut de la qualité, vaut mieux acheter
d'autres plug-in de qualité à côté, genre equalizer compresseur, reverb et le toutim.

riton_lafouine

2258

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

7 Posté le 16/03/2010 à 09:50:59

Hors sujet :

Citation :

Ils devraient être sur protools car le son est bien meilleur, plus rond, plus chaud plus analogique et permet même de voir la vierge s'afficher en fond quand le mix est parfait.

Alleluja, protools, certifié par l'église catholique apostolique et romaine, il paraitrai que les moines mixent sous Protools