Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Forums Séquenceur généraliste
Steinberg Cubase 5
Steinberg Cubase 5
(36)
Déposer un avis
Vue d’ensemble Vue d’ensemble
Avis
Forums
News
Test
Tutoriels
Où acheter Cubase 5 ?
Moins
Aucun revendeur ne propose ce produit pour le moment.
Alerte disponibilité
Il n’y a pas de petite annonce pour ce produit.
Alerte nouvelle annonce
Argus 59,48 €

Enregistrement en 192 khz c'est pour quand?

  • 165 réponses
  • 26 participants
  • 30 789 vues
  • 26 followers
Sujet de la discussion Enregistrement en 192 khz c'est pour quand?
Voila le titre résume bien la chose, je possède une interface qui va jusqu'à 192khz mais je suis limité à 96khz sur cubase et quand je suis sur le soft de monitoring de mon interface (qui me permet de rélger à tout les fréquences d'échantillonnages possible) la différence entre le 192 et 96khz pour moi est quand même flagrante donc je sais pas si quelqu'un sait quelque chose ou quoique ce soit ou encore pourquoi steinberg n'a pas poussé son soft jusqu'à cette limite.

convulsound.com

Afficher le sujet de la discussion
101
Perso, je suis pas une chauve souris, mais j'ai remarqué que lorsque je joue mon projet
à 96Khz, ça sonne plus musical qu'après l'avoir converti en 44,1.
Alors là on pourrait dire que c'est parce que le fait de convertir du 96 (et non du 88.2) en 44.1,
il y a des erreurs d'interpolation.
Mais j'essaierai le 88.2 vers 44.1 pour voir si c'est pareil.
Et je confirme que pourtant j'entends pas les fréquences au delà de 20Khz.
102

axelson c'est juste que de se faire chambrer sur 10 pages et de pas être pris au sérieux sur ce que je dis ca gonfle un peu à la longue.

lapprentris-hop bah tu vois le seul coup où j'ai testé je faisais des prises sur un morceau donc j'avais ma tête d’ampli ENGL Powerball + baffle 4x12 avec 4 micros dessus reliés à ma focusrite liquid 56.

Avec l'interface t'as le soft Saffire Mix Control qui sert à régler une partie du routing, entrées niveau micro/ligne/instrument et la fréquence d'échantillonnage.

Donc en même temps je peux écouter ce qui passe par mes micros sur l'ampli sans forcément passer par le monitoring de cubase (ce qui est pratique pour les problèmes de latence car du coup j'en ai aucune en faisant ça)

En gros le soft de mon interface fonctionne en stand alone donc du coup je peux régler la fréquence d'échantillonnage soit de 44.1, 48, 88.2, 96, 176.4, 192 kHz sauf que pour le 176.4 et 192 kHz je peux pas m'en servir sous cubase quand je démarre un projet ca me repasse automatiquement sur une fréquence inférieur.


Du coup j'ai toujours travaillé grand max en 96 et un coup pour tester j'ai passé l'interface en 192 kHz en stand alone et ya vraiment une très grosse différence et c'est vraiment audible pour n'importe qui. Donc du coup j'aimerai bien voir ce que ca peux donner sur différents types d'instruments.

convulsound.com

103
A mon sens, peut être qu'un son tout simplement échantillonné à 192Khz et rejoué à cette fréquence, sec,
produit le même effet qu'à 44.1Khz pour nos oreilles.

Par contre il me semble indéniable que lorsqu'on utilise des plugins pour traiter le son, genre equalizer,
reverb, j'en passe et des meilleures, ces plugins à 192Khz font des calculs sur un plus grand nombre
d'échantillons, ce qui pourrait expliquer la différence de son à nos oreilles.
(c'est juste ce que j'en pense).


104
Bool's t'as peut-être raison j'aurai du éclaircir un point.

Quand je parle de 192 kHz je parle pas d'un ultra-son mais du nombre d'échantillons par seconde.

convulsound.com

105
Citation de : selvmord
Bool's t'as peut-être raison j'aurai du éclaircir un point.

Quand je parle de 192 kHz je parle pas d'un ultra-son mais du nombre d'échantillons par seconde.

Non, non, ça c'était bien claire (juste que les petits comiques se sont empressé de poster sans bien lire tous les posts , sans parler des détectives qui ont mener leur enquêtes sur cette fameuse 192 khz ultra-hyper-méga-fréquence ). Si j'ai fait de l'ironie c'est sur ton statut d'ingé, tes études et cette différence flagrante que tu entends.

Ne penses-tu pas que ton soft ou carte son, exagère peut-être sur ce sur-échantillonnage afin de te faire avaler la pillule ?

Le pire c'est que tu entends en direct et c'est la que je ne pige pas, tu m'aurais dit que la source était de cubase j'aurais été septique (source 96 écoutes 192 )

Franchement, tu as été dans une grande école, tu as obtenu ton diplôme avec mention très bien, donc avec cette expérience qui plus est, très théorique, tu ne trouves pas qu'il y a quelques choses qui cloches dans ce que tu dis ? 

De plus le lien de dock explique bien la chose, quand penses-tu ?

À vendre: batterie Mapex / lot de câbles ...

__________________________________________________________________
La théorie c'est pas pratique...

[ Dernière édition du message le 18/03/2010 à 22:24:06 ]

106

Ostrovitch je précise que la différence que je perçois j’ai pu la tester que sur l'application de mon interface en standalone donc du coup c'est le son brut de chez brut sans passez par un séquenceur donc 0 plug-in.

En tout cas le peu de souvenir que j'ai c'est que le son était super bien restitué en 192 kHz comparé en 96 kHz en gros ca faisait comme si tu prenais par exemple une piste wav à 44.100 kHz et que tu l'as réexportais derrière en 8.000 kHz.

Bon j’abuse sur la différence de résolution mais ca faisait un peu cet effet que t'as à écouter le même morceau sur ton gros système sonore et ensuite l'écouter sur une chaine hifi à la radio.

convulsound.com

107

Citation :
En tout cas le peu de souvenir que j'ai c'est que le son était super bien restitué en 192 kHz comparé en 96 kHz en gros ca faisait comme si tu prenais par exemple une piste wav à 44.100 kHz et que tu l'as réexportais derrière en 8.000 kHz.

oui ben M.Nyquist et Dan Lavry, ils disent que c'est de la branlette, et ce que t'entends comme différence, c'est plus certainement un taux de distorsion digne d'une carte son berhinger, plutôt qu'un son mieux défini, surtout si tu compares avec du 96kHz, où les potenciels problèmes d'aliasing et les effets du filtre numérique du converto sont écartés.
108
ok, alors j'ai tout faux sur les plugins

Celà dit, il y a beaucoup de débats avec les synthés analogiques vs les VA.
Je n'entrerai pas dans ce débat sur ce forum, mais qu'est ce qu'un synthé analogique?
C'est un VA avec une fréquence d'échantillonnage infinie, et on trouve que ça sonne différent
d'un VA. Outre le fait que certains analos sont instables, ce qui peut réchauffer le son,
ça voudrait dire que notre oreille peut faire la différence entre le 44.1 et une fréquence
d'échantillonnage infinie.
Idem, lorsque j'utilise un VSTi en 44.1 et en 96 je trouve qu'il est plus précis en 96,
pourtant si on s'en réfère à la théorie, je devrais pas entendre de différence.
109

Ben écoute docks c'est surement ça je m'avancerais surement pas à affirmer le contraire parce que j'ai pas vraiment pu pousser le test très loin j'ai fais ça quelques minutes, j'en ai déjà parler avec des ingés son et aussi des profs du M.A.I à l'époque ou j'y étais et je te rassure le discours a été le même de partout.

Par contre je maintiens le faite que la différence était flagrante ensuite dire si le son était meilleur ou pas j'en ai pas garder un gros souvenir à part qu'il y avait plus de présence, et qu'à partir de là ça a quand éveillé ma curiosité et que j'aimerai bien pouvoir un jour faire le test d'enregistrer des prises à cette résolution et y comparé avec des résolutions inférieurs.

convulsound.com

110

Citation :
j'aimerai bien pouvoir un jour faire le test d'enregistrer des prises à cette résolution et y comparé avec des résolutions inférieurs

juste pour utiliser les bons termes, on parle de fréquence d'échantillonnage, la résolution s'exprime en bits.

Un test que je t'invite à faire, c'est le blind test en aveugle, il y en a déjà eu sur AF et ailleur, et franchement, tout le monde se plante à tous les coups, alors .....
Garde aussi en tête que malgré tout, la plupart et même certainement la majorité des studios pros travaillent en 44.1.
Maintenant, la curiosité n'étant pas un vilain défaut, tu as tout à fait le droit de te poser des questions, et si tu trouves ca mieux le 192 kHz et que t'as la config qui suit, je crois que personne t'empêchera de travailler de cette manière, mais y'a peu de chance que ca soit avec cubase qui je croi n'a jamais permis le 192kHz.
111
Exact erreur linguistique de ma part autant pour moi.

Ecoute docks je squatte pas assez audiofanzine mais je suis assez intérressé par ce blind test tu pourrais m'indiquer le lien?

Je suis pas en train d'affirmer derrière que le 192 kHz c'est mieux mais j'ai juste ce souvenir d'avoir un son plus présent alors peut-être que ce problème de distortion à jouer la dessus.

convulsound.com

112
j'ai pas le blind test sous la main, mais il y cette itw très intéressante que je te propose :

http://www.monoandstereo.com/2008/06/interview-with-dan-lavry-of-lavry.html
113
je regarderais si j'ai encors le fichier sur mon DD, pour le lien du thread, franchement je pense que je vais galérer à le retrouver (ca devait être en 2007 ou 2008), et si je me souvien bien c'était un lien genre mégaupload ou consor pour le fichier et ce lien doit être mort depuis longtemps.
Mais rien ne t'empêche, moyennant un peu d'organisation et l'aide d'un collègue, d'organiser ce genre de test, c'est toujours intéressant car à chaque fois ce qui paraissait évident ne l'ai plus du tout rien que par le fait qu'on ne sait plus qui est qui.
114
Surtout que le " ça sonne mieux là ... " reste plutôt subjectif dans les derniers retranchements .
Aussi , si le 192 Khz ou même le 96 Khz était si évidamment beaucoup mieux , pour pas dire simplement mieux . On aurait ce format en référence chez les pros ( et dans les esprits bien avant même  qu'il se généralise ).
Une chose à noter , j'ai DP5 et une RME ... le 96 Khz est infect ( crachotis et souffle ) , il est évident qu'il y a un souci matériel ( composant  ou je ne sais pas quoi ) sur le circuit à cette fréquence d'échantillonage .
Si le même probléme aurait été sur la fréquence de 33 khz , j'aurai dit qu'en dessous de 44 Khz , c'est complétement mort ( alors que c'est juste bien moins bon ) . Aprés qu'est ce que peut apporté le 192 khz .
Peut être un autre son . Auquel on ne serait pas habitué qui favoriserait quoi ?
Au delà de 20 khz , on entend plus . Mais on percoit ... Visage , sourcils , la peau aussi peut être . Bref , quelque chose de bien subtil en tout cas . Et les réponses à ce sujet risque de venir de façon encore plus subtiles et tardives . 
Selmord , tu dis qu'arriver et trouver 10 pages de costumes c'est pas agréable . Tu aurais pus en trouver 100 si tu n'étais pas arriver à la 11 éme . Une discution comme celle ci , demandait une échange réciproque . Et forçe est de constater qu'une fois la boutade passée , on sait un peu plus ou on en est .
Toi tu ne cautionneras plus autant le 192 Khz sans plus d'avis positif et d'expérience personnelle , et nous on va maintenant surveiller l'évolution de ces 3 chiffres de plus prés . Enfin moi je m'arretterais au 88.2 Khz , je suis pas Pro ... Ouf

J'ai essayer d'arrêter le Coca , j'y suis arrivé . Mais AF ... non .

[ Dernière édition du message le 18/03/2010 à 23:51:06 ]

115
Ras le bol du 192 !
Echangez vos adresses perso !
Surtout que ce n\'est que du bla-bla inutile !!!

Allez, au lit. Il est l\'heure !!!

produc.reg@gmail.com

116
Bon on oublie le 192 .... Mais le 88.2 khz  lui , il est Nettement mieux que le 44.1 Khz ?

( J'arrivais pas à dormir ... )

J'ai essayer d'arrêter le Coca , j'y suis arrivé . Mais AF ... non .

117
bin tu aurais du en profiter pour lire les threads à ce sujet mrgreen

À vendre: batterie Mapex / lot de câbles ...

__________________________________________________________________
La théorie c'est pas pratique...

118
Bon n'en déplaise à Reg Bratt, en voyant la prolifération des posts sur le sujet, je me suis dit : Tiens si j'allais me prendre 2 ou 3 sidekick ou balayettes ce matin, ça me réveillera peut-être un peu...

Force est de constater qu'il y a 192KHz et 192KHz... Je parle des convertisseurs, qui ne sont pas de la même qualité d'une carte à l'autre, ce qui peut expliquer que certains entendent une plus grosse différence que d'autres, que certains entendent du souffle ou non.

Pierre
Core i7920 • 3x1 RAM1600MHz • MOTU 828mk3 • Cubase 5.1/32 • WinXP Pro/64

119
Bref, la qualité du matériel y est pour beaucoup.
Entre du Beringher à 150 € et du Tascam ou autre à 1500 €, il y a forcement une différence qui elle peut être audible !

Bon week-end à tous.

Reg Bratt

produc.reg@gmail.com

120
192Khz, c'est intéressant en sound design, surtout quand tu comptes pitcher ton sample vers le bas ensuite.
tu le pitches un octave plus grave, c'est comme baisser ton échantillonage à  96khz.
deux octave ==> 48kHz.

dans ce sens, ça laisse une marge.
à l'inverse,si tu enregistres un son à 48khz et que tu le pitches d'un octave, tu baisses ta résolution à 24khz, et la dégradation sera nette.

à part dans ce cas, je ne trouve pas d'intérêt à enregistrer à 192 khz.
...
121
Oui et non...
A priori, les algos de pitch shift sont maintenant assez évolués pour compenser en partie les pertes...
Et, pour les effets de Pitch Bend, la perte en aigus est généralement un effet voulu
(sinon, on fait du Pitch Shift, justement).
 

Mes Compos Inspirées pour AF - Soundcloud

122
Thanks Mr Bratt pour la traduction. bravo

Pierre
Core i7920 • 3x1 RAM1600MHz • MOTU 828mk3 • Cubase 5.1/32 • WinXP Pro/64

123
Citation de Kaerzed :
A priori, les algos de pitch shift sont maintenant assez évolués pour compenser en partie les pertes...

Si jamais tu as des détails un peu plus poussés, ça m'intéresse.

...
124
Je voulais juste dire par là que, de nos jours, le Pitch Shift est de plus en plus évolué...
Lorsque l'on voit l'apparition de paramètres tels que la gestion des formants, il est clair qu'il ne s'agit plus d'un simple resampling et que, par conséquent, la perte en fréquences (ou en résolution) n'est plus si évidente que ça...
 

Mes Compos Inspirées pour AF - Soundcloud

125
Citation de ka :

Et, pour les effets de Pitch Bend, la perte en aigus est généralement un effet voulu

une fréquence d'échantillonnage plus élevée au départ permet d'éviter certaines pertes de définition lors de ton pitch bend, ce qui est différent d'une perte en aigus, qui elle est inévitable.




...