Commentaires sur le test : Test de Steinberg Cubase 10.5

Si tu tiens ces propos, c'est que tu n'as pas connus les premiers trackers avant Cubase, lorsque Steinberg commercialisait Pro 16 par exemple ou encore avant ça les premiers Notator.
Le mode de représentation de Cubase est certes conventionnel maintenant, mais il était loin de l'être au début des années 80.
Regarde le Synclavier.
Idem pour le piano-roll, c'est largement répandu maintenant, mais à l'époque, rien n'était évident.
Les premiers séquenceurs hardwares n'utilisaient pas du tout ce type de logique et les premiers softs leur ont d'abord emboité le pas.
C'est comme dire que TOUS les synthés utilisent le clavier du piano parce que ce serait le seul mode de représentation des notes possible. Si la technologie l'avait permis, peut-être que le standard dans le domaine serait la guitare, ou le trombone, ou la harpe. Qui sait.

Citation de Spawn-X :

...Si tu tiens ces propos, c'est que tu n'as pas connus les premiers trackers avant Cubase, lorsque Steinberg commercialisait Pro 16 par exemple ou encore avant ça les premiers Notator.
Le mode de représentation de Cubase est certes conventionnel maintenant, mais il était loin de l'être au début des années 80.

Mais oui, naturellement, puisque ce sont les premiers à l’avoir réalisé! Je dis juste que si ça n’avait pas été Steinberg, ça aurait été un autre et que ce serait fort probablement relativement similaire à cause d'une question essentiellement de nécessité pratico-pratique.

Citation de Spawn-X :

C'est comme dire que TOUS les synthés utilisent le clavier du piano parce que ce serait le seul mode de représentation des notes possible. Si la technologie l'avait permis, peut-être que le standard dans le domaine serait la guitare, ou le trombone, ou la harpe. Qui sait.

Je ne crois pas, car ce n’est pas qu’une question de technologie, mais surtout d’usage. La harpe et le trombone, P. Ex., sont moins « démocratisé » que le piano (synthé~clavier) et la guitare et c’est ce qui fait la différence, au-delà de la technologie. De plus, la tessiture du trombone et de la guitare ne s’étend que sur trois octaves et demie. Ça prenait donc nécessairement une représentation visuelle basée sur un instrument ayant la plus grande tessiture possible tout en étant relativement « connu et utilisé » par le plus grand nombre (le piano l’emporte sur la harpe, le trombone et la guitare). Et il se trouve que ce sont les claviers (au sens large : piano, orgue, synthé, etc.) et les guitares qui sont les instruments les plus répandus, connus et utilisés.

Ce que je veux dire, c’est qu’il était donc presque « écrit dans le ciel », mis à part la notation classique sur portée, qu’on en arrive à utiliser des tablatures et des piano roll pour que ceux qui ne savent lire la musique puissent « écrire » de la musique avec des logiciels.

Même aujourd’hui, ayant maintenant la technologie nécessaire, quel autre moyen — plus rapide, facile et donc pratique — pourrions-nous utiliser pour représenter des notes couvrant au moins 5 octaves dans un logiciel?



Ce n’est pas pour rien que tous les éditeurs de DAW conservent et continuent d’inclure un piano roll, car pour accommoder le plus grand nombre (ceux qui ne savent lire la musique), rien d’autre qu’un piano roll ne pourrait permettre de travailler plus rapidement et facilement dans un DAW. C’est en ce sens que je dis que les premiers à avoir pensé à exploiter un piano roll, entre autres, n’avaient pas bcp d’autres choix de toute façon, après avoir passé l’étape de l'essai des trackers et de la notation sur portée.

Citation de L-Scarlett :

J'ai rempli le sondage en lisant beaucoup de propositions je me suis étonnée qu'elles ne soient pas encore présentes dans le logiciels.

Los Teignos! Sors de ce corps!!!