Cirklon vs Pyramid : discussion sur les séquenceurs hardware
- 5 396 réponses
- 115 participants
- 257 564 vues
- 161 followers
JeffX
5810
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Sujet de la discussion Posté le 06/09/2016 à 18:48:13Cirklon vs Pyramid : discussion sur les séquenceurs hardware
je crée ce sujet afin de discuter des principales différences entre ces 2 séquenceurs hardware
JeffX
5810
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
5141 Posté le 22/02/2023 à 09:58:20
bah surtout, comme le dit noiZe plus haut, si l'objectif est de réimporter tout dans une DAW ensuite...autant travailler sur la plateforme finale dès le départ
Surtout lorsqu'on parle de midi
puisqu'il y aura les ports, les canaux...à configurer
si on manipule de l'audio c'est différent
car on peut travailler sur un setup sans ordi et exporter les STEMS ou les pistes individuelles pour les retravailler plus en détails sur l'ordi (ou passer directement à l'étape du mixage par exemple, etc.)
Là c'est différent et ça a du sens je pense
mais tant qu'on manipule des infos midi...autant être directement sur une DAW qui nous permettra de tout faire de A à Z
Surtout lorsqu'on parle de midi
puisqu'il y aura les ports, les canaux...à configurer
si on manipule de l'audio c'est différent
car on peut travailler sur un setup sans ordi et exporter les STEMS ou les pistes individuelles pour les retravailler plus en détails sur l'ordi (ou passer directement à l'étape du mixage par exemple, etc.)
Là c'est différent et ça a du sens je pense
mais tant qu'on manipule des infos midi...autant être directement sur une DAW qui nous permettra de tout faire de A à Z
[ Dernière édition du message le 22/02/2023 à 09:59:17 ]
IPM
8713
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
5142 Posté le 22/02/2023 à 10:45:21
Citation de THOMAS charette :
Je comprends l idée de se passer de pc , tant sur un plan pratique qu idéologique , mais y a des fois où c est un peu chercher la merde que de s en passer si c est déterrer des vieilleries exotiques juste pour enregistrer du midi
on peut être allergique a l'ordi. des mises à jour automatiques, du prix que coute un PC qu'il faudra updater tous les ans , les mots de passes à rallonge..
j'admet que cela étant vu les atouts d'un ordi, c'est plus pratique. mais on peut aussi se dire, pourquoi jouer du violon puisque des VST existent...
chacun son envie non?
THOMAS charette
14716
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
5143 Posté le 22/02/2023 à 10:55:08
Bien sûr , et je ne suis absolument pas pour un monopole des ordinateurs dans les processus créatifs et chacun fait bien ce qu il veut , ce n est pas mon propos du tout . Je trouve juste que sur ce point précis c est partir dans une galère monstrueuse pour pas grand chose , d autant plus si la finalité est de toute façon un rendu numérique dans un ordi , à un niveau ou un autre .
Les outils ne sont que des outils , et on peut réussir à couper une planche avec une petite cuillère et manger un yahourt avec une scie , mais bon ….
Les outils ne sont que des outils , et on peut réussir à couper une planche avec une petite cuillère et manger un yahourt avec une scie , mais bon ….
Thom'
*Seed*
11470
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 17 ans
5144 Posté le 22/02/2023 à 12:00:26
d'autant que celui qui pose la question a dit qu'il avait des pc à la maison , un peu vieux certes mais je pense largement suffisant pour bosser en midi.
Sysex and sun
Will Zégal
75429
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
5145 Posté le 22/02/2023 à 12:21:52
Pour ma part, je compose et joue en live maintenant à 95% en DAWless. Je comprends donc parfaitement pourquoi on peut vouloir se passer d'ordi.
Mais je rappelle qu'avant de devenir des STAN / DAW en intégrant de l'audio, ces logiciels (pour les plus anciens) étaient appelés "séquenceurs", car ils avaient été faits pour manipuler du MIDI. Et ils doivent leur succès au fait qu'il n'y avait pas mieux, plus souple ni plus ergonomique en hardware. Même un monstre comme la MV8000 est réputée donner tout son potentiel une fois munie... d'un écran et d'une souris.
Absolument. Mais des gens sur AF témoignent de continuer à utiliser leur Amiga.
Pour un usage uniquement de séquenceur MIDI, n'importe quel vieux PC fera la blague. On peut même prendre un vieux soft qui ne bouffera pas trop de ressources. La seule petite difficulté que je vois est l'interface MIDI et les drivers compatibles avec un vieil OS, mais là aussi on doit pouvoir encore largement trouver des trucs compatibles sur le marché de l'occase et internet regorge d'archives de softs et de drivers.
Une fois installé, plus besoin de connexion, de mise à jour ou de mots de passe.
Pour l'envie, tout à fait.
Sinon, comparaison n'est pas raison. Un VST de violon est utile à qui ne sait pas jouer du violon. ça reste un pis-aller.
Alors que dans notre cas, nous avons la recherche d'un équipement qui permette de répondre à un besoin.
D'un côté nous avons les machines hardware (pléonasme) dont on voit qu'il est difficile de trouve le modèle idéal pour répondre à ce besoin et de l'autre, la combinaire hardware/software qui répond parfaitement au besoin tout en étant probablement plus ergonomique et en permettant d'aller plus loin dans les possibilités que n'importe quelle machine 100% hard (qui, finalement, fait aussi tourner un software à l'intérieur).
Après, c'est au choix de chacun. Mais même dans les fans hardcore de HW, il n'y a plus grand monde pour défendre les DTD à bande face à l'ordi, juste parce que ce dernier est infiniment plus pratique et plus souple.
Mais je rappelle qu'avant de devenir des STAN / DAW en intégrant de l'audio, ces logiciels (pour les plus anciens) étaient appelés "séquenceurs", car ils avaient été faits pour manipuler du MIDI. Et ils doivent leur succès au fait qu'il n'y avait pas mieux, plus souple ni plus ergonomique en hardware. Même un monstre comme la MV8000 est réputée donner tout son potentiel une fois munie... d'un écran et d'une souris.
Citation :
on peut être allergique a l'ordi. des mises à jour automatiques, du prix que coute un PC qu'il faudra updater tous les ans , les mots de passes à rallonge..
Absolument. Mais des gens sur AF témoignent de continuer à utiliser leur Amiga.
Pour un usage uniquement de séquenceur MIDI, n'importe quel vieux PC fera la blague. On peut même prendre un vieux soft qui ne bouffera pas trop de ressources. La seule petite difficulté que je vois est l'interface MIDI et les drivers compatibles avec un vieil OS, mais là aussi on doit pouvoir encore largement trouver des trucs compatibles sur le marché de l'occase et internet regorge d'archives de softs et de drivers.
Une fois installé, plus besoin de connexion, de mise à jour ou de mots de passe.
Citation :
j'admet que cela étant vu les atouts d'un ordi, c'est plus pratique. mais on peut aussi se dire, pourquoi jouer du violon puisque des VST existent...
chacun son envie non?
Pour l'envie, tout à fait.
Sinon, comparaison n'est pas raison. Un VST de violon est utile à qui ne sait pas jouer du violon. ça reste un pis-aller.
Alors que dans notre cas, nous avons la recherche d'un équipement qui permette de répondre à un besoin.
D'un côté nous avons les machines hardware (pléonasme) dont on voit qu'il est difficile de trouve le modèle idéal pour répondre à ce besoin et de l'autre, la combinaire hardware/software qui répond parfaitement au besoin tout en étant probablement plus ergonomique et en permettant d'aller plus loin dans les possibilités que n'importe quelle machine 100% hard (qui, finalement, fait aussi tourner un software à l'intérieur).
Après, c'est au choix de chacun. Mais même dans les fans hardcore de HW, il n'y a plus grand monde pour défendre les DTD à bande face à l'ordi, juste parce que ce dernier est infiniment plus pratique et plus souple.
JeffX
5810
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
5146 Posté le 22/02/2023 à 13:31:03
comme tu le dis il y a de toutes façons une partie software dans tout hardware (et inversement un ordinateur est aussi du hardware..)
donc lorsqu'on parle d'un setup "full hardware" en évoquant en réalité un setup sans ordi ou "DAWless" (qui serait probablement le terme le plus précis) c'est effectivement un abus de langage
je vois quand même quelques différences qui peuvent pousser quelqu'un a préférer opter pour l'un ou l'autre...
- La présence d'un (grand) écran et tout ce que ça engendre sur le plan de la concentration, la fatigue visuelle etc.
- L'utilisation d'un clavier + souris (ou assimilé.. trackpad etc) au lieu d'un accès direct aux fonctions (via un bouton ou un encodeur/potentiometre)
Celles-ci représentent quand même une spécificité informatique.
Même si on a tous en tête des tentatives "hybrides" par le passé (et tu cites d'ailleurs à juste titre la MV-8000 )
et j'ai même vu plus récemment sur les forums des nouvelles MPC de nombreuses requêtes pour implémenter la prise en charge d'une souris ! (alors que l'écran est tactile multipoints...et que ça dénote surtout des lacunes dans la conception et l'ergonomie de l'UI de la part d'AKAI mais c'est amusant de constater que le 1er réflexe dans ce cas là c'est: souris!)
on pourrait aussi rajouter :
- la présence d'un OS "généraliste" (et qui servira à bien d 'autres choses..)
ce qui peut être un frein supplémentaire à la concentration, à la recherche d'efficacité/simplicité voire "stabilité" il y a encore quelques années car, je suis d'accord avec toi, ce point s'est grandement amélioré et je dirais même que c'est presque du côté "hardware" (pour continuer dans l'abus de langage) que les choses se sont aggravées.. avec des firmware à moitié terminés...et des premieres versions où on a l'impression que l'utilisateur sert de beta-testeur
donc lorsqu'on parle d'un setup "full hardware" en évoquant en réalité un setup sans ordi ou "DAWless" (qui serait probablement le terme le plus précis) c'est effectivement un abus de langage
je vois quand même quelques différences qui peuvent pousser quelqu'un a préférer opter pour l'un ou l'autre...
- La présence d'un (grand) écran et tout ce que ça engendre sur le plan de la concentration, la fatigue visuelle etc.
- L'utilisation d'un clavier + souris (ou assimilé.. trackpad etc) au lieu d'un accès direct aux fonctions (via un bouton ou un encodeur/potentiometre)
Celles-ci représentent quand même une spécificité informatique.
Même si on a tous en tête des tentatives "hybrides" par le passé (et tu cites d'ailleurs à juste titre la MV-8000 )
et j'ai même vu plus récemment sur les forums des nouvelles MPC de nombreuses requêtes pour implémenter la prise en charge d'une souris ! (alors que l'écran est tactile multipoints...et que ça dénote surtout des lacunes dans la conception et l'ergonomie de l'UI de la part d'AKAI mais c'est amusant de constater que le 1er réflexe dans ce cas là c'est: souris!)
on pourrait aussi rajouter :
- la présence d'un OS "généraliste" (et qui servira à bien d 'autres choses..)
ce qui peut être un frein supplémentaire à la concentration, à la recherche d'efficacité/simplicité voire "stabilité" il y a encore quelques années car, je suis d'accord avec toi, ce point s'est grandement amélioré et je dirais même que c'est presque du côté "hardware" (pour continuer dans l'abus de langage) que les choses se sont aggravées.. avec des firmware à moitié terminés...et des premieres versions où on a l'impression que l'utilisateur sert de beta-testeur
[ Dernière édition du message le 22/02/2023 à 13:35:43 ]
Will Zégal
75429
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
5147 Posté le 22/02/2023 à 14:06:52
Tous les hardware n'ont pas un firmware. Il y a le matos 100% analogique.
Sinon, oui, je sais bien pourquoi je préfère le HW à l'ordi dans tant de cas. Je sais aussi les forces de l'ordi. Il ne s'agit pas d'un positionnement idéologique.
J'ai pendant des années eu un ordi avec Maschine au centre de mon set-up. Je kiffait les possibilités et l'approche presque HW de Maschine.
Au fil du temps, je me suis rendu compte que je faisais de la meilleure musique quand j'avais les doigts sur les potards, quand il y avait le moins d'intermédiaire possible entre mon esprit et le son. L'ordinateur ne favorise pas ça. Il amène plus vers des programmation fines et une approche intellectuelle alors que je privilégie désormais une approche plus sensitive.
Il n'empêche que je continue à utiliser l'ordi. Il y a des trucs que je peux faire avec et pas avec mon HW ou pour lesquels il est plus adapté, rapide, efficace.
Là, je prépare un set hybride. Je dois assurer 3 heures de "sieste musicale" : dans les beaux jardins d'un monument historique, les gens vont pouvoir venir se poser sur des transats, des tapis ou sur l'herbe.
3 heures de live solo, c'est épuisant. Et ma musique habituelle est un peu agitée pour une "sieste".
Donc, pour ces live, l'essentiel sera fait sur du hardware, mais je vais avoir des pistes de musique générative sur l'ordinateur qui vont constituer la toile de fond et assureront un tapis sonore qui me permettra de souffler à certains moment, d'éviter de trop me prendre la tête avec des transitions pour passer d'un univers à l'autre ou encore de redescendre en intensité.
Un simple contrôleur va me permettre de jouer avec le volume de ces pistes et je pourrai aussi leur faire subir quelques avanies avec des effets simples.
D'une, je ne vois pas trop comment j'aurais pu assurer 3 heures de live sans ça. Et de deux, c'est une approche nouvelle et intéressante pour moi. En conclusion, même fan des machines, l'ordi a encore sa place, parce que pour faire ça avec des machines, il me faudrait un gros système modulaire.
Sinon, oui, je sais bien pourquoi je préfère le HW à l'ordi dans tant de cas. Je sais aussi les forces de l'ordi. Il ne s'agit pas d'un positionnement idéologique.
J'ai pendant des années eu un ordi avec Maschine au centre de mon set-up. Je kiffait les possibilités et l'approche presque HW de Maschine.
Au fil du temps, je me suis rendu compte que je faisais de la meilleure musique quand j'avais les doigts sur les potards, quand il y avait le moins d'intermédiaire possible entre mon esprit et le son. L'ordinateur ne favorise pas ça. Il amène plus vers des programmation fines et une approche intellectuelle alors que je privilégie désormais une approche plus sensitive.
Il n'empêche que je continue à utiliser l'ordi. Il y a des trucs que je peux faire avec et pas avec mon HW ou pour lesquels il est plus adapté, rapide, efficace.
Là, je prépare un set hybride. Je dois assurer 3 heures de "sieste musicale" : dans les beaux jardins d'un monument historique, les gens vont pouvoir venir se poser sur des transats, des tapis ou sur l'herbe.
3 heures de live solo, c'est épuisant. Et ma musique habituelle est un peu agitée pour une "sieste".
Donc, pour ces live, l'essentiel sera fait sur du hardware, mais je vais avoir des pistes de musique générative sur l'ordinateur qui vont constituer la toile de fond et assureront un tapis sonore qui me permettra de souffler à certains moment, d'éviter de trop me prendre la tête avec des transitions pour passer d'un univers à l'autre ou encore de redescendre en intensité.
Un simple contrôleur va me permettre de jouer avec le volume de ces pistes et je pourrai aussi leur faire subir quelques avanies avec des effets simples.
D'une, je ne vois pas trop comment j'aurais pu assurer 3 heures de live sans ça. Et de deux, c'est une approche nouvelle et intéressante pour moi. En conclusion, même fan des machines, l'ordi a encore sa place, parce que pour faire ça avec des machines, il me faudrait un gros système modulaire.
.: Odon Quelconque :.
11188
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
5148 Posté le 22/02/2023 à 16:36:13
Citation de Will Zégal :
Pour un usage uniquement de séquenceur MIDI, n'importe quel vieux PC fera la blague. On peut même prendre un vieux soft qui ne bouffera pas trop de ressources. La seule petite difficulté que je vois est l'interface MIDI et les drivers compatibles avec un vieil OS, mais là aussi on doit pouvoir encore largement trouver des trucs compatibles sur le marché de l'occase et internet regorge d'archives de softs et de drivers.
Ceci.
http://www.oldschooldaw.com/forums/index.php
En ce moment, pour reprendre mes vieilles séquences, j'utilise un portable de 2003, dual-boot WinME (Lite) / WinXP (Trust), avec une Midex-3 ou 8 (USB) et une MIDI Flyer (LPT). Avec Cubase VST 5.2. c'est juste
Citation de JeffX :
c'est amusant de constater que le 1er réflexe dans ce cas là c'est : souris !
/
« What is full of redundancy or formula is predictably boring. What is free of all structure or discipline is randomly boring. In between lies art. » (Wendy Carlos)
[ Dernière édition du message le 22/02/2023 à 16:36:38 ]
Napator32
2025
AFicionado·a
Membre depuis 9 ans
5149 Posté le 23/02/2023 à 10:19:35
Pour continuer sur le sujet de @Braindead : j'ai un looper midi Future Artist qui enregistre tous les canaux midis sur n'importe laquelle de ses 4 tracks...Je regarderai s'il enregistre différents canaux midis "simultanément" quand j'aurai retrouvé mon midi merge de midi solution.
Si oui, ça peut faire la blague ppur moins cher qu'une RK-008, même si ce n'est pas non plus donné pour ce que c'est (je l'ai eue en occase pour 1/3 du prix, donc là, ça va, même si à l'usage je l'adore et que donc je pourrais payer un peu plus pour en racheter un. )
Si oui, ça peut faire la blague ppur moins cher qu'une RK-008, même si ce n'est pas non plus donné pour ce que c'est (je l'ai eue en occase pour 1/3 du prix, donc là, ça va, même si à l'usage je l'adore et que donc je pourrais payer un peu plus pour en racheter un. )
noiZe
4537
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
5150 Posté le 23/02/2023 à 10:47:42
x
Hors sujet :Citation de Will Zégal :(...) je vais avoir des pistes de musique générative sur l'ordinateur qui vont constituer la toile de fond et assureront un tapis sonore qui me permettra de souffler à certains moment, d'éviter de trop me prendre la tête avec des transitions pour passer d'un univers à l'autre ou encore de redescendre en intensité.
On est complètement HS mais si tu peux en dire un peu plus ... je suis curieux
- < Liste des sujets
- Charte