Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Séquenceurs logiciels & STAN
Agrandir
Séquenceurs logiciels & STAN
Logiciels de musique
Séquenceurs logiciels & STAN
Produits 1 119 1,1k
Actu 1 922 1,9k
Articles 138 138
Médias 22 821 22,8k
Tutoriels Tutos 398 398
Avis 2 588 2,6k
Petites annonces Annonces 93 93
Forums 37 972 38k

réactions au dossier [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017

  • 1 808 réponses
  • 210 participants
  • 137 385 vues
  • 2 998 followers
3217 vote(s)
1 réponse(s) maximum Fin du sondage : 17/09/17
1 Posté le le 09/09/2017 à 14:12 Sondage Clos
Quel est la STAN que vous utilisez le plus en 2017 ?
  • 1 Ableton Live (643 - 20%)
  • 2 Cubase (596 - 19%)
  • 3 Logic Pro (568 - 18%)
  • 4 Reaper (395 - 12%)
  • 5 Pro Tools (309 - 10%)
  • 6 Studio One (197 - 6%)
  • 7 SONAR (117 - 4%)
  • 8 FL Studio (77 - 2%)
  • 9 Reason (56 - 2%)
  • 10 Samplitude (44 - 1%)
  • 11 Bitwig (32 - 1%)
  • 12 Ardour (30 - 1%)
  • 13 GarageBand (26 - 1%)
  • 14 Digital Performer (25 - 1%)
  • 15 Nuendo (23 - 1%)
  • 16 Tracktion Waveform (21 - 1%)
  • 17 Harrison Mixbus / 32 C (18 - 1%)
  • 18 Mixcraft Acoustica (14 - 0%)
  • 19 Usine Hollyhock (5 - 0%)
  • 20 Sequoia (4 - 0%)
  • 21 Acid / Acid Pro (4 - 0%)
  • 22 LMMS (4 - 0%)
  • 23 Samplitude Music Studio (3 - 0%)
  • 24 Rosegarden (3 - 0%)
  • 25 Mulab (2 - 0%)
  • 26 iZ Session (1 - 0%)
Sondage réalisé du 09/09/2017 au 17/09/2017 - 3217 participants - 1 réponse par participant
Sujet de la discussion [SONDAGE] Le top des séquenceurs audionumériques les plus utilisés en 2017

4 ans après notre premier sondage, les STAN historiques ont bien évolué et de nouvelles sont arrivées sur le marché. Votre choix est-il toujours le même ? Avez-vous, vous aussi évolué dans vos outils d’enregistrement et/ou de mixage ?

Afficher le sujet de la discussion
1741
Citation :
Citation de Dark Boubou :
Les gens sous-estiment largement Mixcraft, j'ai testé quasiment tous les logiciels de cette liste, Mixcraft est vachement plus intuitif, musical... la musique avant-tout sans négliger la technique.

+1
1742
Citation de midiamat+ :
Citation de Dark :
Mixcraft


Après avoir lu ces lignes et étant plutôt curieux devant le nom d'un logiciel dont je ne connaissait pas, j'ai voulu tester la version d'essais. Hé ben c'est vrai! Ce logiciel a été rapidement et facilement apprivoisé. Il est très complet pour le Home-Studio. Il mange toutefois un peu plus en ressources que d'autres logiciels.
Pour ma part, il me manque quelques options pour les réglages techniques avancés mais il reste très appréciable sur un ordi portable avec une carte son/midi.


Leurs mises à jour fréquentes ne sont pas "cosmétiques". S'ils continuent sur le meme rythme, dans 3 ou 4 ans ils seront au niveau de Cubase pour toutes ces options avancées, mais toujours avec cette ergonomie très fluide, alors que Cubase restera Cubase, c'est à dire "lourd" (et cher).

Pour un débutant, Mixcraft est le meilleur investissement car extreme facilité de compréhension et d'utilisation des la prise en main, et à court/moyen terme les meme capactés que les STAN "reconnues".

[ Dernière édition du message le 14/02/2018 à 00:35:25 ]

1743
Citation :
S'ils continuent sur le meme rythme, dans 3 ou 4 ans ils seront au niveau de Cubase pour toutes ces options avancées, mais toujours avec cette ergonomie très fluide, alors que Cubase restera Cubase, c'est à dire "lourd"

En même temps, c'est toujours plus facile de faire un logiciel léger quand il a peu de fonctions. :-D

Quand il aura autant de fonctions que Cubase, il sera peut-être aussi lourd que lui. Même si les logiciels codés tardivement ont l'avantage sur les logiciels plus anciens de partir de bases plus "propre" alors que les anciens doivent supporter du code qui date d'avant l'invention des fonctions récentes et faire quand même tourner tout ça ensemble, sans compter la compatibilité descendante pour ouvrir les vieux projets.

A ce sujet, écoutez ce que dit Grégory Maklès de Ohm Force dans le "On refait le patch" de ce soir : plus on développe un logiciel, plus le développement de chaque nouvelle fonction prend du temps.
1744
Citation :
Même si les logiciels codés tardivement ont l'avantage sur les logiciels plus anciens de partir de bases plus "propre" alors que les anciens doivent supporter du code qui date d'avant l'invention des fonctions récentes et faire quand même tourner tout ça ensemble, sans compter la compatibilité descendante pour ouvrir les vieux projets.

Il y a aussi que l’interface homme-machine des nouveaux peut être conçue avec un cahier des charges qui comprend toutes les fonctions connues. Tandis que pour les anciens logiciels, les nouvelles fonctions sont ajoutées « tant bien que mal » dans les IHM existantes. Et si on modifie fortement les IHM existantes, on a peur de perdre des clients (ou bien que ça coûte très cher, ou que ça ajoute plein de bugs ; ces deux derniers points rejoignant l’argument de Grégory Maklès).

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

1745
Merci vous avez tout dit, bravo :bravo:
La rétro compatibilité, une affaire compliqué autant pour les développeurs que pour les utilisateurs ;)
Souvent je dois refaire le mix d'un vieux projet de plus de 10 ans quand je veux l'ouvrir dans un cubase plus récents.

“(...) Mais quand on est adulte, on tue l'enfant qui est en nous.” Mamoru Oshii

"Moi j'suis pas un bourreau, alors il s'occupe de ma musique et moi de ma vie d'adulte" DarXyde

[ Dernière édition du message le 14/02/2018 à 08:29:03 ]

1746
Citation :
S'ils continuent sur le meme rythme, dans 3 ou 4 ans ils seront au niveau de Cubase pour toutes ces options avancées, mais toujours avec cette ergonomie très fluide, alors que Cubase restera Cubase, c'est à dire "lourd"
En même temps, c'est toujours plus facile de faire un logiciel léger quand il a peu de fonctions. :-D


Le terme "lourd" que j'ai utilisé n'était pas le bon. je voulais dire compliqué/tortueux. Mixcraft n'est pas "léger" dans le sens ou il doit avoir disons 90 pour cent de ce qu'ont Cubase, Logic ou autres STAN "pro".

Sinon pour ce qui est d'alourdir un logiciel au fur et à mesure des versions, je ne pense pas qu'il y'ait obligatoirement d'équation: plus de fonctions=logiciel plus compliqué. Je pense que ça va beaucoup dépendre de l'ingéniosité des concepteurs et surtout du parti pris de départ.
De Mixcraft 5 à 8 on passe quasiment du magnéto multi-pistes à quelque chose de plutot complet, et pourtant l'interface est visuellement toujours aussi simple et l'ergonomie est toujours aussi bonne.
Clairement ils ont comme priorité que Mixcraft tende vers le pro, mais absolument pas au détriment de la simplicité d'utilisation.

Pour faire une comparaison avec par ex Studio One, que je connais (un peu), je trouve que de v2 à v3, ça devient plus "chargé" en cases/onglets/menus etc... alors qu'avec Mixcraft je n'ai jamais eu cette impression.

[ Dernière édition du message le 14/02/2018 à 09:33:39 ]

1747
Rajouter des fonctions est "lourd" dnas le sens où la structure ou le bakcbone qui était adapté ne l'est plus et donc il faut bricoler... ou tout reprendre de 0 et ça c'est financièrement suicidaire.
Certains sont mieux lotis que d'autres avec une dorsale plus adaptée aux ajouts et aux interconnections. C'est là que l'héritage peu parfois devenir lourd.

MyGram - MyCloud - MyTube

1748
Citation de spark2 :
Rajouter des fonctions est "lourd" dnas le sens où la structure ou le bakcbone qui était adapté ne l'est plus et donc il faut bricoler... ou tout reprendre de 0 et ça c'est financièrement suicidaire.
Certains sont mieux lotis que d'autres avec une dorsale plus adaptée aux ajouts et aux interconnections. C'est là que l'héritage peu parfois devenir lourd.


Absolument ! En ce sens, c'est effectivement beaucoup plus facile pour Mixcraft de rester "simple" dans la mesure ou ils sont partis sur du simple (vs Cubase en tous cas).

Pour Studio One ça n'a pas été une question d'ossature complexe au départ: La version de départ v1 était très épurée. C'est juste que le souci d'ergonomie maximale est un peu passé au second plan par rapport à leur envie d'apporter de nouvelles fonctions.
1749
Citation de spark2 :
Rajouter des fonctions est "lourd" dnas le sens où la structure ou le bakcbone qui était adapté ne l'est plus et donc il faut bricoler... ou tout reprendre de 0 et ça c'est financièrement suicidaire.

Pas que financièrement. J'ai deux exemples :
- la V4 d'Audiofanzine, il y a quelques années, une réécriture complète du site qui était devenu impossible à développer et maintenir à cause de l'empilement du code et de lourdeurs héritées.
Moralité : des mois de travail, puis après mise en ligne, des semaines de galères avec plein de bugs, des utilisateurs très mécontents et les développeurs sous pression.
Et Audiofanzine, c'est pas un outil de travail pour les musiciens. Les bugs du site, ça emmerdait tout le monde, mais n'empêchait pas de faire des morceaux ou des concerts.

- Guitar Pro qui semble avoir totalement ou presque réécrit son code pour leur dernière version, ce a pris apparemment des années et a occasionné aussi énormément de bugs qui ont mis les utilisateurs en rage.
1750
Salut à tous, je sais pas si la question est le bienvenue (peut être devrait elle être dans un thread à part).

Alors voilà je me pose une question con.

Est il possible (et surtout pas prise de tête) de se servir de 2 Daws différents et de passer les projets du premier sur le deuxième.

En gros pour être plus explicite, j'aimerais utiliser un truc léger pour mettre à plat mes idées (en audio et midi) sur un logiciel (ici c'est traktion 6 mais bon je devrais sans doute reprendre certain trucs sur de vieilles sessions sonar) et envoyer le tout (donc sans premix, ni effets vst) vers un autre daw pour ne gerer que la partie mix + ajout de vst instrus?

Merci d'avance