Commentaires sur le test : Analogigantesque !
- 125 réponses
- 47 participants
- 22 770 vues
- 42 followers
spiderjerusalem
Anonyme
Citation de spiderjerusalem :
Surtout que des Italiens s'étaient amusé à passer les VCO du Little Phatty et les DCO de l'evolver dans un oscillo et se sont rendu compte que les courbes révélaient de meilleurs oscillos sur le DSI...
Si tu as le lien ca m'intéresse beaucoup histoire que je le retape à l'occasion quand un forum par en sucette sur ce genre de subjectivité...
spiderjerusalem
Anonyme
synthwalker
Surtout que des Italiens s'étaient amusé à passer les VCO du Little Phatty et les DCO de l'evolver dans un oscillo et se sont rendu compte que les courbes révélaient de meilleurs oscillos sur le DSI...
D'ailleurs c'est quoi un bon ou un mauvais oscillo (qu'il soit contrôlé en tension ou par la police du district de New York, d'ailleurs...) ?
Autres remarques :
- La courbe de réponse du filtre d'un Prophet-5, si on l'ausculte de prêt, ouh là là ça se barre en couille dans tous les sens, alors que celle d'un JP-8 est réglée comme du papier à musique...
- Les enveloppes du Minimoog ne sont pas du tout linéaires, les VCO saturent avant d'entrer dans le filtre...
Alors c'est quoi une bonne courbe de réponse de filtre, une bonne enveloppe, un bon signal audio ?
Souvent, c'est l'assemblage / l'interaction des modules de base qui fait qu'un analo a son charme si particulier. Après si quelqu'un est hyper créatif avec une souris et un écran, ben tant mieux pour lui, il a trouvé son outil ! Moi je n'y arrive pas du tout, dès qu'il faut insérer un VSTi dans Cubase, je galère, c'est pour dire...
Enfin, tout çaa me fait penser à un sketch des Inconnus des années 80, la différence entre un bon chasseur et un mauvais chasseur...
Anonyme
Citation :
Enfin, tout çaa me fait penser à un sketch des Inconnus des années 80, la différence entre un bon chasseur et un mauvais chasseur...
Pour moi il y a mieux que celui-la et plus de circonstance...
Va voir et surtout écoute leur interview ça me rappel tellement de forum ici bas... http://www.cool-smiley.com/smiley/lolmdr/c126.gif
https://www.youtube.com/watch?v=Ap_tvVu-r1E&feature=related
Attention il y a aussi et fort heureusement des sujets traités grandiosement sur AF ...(manque la 3D... 
)
oryjen
lulumusique
(je ne dis pas que l'un est meilleur que l'autre, chacun ses goût et son utilisation/objectif)
synthwalker
noiZe
@spiderjerusalem: Merci pour le lien comparatif.
Effectivement, la différence ne semble pas si énorme mais on voit quand même bien que l'evolver est plus "précis" que le moog en ce qui concerne les formes d'onde. Le triangle est plus "pointu", celui du moog semble déjà un peu passé par un LPF.
Mais je vous rejoint sur le fait que cette différence est minime et que des tas d'autres élements entre en ligne de compte. Je vois déjà une grosse différence de sons entre l'evolver et le mopho alors que les composants sont sans doute très similaires (légère différence d'archi, le path de l'evolver subit plusieurs conversion DAC.ADC pour le HPF et les delays numériques).
Pour revenir au sujet qui nous occupe, cet XL me fait qd même bien envie, limité ou pas. Puis on peut en mettre plusieurs ensemble si on veut de la polyphonie, non? 
- < Liste des sujets
- Charte