réactions à la news Le Roland Jupiter revient dans deux versions ultra-VA
- 2 734 réponses
- 144 participants
- 206 525 vues
- 146 followers
Afficher le sujet de la discussion
Il y a surement une logique industrielle, dont le produit est le reflet.
Pour citer le père des chars d'assaut français, « Réaliser, c'est consentir à faire œuvre imparfaite ». D'où l'expression : construit comme un char.
On peut supposer que Roland a confié sa plate-forme technique et logicielle commune à plusieurs équipes d'ingénieurs, à charge pour elles d'inventer les produits de la gamme 2020+.
Il est aisé d'imaginer que les responsables Aira ont dû hériter des MC, ceux de la gamme Workstation des Fantom, et la troisième équipe (avec des juniors peut-être ?) des Jupiter-X/m. Ce qui expliquerait les très grandes différences cosmétiques et fonctionnelles entre les engins, alors que le générateur sonore de base est le même ("scalé" par la multiplications des processeurs selon la gamme et la puissance requise)
Nos loulous en charge des Jupiter-X/m ont juste pondu des machines totalement schizophrènes, puisque la triple gageure semble avoir été de :
Être parvenu à un résultat commercialisable à un tarif plutôt élevé est quand même un tour de force !
Le fait que Roland n'ait - sauf erreur de ma part - implémenté (et publié) les SysEx que pour les JP-X/m est symptomatique du fait que les modèles sont dans l'interface et la manière dont les paramètres sont envoyés (en SysEx donc) au moteur ZEN-Core. Ce n'est pas secret, puisqu'il suffit de monitorer les messages transmis (paramètre Tx Edit sur On) pour identifier les valeurs, même si la rétro-analyse des subtilités a été facilitée par l'éditeur développé sur iPad via MDP2 (voir les fils des forums Gearslutz et Roland Clan à ce propos).
Un des hic, c'est qu'ils n'ont pas repris la logique des System-1 & 8, qui illuminent les paramètres pertinents de l'interface utilisateur selon le modèle émulé actif.
Donc on se retrouve avec un engin, pas encore finalisé côté logiciel, qui multiplie les abstractions et le couplage mou entre ce que l'on manipule, son organisation mémoire et ce qui se passe en dessous. Bien loin des Virus par exemple, alors que ces derniers disposent pourtant d'un des moteurs VA les plus riches et raffinés qui soient.
Bref ce n'est pas la machine idéale pour chercher l'heureux accident musical en triturant les paramètres, vu qu'il est très difficile d'en sauvegarder l'état lorsqu'on veut passer à autre chose ou que l'on doive s'interrompre. En ce sens, c'est une régression qui ravira peut-être les nostalgiques de l'époque, mais qui n'est AMHA pas en phase avec l'actuelle.
Et à mon avis, Roland se gardera bien d'implémenter les SysEx pour les autres machines de la gamme, de peur qu'un petit malin ne développe une surface de contrôle matérielle ou logicielle qui imite le comportement des modèles et permette d'obtenir les sons - très réussis - des modèles du JP-X/m sur la MC-101.
Ce qui m'irait très bien personnellement (avec le moteur ACB de la TR-8S dans une machine de même gabarit svp).
Sauf que Roland a 40 ans d'expérience niveau synthés. Ce n'est pas une jeune boite qui sort son premier synthé. Bref, j'imagine que Roland a décidé que la majorité des acheteurs ne programmerons pas leur patchs de toute façon et ils iront acheter des patchs sur Zenology, donc ils ont fait le minimum niveau interface. Ils auraient put au moins mettre un écran de la taille de celui de la MC707 avec 4 encodeurs rotatifs pour la gestion des menus. Ils ne l'ont pas fait. A la place il y a écran central qui ne sert à rien, et un écran minuscule excentré à gauche.
Alors oui, avec son grand écran, le Fantom est mieux, c'est ça la stratégie, on achète le confort en premium. Ce ne sont pas des décisions d'ingénierie, c'est encore un MBA qui a imposé ça.
pico
5689
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
totounet
5693
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
Roland ne rate pas toujours son ergonomie tout de meme.
Le Fantom est vraiment reussi sur ce point.
C’est vraiment d’ailleurs a n’y rien comprendre chez eux de passer du Fantom a ces Jupiter.
Je trouve que ces Jupiter valorisent surtout sur le plan ergonomique....le Fantom!
Le Fantom est vraiment reussi sur ce point.
C’est vraiment d’ailleurs a n’y rien comprendre chez eux de passer du Fantom a ces Jupiter.
Je trouve que ces Jupiter valorisent surtout sur le plan ergonomique....le Fantom!
.: Odon Quelconque :.
11106
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Citation de pico :
C'est pas très logique non ?
Il y a surement une logique industrielle, dont le produit est le reflet.
Pour citer le père des chars d'assaut français, « Réaliser, c'est consentir à faire œuvre imparfaite ». D'où l'expression : construit comme un char.
On peut supposer que Roland a confié sa plate-forme technique et logicielle commune à plusieurs équipes d'ingénieurs, à charge pour elles d'inventer les produits de la gamme 2020+.
Il est aisé d'imaginer que les responsables Aira ont dû hériter des MC, ceux de la gamme Workstation des Fantom, et la troisième équipe (avec des juniors peut-être ?) des Jupiter-X/m. Ce qui expliquerait les très grandes différences cosmétiques et fonctionnelles entre les engins, alors que le générateur sonore de base est le même ("scalé" par la multiplications des processeurs selon la gamme et la puissance requise)
Nos loulous en charge des Jupiter-X/m ont juste pondu des machines totalement schizophrènes, puisque la triple gageure semble avoir été de :
- mutualiser un générateur hardware commun entre une clavier nomade léger pouvant être alimenté par piles, et un synthé de performance du gabarit d'un Jupiter-8 - grand écart !
- les doter d'une interface homme-machine rappelant les classiques analogiques de la marque mais attaquant un moteur de synthèse numérique générique et polyvalent dont l'architecture - héritée des années 90 - ne correspond absolument pas au paradigme (virtual) analogique des modèles ciblés
- les différencier en y ajoutant une espèce d'arrangeur facilitant - avec les effets omniprésents - la production des démos en magasin ou sur le net, lequel à l'usage (abscons) n'a ni la commodité d'un séquenceur, ni la simplicité d'un arpégiateur classique, en tout cas avec les réglages d'usine. Et une piste de percussions sympathiques mais artificiellement figées.
Être parvenu à un résultat commercialisable à un tarif plutôt élevé est quand même un tour de force !
Le fait que Roland n'ait - sauf erreur de ma part - implémenté (et publié) les SysEx que pour les JP-X/m est symptomatique du fait que les modèles sont dans l'interface et la manière dont les paramètres sont envoyés (en SysEx donc) au moteur ZEN-Core. Ce n'est pas secret, puisqu'il suffit de monitorer les messages transmis (paramètre Tx Edit sur On) pour identifier les valeurs, même si la rétro-analyse des subtilités a été facilitée par l'éditeur développé sur iPad via MDP2 (voir les fils des forums Gearslutz et Roland Clan à ce propos).
Un des hic, c'est qu'ils n'ont pas repris la logique des System-1 & 8, qui illuminent les paramètres pertinents de l'interface utilisateur selon le modèle émulé actif.
Donc on se retrouve avec un engin, pas encore finalisé côté logiciel, qui multiplie les abstractions et le couplage mou entre ce que l'on manipule, son organisation mémoire et ce qui se passe en dessous. Bien loin des Virus par exemple, alors que ces derniers disposent pourtant d'un des moteurs VA les plus riches et raffinés qui soient.
Bref ce n'est pas la machine idéale pour chercher l'heureux accident musical en triturant les paramètres, vu qu'il est très difficile d'en sauvegarder l'état lorsqu'on veut passer à autre chose ou que l'on doive s'interrompre. En ce sens, c'est une régression qui ravira peut-être les nostalgiques de l'époque, mais qui n'est AMHA pas en phase avec l'actuelle.
Citation de jkhiser :
I guess in some ways you say this board has taken us all the way back to the 80s - Doing manual sysex dumps. At least it is not on tape
Et à mon avis, Roland se gardera bien d'implémenter les SysEx pour les autres machines de la gamme, de peur qu'un petit malin ne développe une surface de contrôle matérielle ou logicielle qui imite le comportement des modèles et permette d'obtenir les sons - très réussis - des modèles du JP-X/m sur la MC-101.
Ce qui m'irait très bien personnellement (avec le moteur ACB de la TR-8S dans une machine de même gabarit svp).
« What is full of redundancy or formula is predictably boring. What is free of all structure or discipline is randomly boring. In between lies art. » (Wendy Carlos)
[ Dernière édition du message le 19/06/2020 à 15:47:45 ]
kosmix
46307
Ma vie est un thread...
Membre depuis 19 ans
Ça fait malheureusement bien longtemps que Roland déçoit les amoureux de Roland 
Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?
[ Dernière édition du message le 19/06/2020 à 15:52:33 ]
THEREMIN
315
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 9 ans
totounet
5693
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
Faut pas tout voir en negatif:
Je pense que Roland avec ces jupiters a reussi a faire une des ergonomies les plus foireuses qui soit sur un clavier doté d’autant de commandes directes.
Ca c’est un exploit!
Mais cependant ca sonne chouette on est tous d’accord.
Et sur d’autres machines comme le Fantom c’est l’inverse ergonomique donc positif, et ca sonne tres bien.
Mais comme c’est trop limpide ils essaient d’embrouiller un peu avec leur systeme d’expansion, leur structure bordelique ...et leur inscription compliquée sur leur site.
C’est juste pour que le Fantom ne soit pas 100 pour 100 trop bien sur tout les plans...sinon ca ferait tache!
Je pense que Roland avec ces jupiters a reussi a faire une des ergonomies les plus foireuses qui soit sur un clavier doté d’autant de commandes directes.
Ca c’est un exploit!
Mais cependant ca sonne chouette on est tous d’accord.
Et sur d’autres machines comme le Fantom c’est l’inverse ergonomique donc positif, et ca sonne tres bien.
Mais comme c’est trop limpide ils essaient d’embrouiller un peu avec leur systeme d’expansion, leur structure bordelique ...et leur inscription compliquée sur leur site.
C’est juste pour que le Fantom ne soit pas 100 pour 100 trop bien sur tout les plans...sinon ca ferait tache!
kriss_
1344
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
Citation :
Pour citer le père des chars d'assaut français, « Réaliser, c'est consentir à faire œuvre imparfaite ». D'où l'expression : construit comme un char.
Sauf que Roland a 40 ans d'expérience niveau synthés. Ce n'est pas une jeune boite qui sort son premier synthé. Bref, j'imagine que Roland a décidé que la majorité des acheteurs ne programmerons pas leur patchs de toute façon et ils iront acheter des patchs sur Zenology, donc ils ont fait le minimum niveau interface. Ils auraient put au moins mettre un écran de la taille de celui de la MC707 avec 4 encodeurs rotatifs pour la gestion des menus. Ils ne l'ont pas fait. A la place il y a écran central qui ne sert à rien, et un écran minuscule excentré à gauche.
Alors oui, avec son grand écran, le Fantom est mieux, c'est ça la stratégie, on achète le confort en premium. Ce ne sont pas des décisions d'ingénierie, c'est encore un MBA qui a imposé ça.
[ Dernière édition du message le 19/06/2020 à 18:30:42 ]
Gam
8288
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
coyote14
15779
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 20 ans
Funkix
6158
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
- < Liste des sujets
- Charte