Sujet [SONDAGE] Le sampler fait-il partie des synthétiseurs ?
- 167 réponses
- 31 participants
- 10 843 vues
- 114 followers
Afficher le sujet de la discussion
La question n'était pas "un sampleur peut-il faire partie des synthétiseurs ?" (c'est à dire, est-il possible que certains sampleur soient aussi des synthétiseurs ?), mais "Le sampleur fait-il partie des synthétiseurs ?". Dans ce genre de formulation (une synecdoque), "le" signifie l'ensemble des sampleurs. Ce que tu saurais si, tout grand connaisseur que tu sois pour te permettre de traiter les gens du haut de ta condescendance, tu avais aussi un minimum de connaissance en langue française.
Si tu avais aussi quelques connaissances en logique, en rhétorique ou en mathématiques, tu saurais que le fait que des éléments d'un ensemble A puissent faire partie d'un ensemble B ne signifie pas forcément que l'ensemble A soit inclus dans B. Et que donc le fait que certains sampleurs soient indéniablement aussi des synthétiseurs ne fait pas pour autant de la totalité des sampleurs des synthétiseurs.
C'est pas grave, on ne peut pas tout savoir *.
* ceci est une litote
Will résume très bien le truc : la question pose sur le rapport d'inclusion. Un Fairlight est-il un synthétiseur ET un sampleur, ou est-il un sampleur DONC un synthétiseur?
En fait, le problème de bien définir l'arbo et ces inclusions, c'est que ça impacte grandement la communauté : en Sono, nous avons depuis longtemps un gros problème avec les sonorisateurs d'une part et les DJ de l'autres qui utilisent des matos communs. Or, le fait d'avoir confronté ces deux publics au sein des mêmes espaces de discussion fait que les sonorisateurs ont peu à peu boudé les forums de discussion : quand on sonorise le stade de France, on n'a pas forcément envie de discuter enceintes avec un mec qui anime des mariages.
Je ne vais surtout pas faire ça mais si je devais mettre les MPC (car pour utilisateurs de MPC, c'est avant tout un sampler) dans samplers qui serait dans Synthétiseurs, au vue de quelques réactions condescendantes que j'ai vu traîner ça et là (en gros, les mecs du hip hop, il ne savent pas utiliser un sampler), je créerais une bonne grosse zone de friction entre deux publics bien différents : des engueulades, de la modération et, à la fin, de la désertion de certains.
C'est notamment pour cela que je suis aussi précautionneux, parce que le fonctionnement d'AF et ses imbrications a de grosses répercutions communautaires mais pas pour casser des bonbons.
Le soft est encore un autre problème : tous les gros 'samplers' sont des bêtes à géométrie variable que l'on peut programmer pour aborder n'importe quel type de synthèse. En vis-à-vis de ça, on a un paquet de petits plug-ins qui sont juste de simple transposeurs de fichier WAV ou des loopers évolués. Enfin, les moteurs des gros samplers sont tellement mis à contribution dans la conception d'instruments virtuels que le paysage est radicalement différent de celui des instruments électroniques. Les synthés. On est donc obligé de classer, non pas sur la nature même des softs, mais sur ce à quoi ils donnent accès : en gros, un Minimoog samplé et un Minimoog modélisé se retrouveront dans la même catégorie, qu'importe la technologie sous le capot, parce qu'à la fin, ce qu'on obtient, c'est un Minimoog.
boulooban
4649
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 17 ans
francois-uk
123
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 19 ans
synthwalker
12080
Rédacteur·trice
Membre depuis 21 ans
Ben voilà, 100% d'accord avec François, je le dis partout où je passe !
Los Teignos, je suis aussi Unos Grossos Teignos... 
erewhon
18181
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
n3m3s1s
6872
Je poste, donc je suis
Membre depuis 15 ans
Will Zégal
74410
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Citation :
Celui qui prétend qu'un sampleur ne peut pas faire partie des synthétiseurs
La question n'était pas "un sampleur peut-il faire partie des synthétiseurs ?" (c'est à dire, est-il possible que certains sampleur soient aussi des synthétiseurs ?), mais "Le sampleur fait-il partie des synthétiseurs ?". Dans ce genre de formulation (une synecdoque), "le" signifie l'ensemble des sampleurs. Ce que tu saurais si, tout grand connaisseur que tu sois pour te permettre de traiter les gens du haut de ta condescendance, tu avais aussi un minimum de connaissance en langue française.
Si tu avais aussi quelques connaissances en logique, en rhétorique ou en mathématiques, tu saurais que le fait que des éléments d'un ensemble A puissent faire partie d'un ensemble B ne signifie pas forcément que l'ensemble A soit inclus dans B. Et que donc le fait que certains sampleurs soient indéniablement aussi des synthétiseurs ne fait pas pour autant de la totalité des sampleurs des synthétiseurs.
C'est pas grave, on ne peut pas tout savoir *.
Hors sujet :
(pour ma part, je ne sais plus ce que j'ai voté, les deux points de vue se tenant, même si je penche plutôt pour l'inclusion).
* ceci est une litote
synthwalker
12080
Rédacteur·trice
Membre depuis 21 ans
Los Teignos
9669
Administrateur·trice du site
Membre depuis 22 ans
Hors sujet :
Citation :64 % d'ignares !
Celui qui prétend qu'un sampleur ne peut pas faire partie des synthétiseurs n'a jamais utilisé un Kurzweil K2xxxS ni un E-Mu E4, dont les capacités de synthèse sont bien plus évoluées que bon nombre de synthétiseurs de base.
Ce sondage ne sert donc à rien, si ce n'est à obtenir un résultat qui prouve encore une fois l'inculture ambiante.
Un échantillonneur n'est ni plus ni moins qu'un synthétiseur avec lequel l'utilisateur doit fournir les formes d'ondes de base de la synthèse au lieu d'utiliser celles fournies par la ou les synthèse(s) embarquée(s).
En dehors de la dernière phrase qui m'intéresse, le propos et agressif et condescendant au-dessus est juste consternant. La langue est un code relatif et tout ce qui va avec est relatif (la sémantique, la prononciation, l'emploi et même la graphie) : c'est à dire que ces notions changent selon le temps, l'endroit et les locuteurs. Et cette dérive n'a rien à voir avec de l'inculture où quoi que ce soit. Aujourd'hui, la plupart des gens emploient le mot 'glauque' dans un sens différent de son sens originel : le travail d'un lexicographe n'est pas d'insulter ceux qui l'emploient de telle ou telle manière, c'est d'établir un corpus de textes attestant de l'emploi du mot, et d'ajouter cet emploi à la définition du mot dans le dictionnaire (il y figure maintenant, tout comme le verbe 'positiver' inventé par le supermarché Carrefour pour une publicité, et qu'on entend désormais dans toutes les bouches, au point que 'positivisme' (qui est à la base une école de pensée du début du siècle liée à la foi dans la science et le progrès) tend à remplacer le mot 'optimisme'). Et ce n'est pas stupide, et ce n'est pas être ignare que d'employer les mots ainsi, car c'est ce qui fait qu'une langue est vivante. S'il n'y avait pas chaque année de nouveaux mots et de nouveaux sens dans le dictionnaire, le français serait une langue morte.
Will résume très bien le truc : la question pose sur le rapport d'inclusion. Un Fairlight est-il un synthétiseur ET un sampleur, ou est-il un sampleur DONC un synthétiseur?
Citation :
Et pis merde, ce débat me casse les bonbons, j'ai l'impression qu'on se paluche pour pas grand-chose
En fait, le problème de bien définir l'arbo et ces inclusions, c'est que ça impacte grandement la communauté : en Sono, nous avons depuis longtemps un gros problème avec les sonorisateurs d'une part et les DJ de l'autres qui utilisent des matos communs. Or, le fait d'avoir confronté ces deux publics au sein des mêmes espaces de discussion fait que les sonorisateurs ont peu à peu boudé les forums de discussion : quand on sonorise le stade de France, on n'a pas forcément envie de discuter enceintes avec un mec qui anime des mariages.
Je ne vais surtout pas faire ça mais si je devais mettre les MPC (car pour utilisateurs de MPC, c'est avant tout un sampler) dans samplers qui serait dans Synthétiseurs, au vue de quelques réactions condescendantes que j'ai vu traîner ça et là (en gros, les mecs du hip hop, il ne savent pas utiliser un sampler), je créerais une bonne grosse zone de friction entre deux publics bien différents : des engueulades, de la modération et, à la fin, de la désertion de certains.
C'est notamment pour cela que je suis aussi précautionneux, parce que le fonctionnement d'AF et ses imbrications a de grosses répercutions communautaires mais pas pour casser des bonbons.
Citation :
(le soft, je ne connais pas, à part l'Emulator X3 qui est aussi un puissant synthé)
Le soft est encore un autre problème : tous les gros 'samplers' sont des bêtes à géométrie variable que l'on peut programmer pour aborder n'importe quel type de synthèse. En vis-à-vis de ça, on a un paquet de petits plug-ins qui sont juste de simple transposeurs de fichier WAV ou des loopers évolués. Enfin, les moteurs des gros samplers sont tellement mis à contribution dans la conception d'instruments virtuels que le paysage est radicalement différent de celui des instruments électroniques. Les synthés. On est donc obligé de classer, non pas sur la nature même des softs, mais sur ce à quoi ils donnent accès : en gros, un Minimoog samplé et un Minimoog modélisé se retrouveront dans la même catégorie, qu'importe la technologie sous le capot, parce qu'à la fin, ce qu'on obtient, c'est un Minimoog.
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
[ Dernière édition du message le 18/02/2015 à 09:52:54 ]
Gros Corps Maladroit
2436
AFicionado·a
Membre depuis 14 ans
los teignos :
une remarque :
- effectivement lorsque j'ai voulu trouver renseignements et conseils "avisés" sur la sonorisation de groupe en live (venant du home studio je debutais en la matiere) , ce n'est pas dans la rubrique sono ou dj que j'ai trouver (à mon sens bien sur) le plus de conseils utiles ... mais par contre en cherchant un peu il me semble que pas mal de sonorisateurs (merci a eux)se retrouvent dans la rubrique "technique du son" et sont disponibles pour conseils et informations.....
Que l'arborescence ai une influence sur la façon dont les personnes échangent ...certes ... mais la personnalité de ceux qui sont présent est bien plus importante à mon sens ...
synthwalker :
bien d'accord avec toi sur la debut de ta phrase ... mais par contre sur le "dorenavant tous les samplers hardware sont des synthé ", je serai plus sceptique ... il me semble (car je connais assez peu cet univers) voir une foultitude de "pedale" ou "rack" qui ont pour principale fonction de faire des boucles en direct (electrix repeater , pedale boss, helicon voice....) ce sont bien des sampler puisqu'ils échantillonnent, mais je les appelerai plutot des loopers .... qui eux s'ils sont bien hardware ne sont pas vraiment des synthé à mon sens , ce ne sont pas non plus des sampler selon moi ...mais des loopers!
Pour nous aider collectivement à "la connaissance de la langue française", je me permet de pointer le terme de sampleur ... qui n'existe pas à ma connaissance (mais que je trouve tres beau dans sa connotation de sans-pleurs /sans-peur et sans reproche
)
soit c'est en anglais et c'est un sampler
soit c'est en français et c'est un échantillonneur
bien que j'aime assez ma langue natale, ce n'est pas dans un soucis de purisme que je fais cette note .... en effet, sur d'autre partie d'AF, se propage la confusion expander (un synthé en rack) et expandeur (un traitement dynamique audio)
Quant àux MPC, que je connais assez peu , serait ils illogique de les classer avec des loopers ??
Citation :
En fait, le problème de bien définir l'arbo et ces inclusions, c'est que ça impacte grandement la communauté : en Sono, nous avons depuis longtemps un gros problème avec les sonorisateurs d'une part et les DJ de l'autres qui utilisent des matos communs.
une remarque :
- effectivement lorsque j'ai voulu trouver renseignements et conseils "avisés" sur la sonorisation de groupe en live (venant du home studio je debutais en la matiere) , ce n'est pas dans la rubrique sono ou dj que j'ai trouver (à mon sens bien sur) le plus de conseils utiles ... mais par contre en cherchant un peu il me semble que pas mal de sonorisateurs (merci a eux)se retrouvent dans la rubrique "technique du son" et sont disponibles pour conseils et informations.....
Que l'arborescence ai une influence sur la façon dont les personnes échangent ...certes ... mais la personnalité de ceux qui sont présent est bien plus importante à mon sens ...
synthwalker :
Citation :
Aussi loin que je me rappelle, à part le Mirage et les 2 ou 3 premiers Akaï début des 80's, tous les sampleurs sont des synthés.Avant cela, les samplers Fairlight et Emulator étaient déjà des synthés et après cela, tous les samplers hardware sont des synthés
bien d'accord avec toi sur la debut de ta phrase ... mais par contre sur le "dorenavant tous les samplers hardware sont des synthé ", je serai plus sceptique ... il me semble (car je connais assez peu cet univers) voir une foultitude de "pedale" ou "rack" qui ont pour principale fonction de faire des boucles en direct (electrix repeater , pedale boss, helicon voice....) ce sont bien des sampler puisqu'ils échantillonnent, mais je les appelerai plutot des loopers .... qui eux s'ils sont bien hardware ne sont pas vraiment des synthé à mon sens , ce ne sont pas non plus des sampler selon moi ...mais des loopers!
Pour nous aider collectivement à "la connaissance de la langue française", je me permet de pointer le terme de sampleur ... qui n'existe pas à ma connaissance (mais que je trouve tres beau dans sa connotation de sans-pleurs /sans-peur et sans reproche
)soit c'est en anglais et c'est un sampler
soit c'est en français et c'est un échantillonneur
bien que j'aime assez ma langue natale, ce n'est pas dans un soucis de purisme que je fais cette note .... en effet, sur d'autre partie d'AF, se propage la confusion expander (un synthé en rack) et expandeur (un traitement dynamique audio)
Quant àux MPC, que je connais assez peu , serait ils illogique de les classer avec des loopers ??
erewhon
18181
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
- < Liste des sujets
- Charte