Combien d'octave.?
- 235 réponses
- 59 participants
- 127 466 vues
- 24 followers

Red_tef



Fr@

Mais si tu compares la voix et le style d'eminem avec celui d'MC solar, c franchement différent...c pareil pour le lyrique. Et à l'intérieur même d'un chant chaque style offre également une infinité de variations différentes, de rythme, de tonalités, de timbres de voix et de personnalités au final...
Par contre je n'aime pas ceux qui démolissent les apprenti chanteurs de la starac, non pas car je suis un fan de la starac (j'ai bientôt 23 ans, j'suis plus un teenager amoureux et j'lai jamais été), car :
1)je trouve ça totalement gratuit et assez prétencieux
2)dans La starac il y a une multitude aussi de personnalité différentes, ok pour l'instant ya pas eu la révélation de la décennie, mais certains ont tout de même fait leur preuve en tant que chanteuse pour ado comme Jennifer qui cartonne, ou ema domas dans le registre rock que je trouve pas si mal que ça, et le vainceur de cette année, à mon avis yen a pas mal qui n'ont pas 1/10 du talent qu'il possède.
3)Fo tout de même avoir le courage de passer à la télé devant des millions de téléspectateurs en direct lorsqu'on a fait à peine qu'une ou deux petite scène, et la critique est facile vu qu'il apprenent leur chansons en moins d'une semaine... moi je critiquerai plus la production qui se fait un max de tune sur leur gueule en les montrant à poil qu'autre chose.

slow_pulse_boy

A moins d'être tombé dans le chant d'opéra quand on était petit (ou plus tard), on n'entend pas trop de nuances dans l'interprétation d'un même air par plusieurs chanteurs. Je ne parle même pas des chanteuses, pas par machisme mais parce que la voix de n'importe quelle cantatrice m'insupporte.
Par rapport à un air d'opéra, on pourrait diviser les chanteurs en deux suivant qu'ils sont capables de le passer ou pas. "Untel", la preuve qu'il est fort, il chante tel air où il y a 3 contre-ut. Ensuite, entre deux chanteurs qui interprêtent un même air, l'un va mieux tenir la note que l'autre ; encore un critère physique. Enfin, après tout ça, intervient l'interprétation proprement dite, les vibratos qui sont plus ou moins jolis, etc.
J'ajoute que, bien que les chanteurs d'opéra se préoccupent aussi d'avoir des basses riches et puissantes quand ils travaillent leur voix, c'est malheureusement secondaire dans la musique telle qu'on nous la sert. Il y a belle lurette que chanteur = ténor qui monte le plus haut possible.
La réalité du chant lyrique vu de l'extérieur, c'est qu'on nous dit que c'est de l'art mais on nous le vend comme un sport (où en terme de médiatisation le ténor est un coureur de 100m, le baryton un triple-sauteur et la basse un lanceur de disque).
Et ce n'est pas la Starac qui va changer ça, au contraire elle transpose la guerre du décibel et de l'aigu à la variété (bien que les Fabian et consorts aient commencé avant).
"Plus vite", pas besoin. Mais "plus haut" et "plus fort".

byv

Citation : Par contre je n'aime pas ceux qui démolissent les apprenti chanteurs de la starac
Où sont les apprentis???? certains de la dernière version étaient presque déjà professionels... Finis le temps de Jean pascal, désormais on se professionalise avant d'arriver sur le plateau...
Après leurs problèmes vocaux venaient du professeur des premières éditions.... Cette femme a tout simplement tous les trucs pour casser une voix qui, je le reconnais volontiers, sont intéressantes à plus d'un titre... Je ne peux pas m'exprimer sur le professeur actuel ayant jeté les armes l'an dernier face au festival de sa prédécesseur... (cependant la reprise de becaud par le vainqueur était lamentable.... désolé mais je le pense)
Quant au courage, oui là je leur tire mon chapeau, et la production en abuse de façon honteuse...
L'aspect vicieux pour moi est qu'ils ne font que des reprises (du moins je crois) et cela les empèche de montrer leur réelle sensibilité artistique...
Pour répondre à slow_pulse_boy, l'art des plus grands chanteurs d'opéra est de faire oublier ce côté sportif dont tu parles.... c'est la marque des monstres sacrés de l'opéra et tu fais vite la différence ... Quand tu écoutes Alfredo Kraus dans Rigoletto, tu crois que tu peux le chanter demain sous ta douche tellement c'est naturel, sans effort apparent.... mais c'est faux!!!
Si tu veux entendre un chanteur d'opéra ne se préocuper que de musicalité et d'interprétation, alors écoute Fisher Dieskau chantant des lieder de Schubert.....

Fr@

Citation : Sauf que si tu considères qu'ils chantent bien alors t'as du souci à te faire désolé...
puis
Citation : Où sont les apprentis???? certains de la dernière version étaient presque déjà professionels... Finis le temps de Jean pascal, désormais on se professionalise avant d'arriver sur le plateau...
c'est ce qu'on apelle un joli retour de veste..."car tu es opportuniste ...." lol
Pour le coté artistique, c'est vrai que les pauvres ils sont pas très mis en valeur, ils veulent des "interprêtes" à tf1 apparement.... je ne ferais pas de commentaire là dessus.
Pour le niveau j'ai été impressioné par les notes qu'arrivais à décrocher Hoda, même si je trouvais son timbre un peu classique mais elle avait la pêche. Pour gegory, j'attends simplement de voir ce qu'il peut faire niveau création artistique car il a une belle voix et une présence sur scène ce qui est rare, car on voit que quand le facteur artistique n'est pas présent ça floppe (exemple : nolwenn, dont on entends plus bcp parler, et beaucoup d'autres dont le public dont moi a oublié totalement)
Bon celà dit je m'éloigne du sujet là...

pardonmaman


Bon tout le monde a raison, ou plutôt personne n'a tort : le chant lyrique réclame une technique impressionnante qui peut être comparée à une technique de sportifs de haut niveau. Ensuite il y a l'interprétation qui entre en jeu, et là c'est une autre paire de manche.
Ecoutez Pélléas et Mélissande de Debussy, un opéra sans un contre-ut, pour combattre les préjugés.

Maintenant le mélange chant lyrique-chanson n'est pas courant mais il n'est absolument pas déplaisant et je ne vois le problème qu'il y aurait à combiner les deux. Enormément de chanteurs de variété, de rock, etc ont pris de nombreux cours de chant lyrique, qui leur ont permis de poser la voix, de respirer correctement, et d'atteindre en effet des notes plus aigues ou plus grave.
Je ne sais pas ce que donneraient Renaud, M, Souchon, Gainsbourg... s'ils avaient une meilleure technique. Je sais simplement que j'aimerais bien de temps en temps entendre une variation vocale de la part de Renaud, que M gagnerait à améliorer sa voix de tête, que j'aimerais bien entendre Souchon se "lâcher" vocalement, que la voix de Gainsbourg était bien plus belle à ses débuts, quand la clope ne l'avait pas encore entièrement bouffé. Ce sont des interprètes exceptionnels, qui gagneraient tous encore ( et moi avec, parce que j'adore tous ces artistes ) à travailler leur technique de chant.
Je sais que je préfère écouter du Dominique A plutôt que du Vincent Delerme, allez savoir pourquoi, et que Paris Combo n'aurait pas la même saveur sans la voix travaillée de Belle du Berry.
Pour la Starac ( moi aussi j'ai le droit d'en parler ! )
1)On peut être professionnel et mauvais chanteur donc je ne vois aucun retour de veste

2) Les chanteurs de la Starac chantent mal ( ce qui ne veux pas dire que je chante bien ), chantent faux ( ce qui ne vex pas dire que je chante juste), et participent à une émission particulièrement débile qui fait croire aux télespectateurs que l'on devient musicien en trois coups de cuillères à pot.
3) Des filles qui chantent comme Nolwenn ou Jennifer, y'en a trois par bar-karaoké. Sans méchanceté. Elles sont peut-être un peu moins bien gaulées, et encore, vive le maquillage et les paillettes.

fullwood


chaque style a généré des voix et des techniques vocales spécifiques aux exigeances stylistiques.
je n'écoute peu les voix "classiques",
j 'avoue ne pas être en mesure ( peut être manque de "culture classique"), d'apprécier à leur juste valeur les chanteurs lyriques,
par contre les choeurs me marquent beaucoup;.
mais, outre celà,
on ne peut nier que les musiques classique et l'opéra ont des perles d'écriture vocale,
et que passer au dessus d'un orchestre avec une voix simplement,
c'est exigeant et celà demande une parfaite connaissanc de son appareil phonatoire.
vu les volumes d'air et les volumes sonores utilisés.
je navais pas vu de querelles de clochers avec nos amis lyriques jusqu'a présent, puisqu'il disent bien que leur voix s'inscrit daans le contexte "chant lyrique"
la recherche du timbre est identique dans chaque style
exemple
les cubains sont très nasilleux, mais travaillent sur de forts volumes (aie, aie aie) dans les groupes de timba,
il ya pleins de supers infos dans chaque technique stylistique
car une voix est polymorphe,
a chacun de l'adapter aux exigeances stylistiques
mais n'oublions pas les fondamentaux,
sur la colonne d'air, les résonnateurs etc...
le lyrique est riche en informations pour résoudre ces problématiques
et les thèmes écrits,réfléchis, arrangées...
donc, riches en mélodies, en pistes d'interprétation, en personnalités!
le chanteur passe" avant tout par la partition alors que nous, nous passons par le relevé,
mais la liberté d'interpréter avec une part est aussi importante, bordel
en impro, on fait la part belle a l'oreille avant tout,
et aux placements rythmiques,
ceci est valable dans toutes les musiques dites "actuelles
le travail purement d'interprétation n'est pas le mêm qu'en classique, ou celà passe par un travail exacerbée de l'instrumentiste sur le son a incorporer dans l'orchestre....
merde kwaa, toute technique est complémentaire, et tout e personne curieuse avec sa voix a tout intérêt à utiliser polymorphiquement sa voix

Haninou

Le tout est de ne pas laisser notre style de predilection se faire manger par une technique specifique a un autre style . Ex : une chanteuse de formation lyrique qui se met tardivement au jazz se fait souvent reperer a 10000 km parce que les reflexes d'ouverture sont trop differents.
Quant a Parisian, je voulais juste te dire qu'il faut vraiment ecouter, reecouter et encore reecouter pour enfin "entendre" les nuances de chaque timbre lyrique. Mais c'est le cas pour tous les types de musique. Et ne jamais se fermer, ou fermer les ponts qui existent entre les differentes musiques : ca va juste te limiter dans ton ecoute et ton travail.
Mes premier cours de chant, je les ai pris avec un chanteur de variete qui m'a transmis l'attache aux mots et au sens. Ma deuxieme prof etait une chanteuse de jazz, sortie de Berkeley ou elle a travaille aussi le lyrique : elle m'a fait decouvrir que je pouvais avoir de la puissance grace au travail sur des vaccai (a part ca, je suis une vraie neophyte du classique, et je decouvre les voix au fur et a mesure). La derniere est une chanteuse japonaise egalement violoniste qui a utilise mes acquis lyriques (ouverture, soutien, lache prise et rigueur) pour me faire bosser l'interpretation et le scat.
Bref, tout ca pour dire que tout est lie, que tous les styles ont leurs enseignements, et que plus on s'ouvre a ce qui est different mieux on se connait. Et ca, ca aide quand meme pas mal a nous ameliorer, non ?
Mais je ne jette la pierre a personne : j'ai longtemps hesite a faire du jazz parce que je vivais mal la course a la performance des jazzeux (tu vois, ce n'est pas valable qu'en lyrique); j'avais peur de faire du lyrique parce qu'on disait de ma voix qu'elle etait trop "fragile"; je viens juste de me mettre au chant indien (d'Inde) apres avoir perdu des annees a me demander si, rythmiquement, je tiendrai la route...
Tout s'apprend, se travaille et s'ameliore en s'enrichissant. Il faut juste savoir des le depart qu'on ne peut pas exceller en tout.

parisian

Je voulais dire effectivement que les voix lyriques laissent à mon sens beaucoup plus passer une technique (si apréciable soit-elle) que la personnalité du chanteur. Si vous me répondez que c'est une question de style et que je tombe sur le même "défaut" dans d'autre styles (ce qui n'est pas vrai en variété/rock/pop, voir les ex. que j'ai donné), ça me va. Cependant je ne souscris pas pour autant au fait que tous les gens qui font du zouk ou du flamenco (par exemple) chantent aussi tous pareils (chacun dans leur catégorie, hein !).
J'aborde cela parce que je compose comme certains d'entre vous et que, avec mes modestes compétences, je fais tout ce que je peux pour faire des choses qui ne rappellent pas autre chose (c'est en fait la seule chose qui m'intéresse). Je ne ressents pas cette recherche artistique dans le chant lyrique tel qu'on l'entend aujourd'hui : il y a de l'évolution dans le décor, la chorégraphie, l'éclairage mais j'ai l'impression (mais je sais maintenant grace à byv que je suis inculte) que l'interprêtation vocale n'a que peu évolué depuis des... siècles ? C'est d'autant plus étonnant que les pièces, elles, peuvent a contrario être très marquées par la personnalité du chef d'orchestre.
Est-ce réellement une histoire de registre ? Un manque de liberté "obligé" ? Ou du simple conservatisme ? (ou mon oreille qui n'est pas assez précise et je pense qu'on doit être pas mal si c'est ça).
Ma conclusion (ouverte) : l'imperfection n'est elle pas une richesse artistique qui n'a pas sa place en lyrique ? (j'espère, pardonmaman, que les artistes dont tu parles sont en ligne, tes critiques leur seront peut-être utiles).
Une question pendant que j'ai des spécialistes "en ligne", quelqu'un s'est-il déjà intéressé au problème de l'intelligibilité en Lyrique, si importante dans les autres styles musicaux, et si je ne m'abuse une des idées de départ du chant ?
A propos .... j'aime écouter de l'Opéra...aussi, je m'ennuirais si tout le monde chantait comme ça, c'est tout.

parisian

(je ne suis en rien fermé à quoique ce soit, je voulais juste avoir vos avis).
D'accord avec ce que tu dis

Haninou

Citation : l'imperfection n'est elle pas une richesse artistique ?
Siiiiiiiiiiiiiiiiiiii ! La on est parfaitement d'accord : quand c'est trop parfait, ca me touche beaucoup moins, voire pas du tout (ex : j'ai vraiment du mal avec Rachelle Ferrel, elle me gonfle...)
Citation : qui n'a pas sa place en lyrique
La un peu moins : La Callas etait parait-il techniquement a cote, et c'est une des voix les plus entendues par le grand public - dont je fais modestement partie. J'en deduis que son imperfection technique est totalement eclipsee par la force des emotions que l'on percoit dans sa voix.
Autre exemple : j'ai recemment vu une piece d'un certain Jean-Philippe Rameau : Les Paladins, qui melait chant lyrique, danse contemporaine, et decors mouvants ultra-modernes. C'etait ahurissant. Tout le monde participait au ballet, y compris les solistes, ce qui les rendait parfois beaucoup moins precis, mais honnetement c'etait un plus qu'ils le soient.
J'etais - pardon

Citation : problème de l'intelligibilité en Lyrique, si importante dans les autres styles musicaux, et si je ne m'abuse une des idées de départ du chant
Et ben oui... J'avoue que sans les sous-titres je n'aurais probablement pas tout saisi

PS :
T'inquiete pas : on s'enerve pas, on s'enflamme


fullwood

je n y connaissais pas grand choses,
ce ne sont que mes acquis musicologiques qui m ont permis de taffer au départ: histoire de la musique, savoir ce qu'est un lieder, un concerto, une symphonie etc....
j ai eu l'occasion de découvrir mieux comment la musique classique est riche d'interprétations, et subtile en traitement du son.
et a quel point ceux qui connaissent cette musique attachent un point d'honneur à une version qui est pour eux la meilleure
y z en sont mêmes chiantix, tant ils ne veulent que celle là
tu vois de véritables différences entre les interprétations de chaque chef d orchestre, sur les textures qu il va privilégier, le tempo qu'il va insuffler. etc...
entendons bien que le chanteur classique dispose avant tout de la partition pour travailler.
il a souvent une oreille d acier, aussi, doit jouer un personnage et donner a un texte tout son sens par un chant.
les interprétes classiques ( terme idiot déjà que "classique", puisque ce terme ne regroupe que les oeuvres écrites entre bach et bethoveen, normalement), ont un önorme respect du texte musicale, ils passent des heures à donner à chacune de leur note une logique, un trait, travaillent leur son, pour charger leur geste de l'émotion qu'ils souhaitent faire transparaitre
en ce moment, c est la vague baroque, achètes ds disques du catalogue alpha, ou toute la jeune génération d'instrumentistes réinvente avec grace et inventivité les oeuvres baroques.
ils empruntent des techniques puisées au gré de leurs écoutes, qu'ils ne réduisent pas qu a la musique classique

pardonmaman

Citation : (j'espère, pardonmaman, que les artistes dont tu parles sont en ligne, tes critiques leur seront peut-être utiles).


Non mais plus généralement, c'est évident que c'est très agréable d'entendre des chanteurs qui ont des timbres de voix très différents, et ces différences s'entendent vraiment très bien dans tout ce qui est chanson française ( c'est d'ailleurs tout autant mon univers musical que le lyrique, j'écris et je compose des chansons françaises, que je chante avec "mon" style, qui n'est pas lyrique ). Mais je ne parviendrais jamais à vibrer en entendant la voix de Delerme ou de Renaud, je prendrais plaisir à écouter leurs textes, j'apprécierais leurs compos, mais je n'aurais jamais la chair de poule en entendant un de leurs morceaux. Je pense que tu comprends la différence, et je sais qu'avec du travail et de la technique, on peut réussir à faire passer une émotion uniquement avec la voix, quel que soit le timbre de celle-ci.
Dernièrement j'ai vu une chanteuse en première partie d'un concert, elle s'accompagnait à la guitare et était visiblement débutante ( pour la guitare s'entend, elle faisait du do-mi-sol ), sa voix était tellement belle, bien maitrisée, on avait tous les yeux qui brillaient dans le public.

Avoir une voix avec du caractère c'est bien, avoir une voix avec du caractère et de la technique c'est mieux

Citation : Ma conclusion (ouverte) : l'imperfection n'est elle pas une richesse artistique qui n'a pas sa place en lyrique ?
Une voix n'est jamais parfaite, et les chanteurs qui se spécialisent dans un style cherchent à la perfectionner encore et toujours. Je pense comme ça à James Brown, sa voix exceptionnelle et le travail technique qu'il a du accomplir pour arriver à ça, ça m'impressionne tout autant que les chanteurs d'opéra.
Citation : Est-ce réellement une histoire de registre ? Un manque de liberté "obligé" ?
Je pense que tu touche le problème du doigt... En chant lyrique, les mélodies sont vraiment ardues et nécéssitent l'utilisation maximale des résonnateurs ( chant sans micro ), beaucoup d'énergie, et donc forcent à arriver à un style de son. Je le vois tout à fait lors de mes séances de chant, quand je fatigue sur un air, à la réecoute je me rends bien compte que ma voix n'était pas dans le "style" lyrique. Par contre, les jours où tout passe convenablement, je me trouve à la réecoute beaucoup plus "lyrique".
Citation : Je ne ressents pas cette recherche artistique dans le chant lyrique tel qu'on l'entend aujourd'hui : il y a de l'évolution dans le décor, la chorégraphie, l'éclairage mais j'ai l'impression (mais je sais maintenant grace à byv que je suis inculte) que l'interprêtation vocale n'a que peu évolué depuis des... siècles ?
Le conseil que je peux te donner, c'est de trouver un air d'opéra connu, chanté par plusieurs chanteurs lyriques différents : tu verras alors que la base technique est identique, mais que le timbre et l'interprétation sont tout à fait différents.

fullwood

va voir en page 4 du forum "techniques de chant "
une discussion provoquée par Kréos invitant les chanteurs lyriques à discuter sur ou ils en sont dans leur travail.
1- tu vas apprendre pleins de choses sur le fonctionnement de ta voix,
2-tu vas pouvoir nommer des sensations chantées, par des termes techniques
3- tu vas comprendre pourquoi ils font tant de technique
4-tu vas comprendre aussi, que "plus le travail vocale est complexe", plus on comprend qu?il existe énormément de différences entre des voix lyriques.
la technique vocale a pour but de permettre à chacun de chanter "relaxé" les notes qu il désire effectuer
il y a pleins d'anciens posts tout simplement mortels ici!!
une mine pour nommer les choses pour les autodidactes qui s'entrainent assez pour reconnaitre les sensations évoquées"
avec mon ptit calepin, je vais noter toutes les biblios que vous dites et je vous lire, lire lire...
encore les lyriqueux, venez venez....
c'est un bonheur de vous entendre partager vos connaissances!

parisian

J'apprécie et respecte le chant Lyrique et comme le dit Ferdy il y a beaucoup à apprendre de ce domaine très riche, et si j'ai écris ici c'est justement parce que moi aussi j'ai adoré les posts de Kreos et des autres "savants" (je me suis fait un fichier texte assez long des conseils qui m'intéressaient). Loin de moi l'idée de cracher dans la soupe, il me semblait juste qu'un point très important du chant pour moi, la personnalité vocale, n'était pas évoquée. A vous lire je vois aussi que cette personnalité n'est cependant pas absente du lyrique, mais qu'il faut sans doute un peu plus d'implication personnelle pour la sentir, OK.
Pardonmaman, on s'entend aussi et je comprends que la ressemblance vocale (ça vous va ?) des lyriques est dûe à la technique purement acoustique basées sur les résonnateurs (là je parle martien, mais je suis convaincu de l'efficacité, et ça me rend bien curieux...). En revanche je ne te suis pas dans ton idée de perfectionner Souchon ou Delerme (Renaud c'est autre chose il a carrément régréssé), et je ne pense sincèrement pas qu'ils aimeraient changer, eux, mais bon, faudrait leur demander. M à fait des progrès d'interprêtation énormes sur son dernier album, mais la caractéristique de sa voix de tête pas très académique peut-être ne doit à mon sens elle pas bouger, question de goût peut-être.
Mon message : ne pas assimiler lyrique et académisme, j'ai cru que le topic prenait cette tendance, c'est un chant qui reste pour moi particulier et qui ne s'adapte vraiment pas forcément à la variété au sens large. Mais je crois que nous sommes d'accord.
Espérant ne pas avoir fait fuir les "lyriqueux", je m'en voudrais !

fullwood

imagines le truc,

a wé, mortel


parisian


Cela dit ce côté "expérimental" c'est quand même vraiment intéressant. C'est avec ce genre de démarche qu'on arrive aux samples aujourd'hui. Et ton exemple ça aurait bien pu être une idée loufoque de Pink Floyd y a longtemps : c'est ce genre de démarche qui nous fait avancer : sortir des idées reçues. A quand l'opéra sonorisé pour entendre des voix plus variées et comprendre ce que les gens disent


ensayofr

Concernant MariahCarey
Voice type: Full Coloratura Soprano
Highest notes: G#7, F7#, F7, E7 (G7# "Emotions" at the 1991 MTV VMAs, F7# from "Mine Again", F7 and E7 from studio version of "Emotions")
Lowest notes: A2, F2, G2, B2 (A2 from "My All", F2 "You & I" at the 2002 BET Awards, G2 from Divas live 1998, B2 from vocal demonstration)
Vocal range: 5 octaves (F2-G#7)
Longest note: 20 seconds ("Lead The Way")
Highest chest notes: G#5 ("Anytime you need a friend", "Mine Again").
voici le lien:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mariah_carey
Si vous avez un doute sur ces données essayez d'analyser vous même les morceaux avec un piano...
A Honlo
Si Mariah s'abimait la voix on le saurait...

explorer

> 5 octaves
C'est le dieu qui vous accueillera dans le paradis des chanteurs...

ensayofr



ensayofr


ensayofr

Voice type: Lyric Tenor
Highest note: Eb 7 ("Gunshot Glitter")
Lowest note: A2 (Live Performence of "Dream Brother")
NORMAL Vocal range: 4 octaves
Voila

ensayofr

Adam Lopez (homme)
Voice type: Baritone (with Piccolo Coloratura abilities)
Highest recorded note(s): E7 (Stay with Me), Eb8 (Nessun Dorma), C#8
Lowest recorded note(s): B1
Octave range: 7 octaves (B♭1-B♭8)
Highest note in Chest Voice: G5

explorer

Citation : En revanche pas un seul mot sur jeff Bucley désolé... faudrait vérifier. Mais je viens d'écouter une chanson et c pas terrible.
> ensayofr t as 16 ans!!!
Jeff est un des maitres incontestes de la derniere decennie

ensayofr

Excuse moi, deja j'ai pas 16 ans et en plus je suis expérimenter sur ce terrain...

ensayofr

- < Liste des sujets
- Charte