Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 978 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 050 17,1k

Sujet Passage du 96 khz au 44.1 khz

  • 120 réponses
  • 19 participants
  • 13 738 vues
  • 4 followers
Sujet de la discussion Passage du 96 khz au 44.1 khz
Salut,

J'ai enregistré plusieurs morceaux en 96 khz/24bits et je désire les convertir en 44.1 khz/16 bits pour les mettre sur CD audio : quelle méthode permet de garder le rendu des effets telle la réverbe ? En effet, j'ai essayé un resample avec Sound Forge et le résultat est plutôt fade.
http://dubsoniq.blogspot.com
Afficher le sujet de la discussion
61

Citation :
comme la fréquence maxi théorique est de 22,05 kHz,lorsque l'on arrive vers 20 kHz,les échantillons ressemblent à des rectangles et manquent de définition, puisque cela fait à peine deux échantillons (mots de 16bits) par période ! (ce n'est que le convertisseur qui les traduits en courbes,tant bien que mal avec si peu d'informations...)



Ben tout le but de ce thread etait de te montrer que justement, 2 samples par periode, ca peut suffire pour definir entierement le signal, en thoerie.

En tout cas, une sinusoide a 16 ou 17 khz est extremement bien definie pour un bon convertisseur a 44.1, et ca fait que 2-3 samples par periode.

Enfin bon, je crois que c'est peine perdue, tout le monde est persuade que c'est pas vrai. :|

Citation :
Vivement l'avenement du 192 KHz / 64 bits



Je me demande si aple va pas vouloir vendre ses G5 avec ce type d'argument :mdr:

Citation :
En effet, comment savoir si un disque dur, un CD ou un DVD seront capables de conserver leurs données pendant 50 ans par exemple?



Un DD, certainement pas, ca c'est clair. Maintenant, si tu rayes un CD, c'est pareil que rayer un vinyl. Ce qui n'est pas raye, tu peux encore le lire, de ce cote la, je comprends pas la difference que tu fais.

Et en effet, il semble que la longevite du CD soit grandement sur estimee ( c'est pas 100 ans, en tout cas :clin: ). Mais des vinyls de plus 40, c'est chaud de les lire aussi ( le vinyl est bien entame, surtout si le bras est mal regle et trop lourde ).

Citation :
onc ,ne pas s'étonner que le DVD audio soit plebiscité par certains audiophiles,car le même signal à 20 kHz sera bien plus défini (96/2 = 48 kHz maxi, donc prés de 4 échantillions pour la même période,deux fois plus de définition )



Pas etonnant aussi qu'on mette du 96 ou du 192 khz, vu que les supports pourraient contenir 4-5 heures de musique sans problemes a 44.1 :clin: La raison fondamentale, elle est quand meme la.

Aujourd'hui, tout le monde ecoute des mp3, souvent encodes n'importe comment. Alors le coup de la qualite bien meilleure que la plupart des gens n'entendent pas meme sur du matos de fou ( comme la difference entre mp3 et CD, mais c'est un autre debat ), ca me fait quand meme un peu rigoler.
62

Citation : Ben tout le but de ce thread etait de te montrer que justement, 2 samples par periode, ca peut suffire pour definir entierement le signal, en thoerie.



deux samples par période ne serviront jamais qu'à coder une sinusoïde,donc c'est inutile dans la vie courante,car il n'y a pas de sinusoïdes !
une sinusoïde de 17 kHz est bien codée en 44,1 kHz,je suis d'accord.Comme toute sinusoïde jusqu'à la limite 20 kHz...Du moins si le convertisseur analogique /numérique fait bien son boulot et le convertisseur numérique/analogique aussi ! (ce qui n'est pas toujours le cas)
C'est d'ailleurs pour cela que certaines personnes ne supportent pas les cuivres sur CD,ou d'autres instruments à hautes harmoniques complexes...
Donc le but de ma réflexion est de montrer que la limite du CD est bien la définition,car un son plus subtil qu'une sinusoïde sera transformé en sinusoïde au dessus d'une certaine fréquence ! (car la convertion entraine une approximation

Citation : Aujourd'hui, tout le monde ecoute des mp3, souvent encodes n'importe comment. Alors le coup de la qualite bien meilleure que la plupart des gens n'entendent pas meme sur du matos de fou ( comme la difference entre mp3 et CD, mais c'est un autre debat ), ca me fait quand meme un peu rigoler.


que la plupart des gens ne fassent pas la différence entre un MP3 bidon en 128 kbits/s et la qualité CD,je veux bien,mais moi j'y arrive,même avec du matos moyen.(il suffit d'écouter les aigus,ça scintille...)
(je le rappelle pour ceux qui ne le saurait pas: le MP3 est une compression avec perte,car la convertion sans perte n'atteint un ratio que de 1/2 maxi)
Je connais des gens qui savent faire la différence entre un lecteur CD et un autre lecteur CD !
C'est bien pour ça que je parlais d'audiophiles ,étant donné que la qualité de l'écoute est trés différente d'une personne à l'autre...
Je laisse ceux qui le veulent écouter des MP3 de merde,mais je ne pense pas que la qualité du son soit si peu importante pour le grand public,car sinon les studios n'investiraient pas dans du matos de dingue,alors je te laisse rigoler,pendant ce temps je vais essayer de me payer du bon matos d'écoute !!! :mdr:
PS : je suis peut être un newbie,mais je ne suis pas le seul...
La différence,c'est que moi je le sait !
63
Juste un détail, pour la conservation, avec le numérique, on peut faire des copies identiques à l'original ad vitam eternam, si on est rigoureux non (une fois tous les 10 ans par exemple)?
Avec l'analogique c'est pas ni possible. Me gours-je ??
64
La copie parfaite si le systême de controle de l'intégrité des données fonctionne !
tant qu'il fait son office,pas de problème,mais si lui aussi est touché,rien ne va plus !
D'où la grosse différence entre un CD audio(sur lequel il y a peu de protection(ça date de plus 20 ans le CD !))
et un CD de données (PC,MAC...)sur lequel il y a beaucoup de protections,car un seul bit changé peut tout planter !
En 10 ans,si le support est trés stable,ça doit être bon.
Mais ça,seul les spécialistes te le diront !
Car pour les CD "normaux",10 ans ça reste acceptable si ils sont pressés.
Gravés,c'est moins évident.
J'ai vu des tests,et c'est étonnant de voir comment cela vieillit mal !
65

Citation :
Donc le but de ma réflexion est de montrer que la limite du CD est bien la définition,car un son plus subtil qu'une sinusoïde sera transformé en sinusoïde au dessus d'une certaine fréquence ! (car la convertion entraine une approximation )



Ben ouais, mais tes enceintes, elles ont quoi, comme bande passante ? La est a mon avis un gros bluff de la part des convertisseurs a 456 Mhz annees lumieres.

Citation :
C'est d'ailleurs pour cela que certaines personnes ne supportent pas les cuivres sur CD,ou d'autres instruments à hautes harmoniques complexes...



Je suis pas tout a fait d'accord. Ca vient plus de la qualite foireuse des filtres anti aliasing, a mon avis. Enfin, c'est mon hypothese a ce sujet, j'ai jamais vu aucun article a ce sujet la.

Sinon, pour le mp3 : plusieurs tests rigoureux, avec des audiophiles, et du materiel tres haut de gamme ont montre qu'en effet, le mp3 a 128 kbits est loin d'etre "qualite CD". Maintenant, encode correctement ( je rappelle une fois encore que le mp3 n'impose que le format de decodage, et donc tu peux encoder comme un porc, ca pose pas de pbs ), en 256 kbits VBR avec LAME, les gens font la difference, toujours ( enfin, pas la majorite ), mais surtout, ne peuvent pas dire lequel est le mieux entre l'original et le mp3.

Je vais essayer de retrouver le lien si je le trouve ( c'est en allemand ).

Citation :
Je connais des gens qui savent faire la différence entre un lecteur CD et un autre lecteur CD



Je pense qu'a peu pres tout le monde ici en est capable. Entre un lecteur cd a 50 euros et un lecteur CD qui a des convertisseurs a 15000 boules, c'est evident qu'il y a de grosses differences. Ce sont a peu pres les meme differences qu'en une creative lab et apogee ( pourquoi je mixe toujours avalon et apogee, ca n'a pourtant rien a voir ).
66

Citation : pour la conservation, avec le numérique, on peut faire des copies identiques à l'original ad vitam eternam, si on est rigoureux non (une fois tous les 10 ans par exemple)?



Exact, mais 1 million de CD à numériser et à sauvegarder, ça demande pas mal de temps et beaucoup de tera-octets (surtout qu'il y a la même chose à faire pour la vidéo! :oo: ).
Ceci dit, c'est quand même effectivement un grand avantage du numérique que de pouvoir faire des copies droites.
Pour ce qui est de l'analogique, on peut heureusement toujours faire des copies numériques (c'est d'ailleurs ce qui est fait pour les 78T et autres microsillons).


Citation : Maintenant, si tu rayes un CD, c'est pareil que rayer un vinyl. Ce qui n'est pas rayé, tu peux encore le lire, de ce cote la, je comprends pas la difference que tu fais.



Et bien non, c'est pas du tout pareil. Un CD rayé sera irrécupérable si la TOC est touchée et pourra être lu sous certaines conditions (mémoire tampon conséquente, lentille tolérante... etc.) et encore si la rayure n'est pas trop importante.
Le vinyl, il suffit de pousser un peu le bras de lecture là ou c'est rayé et puis c'est reparti.
Bref, chaque type de support (numérique et analogique) présente ses avantages et ses inconvénients et c'est pour ça que le passage au "tout-numérique" demande pas mal de réfléxions, sachant que de toute façon, il est inévitable.

Projet Xion

67
Stop arreter le sur armement.

bien sur on peut essayer de passer a du 5904549870 GHz de frequence d'echantillonage avec une quantification sur 985751589 Mo.....

mais pour quoi faire ? le jeu en vaut -il la chandelle ?

j'ai jamais vu quelqu'un pretendre que le son d'un CD etait a chié, ou alors c'etait tout simplement que le gars qui a mixé le scud etait bourré...(ou juste l'auditeur d'ailleur)....faut pas essayer de chercher ailleur.... :mdr:

Attention L'alcool nuit gravement a la qualité de la zik :mdr:

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

68

Citation : j'ai jamais vu quelqu'un pretendre que le son d'un CD etait a chié


Par contre, des centaines (et surtout des audiophiles) qui disent que le son du CD est froid et que les aigus sont agressifs. Par contre avec le SACD et le DVD-audio, ces personnes entendent une réelle différence :8)
69

Citation :
Un CD rayé sera irrécupérable si la TOC est touchée



oui, bien sur, mais bon, ca represente combien en surface du disque ? Pas grand chose.En plus, je suis a peu pres sur que si la TOC est perdue, tu poeux la reconstituer ( mais j'ai jamais vu un outil pour le faire, mais a premiere vue, je ne vois aucune raison technique qui ferait que ce n''est pas possible ). Un peu comme quand tu perds la FAT ou la MFT d'un disque dur.

Je pense en effet que le support numerique est inevitable, et t'as tout a fait raison, je pense, de souligner que ca pose des problemes.

- qualite du support ( parce que le CD qui dure 100 ans, ce sont des conneries en general )
- plus grave, etre capable de lire le support. Car qui dit numerique dit technique de codage/decodage. Je pense que c'est un gros probleme.

Citation :
ai jamais vu quelqu'un pretendre que le son d'un CD etait a chié,



Moi, j'en ai vu , plein. Je pense pas qu'ils aient tord ( ni vraiment raison ), car c'est absolument indeniable que le vynil a certaines qualites d'ecoute qu'a pas le CD. Maintenant, ca n'a rien a voir avec la fidelite.
70

Citation : Ben ouais, mais tes enceintes, elles ont quoi, comme bande passante ? La est a mon avis un gros bluff de la part des convertisseurs a 456 Mhz annees lumieres.


Là,je crois que je me fait encore mal comprendre : le fait que mes enceintes pourries (et la plupart des casques) s'arrêtent à 20 kHz ne change RIEN au fait qu'un CD transforme n'importe quel son en sinusoïde (en théorie) dans les trés hautes fréquences,et que donc il ne garde pas la finesse de l'info,alors qu'à 96 kHz,il y a 2 fois plus de finesses AUX MEMES FREQUENCES (et cela reste de toute façon une approximation par rapport à la source,c'est le principe de l'échantillonage de faire une moyenne sur une durée égale à la fréquence d'échantillonage))
Donc tu entendras la différence,même avec des enceintes qui s'arrêtent à 20 kHz,car à fréquence égale,il y aura deux fois plus de définition(d'échantillions) dans les hautes fréquences(et dans les autres aussi,mais ça s'entendra moins).
J'espère que là,c'est clair !
:furieux:
Quand aux fréquences au dessus de 20 kHz,le débat est stérile,puisque la plupart des audiophiles sont déja à 25 ou 30 kHz ! Et eux,ils entendent la différence.
Mais ce n'était pas du tout le sujet,mais bien la définition des échantillons et non la fréquence maxi.
Donc en 96 kHz,tu as deux fois un gain : en définition (deux fois plus d'échantillion) et une fréquence maxi doublée (certains entendent la différence,moi je n'ai pas essayé)
Quand à dire que le CD c'est bien,pas bien ou quoi,je n'ai pas le matériel pour entendre la différence avec un bon DVD audio,mais je ne suis pas le seul(car mes enceintes sont à 20 kHz en théorie et non pas en pratique ! :mdr: )
Il n'était pas question de dire qu'un CD,ça a un son pourri,puisque la plupart des audiophiles endurcis en écoutent quand même,mais bien de dire qu'ils y a des supports plus fidèles(DVD audio) et aussi des différents (comme le vinyl)
Et surtout,qu'il a des défauts et des limitations que certains entendront et d'autres non.
Mais là,c'est une question d'oreille et de matériel,car ça s'entend.

Et à propos de la TOC :
tu peut reconstituer la TOC à partir des infos audios(puisque quand tu graves,c'est ton logiciel qui calcule la TOC à partir des données audios)
Mais vu que la TOC sert à vérifier la validité des données audios,si tu la recrée à partir des données audios(dont tu ne peut plus vérifier la validité,puisque il n'y a pas de TOC !),tu auras des erreurs....
Donc lorsque la TOC est touchée,tu ne peut plus dire si les données audios sont valides ou non.
On peut donc considérer que les données sont perdues...
Mais bien sûr,dans le cas d'un lecteur CD audio,si il y a des erreurs non correctibles,il les extrapolera et cela ne s'entendra pas.
Cela n'empêchera pas la perte de ces données.
C'est pour cela que j'avais mis un post en précisant que les CD de données sont plus fiables car contenant plus de données de vérification.
Je vous conseille fortement d'ailleurs d'archiver vos fichiers audio sous forme d'un CD de données et non d'un CD audio.
Graver des waves en données est bien plus fiable que en audio...