Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 054 17,1k

Comment sonner vintage ?

  • 138 réponses
  • 29 participants
  • 8 061 vues
  • 5 followers
Sujet de la discussion Comment sonner vintage ?
Voila en fait je cherche des infos sur quel genre de matos dois je me procurer (amplis, effets...) pour sonner vintage, voire stoner : un peu comme les groupes cathedral ou electric wizard, pour ceux qui connaissent...

merci... :shoot:
Afficher le sujet de la discussion
91
Oui, je sais, j'ai dit "math" et pas "mathématiques".....

Piaz

92
J'en peux plus, je vais me faire dessus :lol:

Allez, specialement pour toi, une dose d'arguments "intelligibles" (t'as un DEUG de francais aussi ou "rationnels" c'est pas hype sur le chat caramail ?) niveau un-peu-plus-que premiere S :

- Arrete de faire expres de confondre synthese et restitution, ca a autant a voir que Radiohead et la Starac. Tu peux oversampler la sortie d'une GameBoy a 192 kHz, tu n'entendras aucune difference (c'est ton argument, hein) car ca ne changera rien a la qualite de la methode de synthese qui genere ton son. Pareil pour un POD, a la resolution frequentielle bien plus grosse que la taille d'une bande critique.

- Scoop du jour : les signaux musicaux ne sont pas stationnaires. Ah ouais serieux ? Quand tu ouvres un sample dans un editeur, les periodes de ta forme d'onde n'ont pas vraiment toutes la meme tete... Meme que durant la phase d'attaque on a des transitoires, et que les partiels, pas tous harmoniques, ont chacun une evolution dans le temps qui leur est propre. Donc la convergence par Fourier, a part en traitement hors-ligne, poubelle. Tu comprends ? Je repete au cas ou tu serais bouche des sinus : ce que tu racontes, c'est de la merde en boite mathematique :((( . Meme que ca fait un siecle qu'on a invente la STFT et les distributions temps-frequence expres pour resoudre ces problemes. Si le monde audio se resumait a la FFT, les gens feraient des macros Visual Basic pour leurs reverbs au lieu de depenser des milliers d'euros par rack. Pour enfoncer le clou : tu nages entre convergence presque partout et en norme Linf :non: Tu peux rajouter autant de termes que tu veux a ta serie (donc au prix de ton processeur), l'effet Gibbs se charge de pourrir ton rendu.

- Tu serais surpris de constater a quel point le signal "brut" dont tu parles, en sortie d'un ampli guitare en crunch, est a peu pres aussi melodieux que le chant d'un troll. Les hauts-parleurs font partie integrante du son... et devine quoi, en saturation ils ont par definition un comportement non-lineaire. Lesdites non-linearites suivent des lois chaotiques ! Si tu crois que ca se modelise correctement par un circuit RL ou un FIR, je te conseille de revoir "Les systemes mecaniques expliques aux enfants" volume 2.

- Personne ne conteste qu'on puisse sampler un Steinway sur 2 ou 3 Go, ca s'appelle de la table d'ondes et pour peu que ce soit bien fait cela donne d'excellents resultats. (Soit dit en passant, pourquoi s'embeter a graver des CDs par paquets si on peut obtenir le meme resultat par synthese additive, pas vrai ?). Mais il n'est nullement question de synthese la-dedans, comme le fait remarquer Sanglier, puisqu'il n'y a pas de source sonore qui intervient, au contraire d'un POD qui a une jolie prise "entree". Autre probleme : le transducteur en sortie. Un vrai piano emet du son par l'intermediaire de cordes vibrantes (incroyable), ce qui n'a pas du tout le meme rendu que ce qui sort d'une membrane vibrante (ce qu'il y a dans tes enceintes), des lors que tu es assis devant. Plus precisement : ca vibre. Differemment. Mais ca, il faut avoir fait de l'acoustique ondulatoire pour savoir :??:

- Allez, pour le fun : quand on est grand, on ne parle pas d'"integrales a l'infini" en traitement du signal, surtout quand c'est pour invoquer Shannon ensuite. D'abord parce que les signaux reels pour des temps negatifs on n'a pas encore invente (une idee geniale a suggerer ?), ensuite parce qu'a proprement parler aucun signal realisable n'est a bande limitee (il serait necessairement a support temporel infini, donc la encore on a du mal), et parce qu'un jour un monsieur Dirac a dit que quand on fait une integrale de Fourier de son peigne, ca donne une somme. Au fait, t'es pret a l'attendre longtemps le signal en sortie de ton POD ? Parce qu'integrer a l'infini...

Tu sais quoi gros malin ? Faire une somme de partiels de Fourier modulee par une enveloppe ADSR, c'est la derniere mode de... 1983 :idee: (Additive Synthesis by means of IFFT, Rodet et Depalle, IRCAM). Ca sonne comme les synthes de l'epoque... pas exactement le meme vintage quoi. Independamment de mon opinion sur le sujet (j'ai un GNX ET un JCM), ton appel a la science, il vient tout droit du journal de Mickey :bravo:

Et un dernier point : si tu reponds d'une quelconque maniere par "je vois pas de quoi tu parles" ou "je comprends pas", t'es prevenu, tu te ridiculises encore plus. Sinon, t'as interet a sortir l'artillerie lourde, mais visiblement t'es pas trop en etat.

Ca fait du bien de balancer des verites scientifiques sur un ton meprisant :aime:

++
Kladd
93
Halalala :boire2:
94
Bien glissé, Kladd :bravo2: Bienvenue sue l'AF :bise:
95
G relu vite fai mais g po vu a ki s addressai la derniere complainte de kladd qui m'a fois a attirer mon attention avec plusieurs nom qui m on rappeler mon cursus scolaire et que j avai essailler d oublier lol :ange:

https://handcraftsound.wixsite.com/handcraftsound

96
Vraiment vite fait alors :)
97

Citation : bouche des sinus



Très bon pour parler de Fourier :ptdr:
Sinon, cool, c'est clair, j'ai appris plein de trucs. Encore, encore....

Piaz

98
Das ist shön :aime: :mdr:

Citation : un ton meprisant

on va être potes nous ! :aime:

nel gabriel - psychedelic lo-fi & vaporstuff

99
Merci Gilmour et Yam' (bon courage pour ton contrat au ft), ca fait plaisir :aime:

Piaz : j'ai pas grand'chose a rajouter pour le moment, ca viendra par la suite. J'etais pas trop venu pour ramener ma science (surtout qu'il est mal tombe le naronn a causer de mon sujet de predilection) mais bon comme dirait Jaymz fight fire with fire :8)

++
Kladd
100
Les premiers paragraphes, sont tres brouillons, il serait bon pour toi de savoir t'exprimer de façon claire. Toi au moins tu m'as compris, si tu me reponds ainsi , aussi je pense m'exprimer clairement.
D'ailleurs, j'ai beaucoup ris quand Gilmour et consort balancent un truc comme " bien dit Klaad" alors que les pauvres ils n'ont rien compris. Sinon, s'ils avaient compris, ils m'auraient repondu avec des arguements comme les tiens. Qui (tes arguments) sont passés à la vitesse supérieure. En d'autre termes, déjà qu'ils comprenaient pas ce que je disais, mais quand je les entend dire " ouais bien dit Klaad"! Je suis mort de rire ! !
Revenons à nos FastFourierTranform &co. Peux-tu employer les termes français, stp.

Pour commencer, les signaux ne sont pas stationnaires ? Non?.Mince il va falloir que je revois tous mes posts!! Treves de plaisanterie.
Les signaux non-stationnaires, ne sont pas un problème, quand les equations differentiels sont la. Mais si! Tu te rappelles la premiere leçon qu'on prend c'est à la mecanique qu'on la doit. Quand on modelise les forces, avec le systeme constitué d'un ressort, qui tend inexorablement, vers l'état stationnaires. Et bien comme les signaux musicaux (à part le larsen &co, j'entend).
Et puis, si toi tu mets Fourier à la poubelle, moi je le ressort, et je te dis que tous les signaux sont décomposables en serie de Fourier, (Forme Fondamentale+ Harmoniques de rang n) Ca va mon p'tit Gilmour tu suis ? Au pire tu demandes à Klaad de t'expliquer, ca va être dure s'il continue de se comparer à Fourier.

Citation : Bon en gros revoit tes cours ! ! Espece de tête à Klaad !


Maintenant, j'aimerais que tu ne me fasses pas dire ce que je n'ai pas écrit (c'est vraiment recurrent ce genre de probleme ici, y' a une tendance complète à generalisé, tres flagrante, il n'y a pas de demi mesure). Ca evitera, en plus, que tu t'épenches pendant trois plomb pour tes trucs que Gilmour et moi maitrisons (j'adore sa replique "bien dit Klaad"! ). De plus mon pauvre ami se n'est pas parce que qq1 à élaborer une théorie qu'elle est obsolete.
"

Citation : ca fait un siecle qu'on a invente la STFT et les distributions temps-frequence expres pour resoudre ces problemes

. Maintenant venons en a ce que je n'ai PAS dit.
Que le son ne resume pas au FFT. Je suis d'accord. Et comment, puisque je n'ai jamais dit le contraire. Tu vois je t'explique, ce n'est parceque je parle uniquement de Fourier que la methode de "traitement" est exclusive. Cà va la ?

Citation : Pour enfoncer le clou

, d'accord ca me derange mais ne te l'enfonce pas sur ton doigt.

Citation : l'effet Gibbs se charge de pourrir ton rendu

. Comment c'est deja le dicton
"La science c'est comme la confiture, moins on en a plus on l'étale".
Ce qu'il faut savoir, c'est que l'effet Gibbs ne s'applique uniquement sur les points de discontinuité de la fonction à decomposer en Fourier. Et vraisemblablement, les signaux sortant d'une guitare sont continue en tous points. Pour la deuxieme fois REVOIS TES COURS ! !

Pour le coup des HP,

Citation : et devine quoi, en saturation ils ont par definition un comportement non-lineaire. Lesdites non-linearites suivent des lois chaotiques

.
Moi, ce que j'aimerais dire sur ce point, c'est si toi tu ne conçois pas pouvoir reproduire/prevoir se comportement linéaires. Moi, j'ai bien une solution. Faut se tenir au courant de ce qui se fait de nouveau ET apres seulement on peut parler. REVOIS TON ACTUALITE ELECTRONIQUE. Je ne pense pas être plus balaise que les ingenieurs-acousticiens de chez Line6, entre autres.( et de toutes facon je pense qu'ils ont trouvez mieux) Mais la méthode, est la suivante. Partant du fait que les Hp (pas tous, les merdiques ils st electomagn), utilisent des transconducteurs piezzoelectriques, il existe des models, pour bien sur, modéliser, ses composants (bien reels) (Et oui la science évolue ( tu ferais bien de t'informer, j'insiste), et si tu insistes je te donnerais même les references de ce que j'avance) et de se fait une fois connus les caracteristiques du materiau, on peut le modeliser suivant ces derniers parametres. Donc ensuite seulement, il sera possible de prévoir ces signaux non lineaires, soi-disant chaotiques(je sais pas ce que vous avez avec cette theorie...), puisqu'on aura le comportement du composant piezzo.
Pour ta gouverne, les R,L,C lesquels tu denigres, ont rendu et rende encore bien des services, pour modelisé tous les circuits elect analogiques. Puisqu'ils represantent, tous les phenomenes resitance/inductance/capacité. Alors leve le pied.

Citation : Soit dit en passant, pourquoi s'embeter a graver des CDs par paquets si on peut obtenir le meme resultat par synthese additive, pas vrai

. Bah non, parce q'un expander en durée de vie ( =actualité des sons) ne fait pas le poids contre un Sampler et ces Cd actualisés.


Bon jusqu'a présent je suis resté correcte avec toi (ce à quoi, toi ,tu ne t'ai pas astreint)
Mais, avec ton air orgeuilleux qui transpire pratiquement la haine, de toute ta grandeur virtuelle tu t'effondres, tu te retames, t'es à la ramasse en gros ! En disant:

LISER (j'ai rien transformer)

Citation : Un vrai piano emet du son par l'intermediaire de cordes vibrantes (incroyable), ce qui n'a pas du tout le meme rendu que ce qui sort d'une membrane vibrante (ce qu'il y a dans tes enceintes), des lors que tu es assis devant

.

Donc d'apres toi, Il y a une difference enorme (="pas du tout") de rendu entre un piano enregistrer et une enceinte qui le jouerai par un support de lecture.
Donc, qu'on arrete de produire des CD de musique. C'est ça en gros ? Puisque le rendu est si different, c'est pas la peine qu'on achete le Cd du grand pianiste X , puisque le rendu va etre bidon. Aller stoper la production de CD.
Plusieurs solutions, soit:
-Fais attention a ce que tu dis, peses tes mots.
-Tu as un probleme de reflexion.
- On peut tres bien reproduire un grand son de piano( ou autre). En eprouvant une grande satisafaction pour un plus que correcte rendu.

Et puis encore une remarque, qd bien même, on ferait attention à un petit chouia près (nouvelle unité), la difference entre un sample et un original, le parcours est le même puisque la destination des deux compos ( une joué original et l'autre, avec un sampleur) finira sur un lecteur Cd joué par des enceintes ! ! ! (alors ta corde vibrante....)

Citation : quand on est grand, on ne parle pas d'"integrales a l'infini" en traitement du signal,

. Lis bien. Je parlais de l'ideal, je suis tout a fait d'accord que reellement, la somme de 0 à + l'infini est impossible.Donc evite de t'etendre pdt ~8lignes sur ce sujet.Tu
gagneras du temps.
C'est franchement pas un triomphe ! !

Citation : Tu sais quoi gros malin ? Faire une somme de partiels de Fourier modulee par une enveloppe ADSR, c'est la derniere mode de... 1983 (Additive Synthesis by means of IFFT, Rodet et Depalle, IRCAM). Ca sonne comme les synthes de l'epoque... pas exactement le meme vintage quoi


Non sans deconner, merci merci.
Et puis tu me fais remarquer que maintenant les synthèses realisés sur les xpendeurs, sont plutot pas mal comparé au temps d'avant. Donc c'est qu'on progresse et j'ai raison.
Ou alors, ce qui achete les derniers générateurs de sons dans les studios ayant pignon (Pignon ca y est Sanglier s'est reveillé) sur rue et les compositeurs sont tous des bons blaireaux. Moi j'crois pas.
Donc c'est qu'il existe une majorité de gens qui pensent que les syntheses ne sont pas du tout à denigrer.ET qu'elles peuvent representer fidelement, les sons qu'elles proposent.

Je voudrais m'etendre, mais si tu ne maitrises pas ce dont tu parles (voir les references en capital: REVOIT TES COURS )c'est une perte de temps de te lire. Et tu induit les autres en erreur.
Il parait que c'est ton sujet de prediléction, ça promet.....