Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Numérique & Analogique : infos scientifiques et techniques.

  • 228 réponses
  • 31 participants
  • 16 967 vues
  • 27 followers
Sujet de la discussion Numérique & Analogique : infos scientifiques et techniques.
Si ça polémique trop, ce sujet (créé pour éviter le hors-sujet dans d'autres sujets ! ) finira dans le pub...



Citation :
Les pédalier d'antan Moog Taurus produisait des infra basses atteignant des valeurs de 5 Hertz,alors c'est sur,ça s'entends pas mais à défaut ça se ressent...et pas q'un peu.
Le numérique étant incapable de restituer des fréquences au dessous de 20 Hertz,expliquer moi comment percevoir cet "instrument"sur CD ?

D'où sort cette blague selon laquelle le numérique ne saurait pas restituer des fréquences inférieures à 20Hz ? Le format CD (16bits 44kHz) peut restituer toutes les fréquences de 0 à 22kHz, avec 96dB de dynamique !
Afficher le sujet de la discussion
21
Hors sujet :
Pour les tubes, il s'agit bien d'harmoniques paires..

La technologie c'est bien, la qualité c'est mieux..
22
Citation :
Mais lorsqu'il est possible d'utiliser l'analogique sans contrainte, pourquoi ne pas le faire ? On a l'impression qu'aujourd'hui c'est pro-numérique contre pro-analo, mais je crois surtout que les 2 sont à utiliser selon la situation.

C'est sûr. Mais comme contrainte, on peut dire que dans beaucoup de cas, à qualité équivalente l'analogique est plus cher (c'est particulièrement vrai pour enregistrer et stocker 48 pistes, ou en faire la sommation, protrolls ou pas ).

Par ailleurs, avec un budget rikiki (20 euros), ou un budget limité mais pour 50 fonctions, certains trucs ne sont faisables qu'en numérique, ça doit être le cas du multi-effet. D'ailleurs pour les pédales d'effets (Behringer...), l'économie doit tenir à ce que le même circuit électronique permet de faire 20 types de pédales différents, seuls le look et le logiciel dans la puce de traitement changent !
23
Citation :
On a l'impression qu'aujourd'hui c'est pro-numérique contre pro-analo, mais je crois surtout que les 2 sont à utiliser selon la situation

je crois qu'on est (tous, enfin presque...) d'accord avec ca.

On constate aussi souvent que les pro-analos ne connaissent pas grand chose en numérique, et inversement. (je renvois à la spéciale dédicace qui en est un très bon exemple)

[ Dernière édition du message le 29/12/2009 à 14:10:25 ]

24
Je vais peut être pas apporter du nouveau, mais en général les gratteux aiment bien parler de la dynamique
du système d'amplification et rabachent souvent le fait que les simulation/processings numériques "écrasent" un peu le signal et ne réstituent pas correctement l'attaque de l'instrument.

Après je pense que cela n'a rien à voir avec le fait que le traitement soit analogique ou numérique, mais provient simplement du fait que l'échantillonnage numérique est fait d'une manière pas terrible sur un certain nombre d'équipements "grand public" (pods, v-amps et cie ... ).

Hors sujet :
L'autre débat  guitaristique  "stérile", lampes vs transistors ( donc analogique vs analogique ), reprend en général les mêmes arguments, sauf qu'il est très facile de trouver des amplis transistors qui restituent la dynamique du jeu à la perfection ...


Sinon je suis étonné qu'on cherche encore des raisons du passage au "numérique" dans l'offre grand public.

Il me semble que c'est simplement une question de cout de production et de rentabilité ... 

Pour les simulateurs et muti-effets, flasher un certain nombre d'algos dans un processeur me semble moins couteux que de fabriquer des circuits différents et de les combiner dans le même boitier ...

Et proposer une palette de simulations et effets est en général un argument valable de vente auprès du "grand public" .

Pour l'offre pro, cet argument ne tient certainement pas la route .
25
Citation :
Hors sujet :
Pour les tubes, il s'agit bien d'harmoniques paires..

Excuse encore une fois de douter, mais t'aurais un lien ? J'ai toujours appris et lu que c'étaient des harmoniques impaires.
Note bien que je dis pas que t'as tort. wink
C'est juste pour ma culture personnelle.

Citation :
je crois qu'on est (tous, enfin presque...) d'accord avec ca.

Le souci, comme toujours, c'est que pas mal de personnes comparent l'analo haut de gamme avec un bête plugin freeware.
Encore que, si on pose un peu le truc, le freeware s'en sort pas si mal ; mieux en tout cas que de l'analo bas de gamme face à du numérique type Weiss.
26
les lampes qui colorent genre TL AUDIO sont souvent plus agréables à l'oreille de par els harmoniques qu'elles ajoutent. Je pense donc que c'est des harmoniques paires, car les harmoniques impaires passent vraiment vraiment très mal pour l'oreille humaine
27
Citation de youtou :
Le souci, comme toujours, c'est que pas mal de personnes comparent l'analo haut de gamme avec un bête plugin freeware.

ouf ! enfin quelqu'un qui le formule clairement !!!

et opui, toute cette discussion vient à l'origine de ce détail... et je ne veux pas trop m'imiscer dans le débat, que je suis avec grand intérêt... mais c'est sûr qu'une SSL9000 ou une HERITAGE 4000 vont être bien plus performantes qu'un Cubase avec un POD6 !!! mais si on place la même HERITAGE à côté d'un XL8... je pense que le débat stérile qur la qualité perd tout son sens... bref, comparons ce qui est comparable.

J'avais un magnifique Twin Reverb 65' (pas un reissue !) et une Strat de 81 Jap de la première série des usines Jap (c'était tout bon ou tout mauvais à l'époque et j'ai eu beaucoup de chance : c'était tout bon pour moi !)... et bien je suis désolé pour les puristes, mais à cette époque, je ne savais pas faire grand chose avec tout ça et j'avais un son de merde... par contre avec ma pauvre MPM à 110€ et un mon interface vieille de 10 ans et GTR3 de Waves, j'obtiens de très belle sonorité...

Tout ça pour dire aussi que c'est en grande partie l'utilisation que l'on fait et l'ensemble complet de la chaine du son qui vont apporter aussi un rendu et une qualité selon le souhait que l'on a... et ceci, que l'on soit 100% analo ou 100% Digit... ou que l'on mélange les deux (et là je rejoins l'avis général de dire que le mélange n'a que du bon !)

Vous aimez Record / Reason ? Alors on pourra bientôt en discuter sur Mix & Play :)

28
Pour revenir sur le numérique:
A l'origine, le numérique a été et plus particulièrement le CD a été développer pour une question de gain de place. La légende raconte que la femme de monsieur Phillips (créateur de la marque) voulait écouter la 9ème de Beethoven sans avoir à changer de disque (vynil) et ainsi l'écouter entièrement sans interruption (ce qui a d'ailleurs fixé la durée d'un CD Audio soit 74 minutes, la durée de la susdite 9ème de Beethov).
Dans le secteur professionnel, ceci a permit dans les studios d'enregistrement et autre secteur audiovisuels de gagner de la place en stockage. Sur un rayon de stockage, là il fallait 4 ou 5 bandes audio ou betacam ou autre format, un seul disque suffisait.
Niveau qualité ça a mis du temps avant que le numérique se rapproche de l'analogique.
Aujourd'hui on est toujours dans cette optique de down sizing des supports (sans parler des codecs) pour stocker encore plus d'informations.
29
Quand je vois comment je galere à faire sonner mes tracks avec les compresseur et Eq de live (traduisez par  "je sais pas vraiment m'en servir") je crois que ça serai juste du gachis de foutre 4000e dans un manley


Bref.

Sans comparaison; j'utilise les 2 > Jx8p / MS10 / airbase 99 édié sous live 5; comment ferait on sans les DAW pour monter nos home studio ???

[ Dernière édition du message le 29/12/2009 à 15:06:44 ]

30
Citation :
mais c'est sûr qu'une SSL9000 ou une HERITAGE 4000 vont être bien plus performantes qu'un Cubase

ha!

Pourtant y'a des mixes pourris qui sortent des deux, et des mix très bons qui sortent des 2, alors......
en général, ce qui est plus ou moin performant, c'est l'interface chaise/clavier.