Numérique & Analogique : infos scientifiques et techniques.
- 228 réponses
- 31 participants
- 17 247 vues
- 27 followers
Birdix
Eternel apprenti assistant ingénieur du son sans ingénieur du son à assister...
[ Dernière édition du message le 31/12/2009 à 18:11:27 ]
ric49
Anonyme
Birdix
Eternel apprenti assistant ingénieur du son sans ingénieur du son à assister...
Birdix
Birdix
Je vien de jeter un oeîl sur les Géo et sur la M7CL mais c'est encore trop gros aller 2 petites 01v ça suffira bien et des casques pour tout le monde aller je vais voir mon banquier j'ai l'idée de l'année
Eternel apprenti assistant ingénieur du son sans ingénieur du son à assister...
Dr Pouet
je redoute le moment ou quelqu'un va se pointer pour demander une explication...
Numérique vs Analogique : questions réponses
Heu non en fait.
Pour Tact, je n'ai pas suivi leur activité depuis quelques années, mais dans le temps, il s'agissait bien d'un converto N/A suivi d'un ampli classe D.
On en avait déjà discuté sur un autre thread, et j'avais déjà vérifié : les derniers produits (disons des 5 dernières années, en tout cas ceux qui les ont rendu célèbres) étaient bien des "convertisseurs NA de puissance" ! (schéma similaire à un convertisseur NA, mais tension de sortie de 50 volts au lieu de 1).
A la réflexion la "classe d'un ampli" fait référence au mode fonctionnement des transistors de puissance en sortie, pas au reste (entrée sur ampli différentiel, contre-réaction...) du coup il n'est pas faux de dire de plein d'amplis numériques qu'ils sont en classe D. Par contre D ne veut pas dire digital, et beaucoup d'amplis de classe D ne sont pas numériques.
Ma question est donc, y'a -t-il un compromis (dégradation) fait sur la qualité sonore afin de bénéficier d'un coût de production moins élevé ?
Ca dépend si tu parles d'un pédale de guitare Behringer, ou d'un convertisseur NA Dan Lavry à 2000 euros pour 2 voies ?
Bon.
Bonne bouffe à vous !
[ Dernière édition du message le 31/12/2009 à 19:02:01 ]
Anonyme
tuvok
https://fr.audiofanzine.com/techniques-du-son/dossiers/Les-bases-de-l-encodage-audio.html
Analogique vs numérique
Pour comprendre l’encodage audio, il faut comprendre la différence entre analogique et numérique. Un son analogique est un son ininterrompu, pur, naturel. La voix humaine, une guitare, un enregistrement sur vinyle sont des exemples de son analogique. Quand un disque vinyle est produit, une aiguille perçoit les vibrations de la source sonore et les retranscrit avec exactitude, physiquement, dans les sillons du vinyle. On peut donc considérer le vinyle comme la qualité optimale, ce qui explique la popularité qu’il a toujours aujourd’hui, malgré l’existence de nombreuses alternatives. Un signal analogique retranscrit toutes les fréquences, même celles qui sont inaudibles. C’est pour cette raison que la musique d’un orchestre en concert a l’air plus « entière » qu’un enregistrement, aussi bon soit-il. Les audiophiles vous diront que l’énergie des fréquences inaudibles renforce la qualité du son, même si l’oreille ne peut pas les percevoir.
Ces quelques phrases soulignées devrait clouer le bec à certains bien trop sur de leurs propos concernant la super hyper extra méga qualité du numérique.
Le numérique j'en use et j'en abuse comme beaucoup car hyper pratique au point de ne plus pouvoir s'en passer,mais il y a certains cas ou le numérique avoue ces limites ex: il y a des fois ou je ne veux surtout pas que le signal soit convertit afin d'éviter une dégradation du signal d'origine qui s'entend à l'oreille...si si je vous assure...à l'oreille et pourtant les miennes ne sont pas bionique. 
Etant guitariste est ayant deux amplis à lampe de très bonne qualité,quand j'insère un multi effet ou un effet full numérique (même très haut de gamme) dans la loop (donc entre préamp et power amp) avec tout les réglages de level in/out/ etc réglés aux petits oignons,ben le son de l'ampli en prends une petite claque,perte de dynamique et il y a comme un voile sur le son.
Il suffit de bypasser la boucle pour se rendre compte du changement audible à l'oreille.
En son clean,l'effet avant le préamp la photo numérique passe mieux,mais après le préamp la photo numérique d'un son crunch,saturé n'est pas suffisamment bonne ce qui explique cette perte audible de son.
Alors adorer le son d'un ampli à 4000€ et qu'il soit modifié même très légèrement par un effet ou multi numérique,non pas pour moi...autant s'acheter un ampli à 300€ alors.
Ceci dit j'ai trouvé une alternative pour pouvoir quand même utilisé du numérique dans la boucle sans détérioration sonore,j'ai remarqué que dans tout effet numérique le signal dry était convertit,je dosait donc l'effet wet avec le son dry de l'ampli convertit par le multi numérique.
Pour qu'il n'y est aucune perte du son de mes amplis,je me suis acheter un line mixer analogique qui me permet de mixer le signal wet (convertit) tout en gardant le signal dry non convertit et là,le récupère la dynamique originale de mes amplis.
on pourrait parler des pédales d'overdrive ou de distortion,ben on a toujours pas fait mieux !! concernant cet effet spécifique qu'est la saturation,les pédales d'od/disto analog sonnent beaucoup mieux que leur homologue numérique et ce malgré l'énorme avancée dans ce domaine.
En tant que guitariste de longue date,ça ne me viendrais pas à l'esprit d'acheter une dist/od numérique !!
C'est pas moi qui le dit...mais mes oreilles.
Et il est plus que clair qu'avec une très bonne chaine hi fi + de très bonne baffle le même morceau en vinyle flattera bien plus l'oreille que le m^me morceau en cd...mais allez expliquer ça aux jeunes....il ne veulent rien entendre. 
On pourrait également parler des synthés aussi,un synthé analo est irr-em-pla-çable par n'importe quoi de numérique,le grain analog est plus chaud,plus gros,plus gras et granuleux et ce n'est pas les possesseurs de Prophet5,d'Oberheim et autres moog qui me contrediront.
Le Darwinisme postule la survivance du plus apte,or quel est le plus apte ?... celui qui survit. Le Darwinisme postule donc la survivance des survivants ;
[ Dernière édition du message le 06/01/2010 à 19:07:37 ]
Rickton
Quand un disque vinyle est produit, une aiguille perçoit les vibrations de la source sonore et les retranscrit avec exactitude, physiquement, dans les sillons du vinyle. On peut donc considérer le vinyle comme la qualité optimale, ce qui explique la popularité qu’il a toujours aujourd’hui, malgré l’existence de nombreuses alternatives.
Ca c'est bien joli, mais c'est de la théorie. A ce compte là, la k7 audio fonctionne de la même manière (le signal analogique est retranscrit avec exactitude par magnétisme sur la bande) et est donc d'un qualité optimale!!!
Un signal analogique retranscrit toutes les fréquences, même celles qui sont inaudibles. C’est pour cette raison que la musique d’un orchestre en concert a l’air plus « entière » qu’un enregistrement, aussi bon soit-il. Les audiophiles vous diront que l’énergie des fréquences inaudibles renforce la qualité du son, même si l’oreille ne peut pas les percevoir.
Ca c'est les audiophiles qui le disent, mais pas les médecins.
J'aimerais bien voir la tronche du 40kHz sur un vinyle, surtout après la courbe violente du filtre RIAA, puis la bande passante de l'ampli, sans parler de celle des hps...
De plus le numérique est parfaitement capable de reproduire le 100kHz. Il ne faut pas confondre "le numérique" et "le CD". S'il faut du 384kHz/64bits pour reproduire un orchestre, on passera au 384/64...
Ces quelques phrases soulignées devrait clouer le bec à certains bien trop sur de leurs propos concernant la super hyper extra méga qualité du numérique.
Moi le souligné ça me fait pas grand chose, je ne crois que mes yeux (sur un appareil de mesure) et mes oreilles (en double aveugle).
Etant guitariste est ayant deux amplis à lampe de très bonne qualité,quand j'insère un multi effet ou un effet full numérique (même très haut de gamme) dans la loop (donc entre préamp et power amp) avec tout les réglages de level in/out/ etc réglés aux petits oignons,ben le son de l'ampli en prends une petite claque,perte de dynamique et il y a comme un voile sur le son.
Là je suis bien d'accord (avec un ampli à lampe entrée de gamme par contre). Mais je trouve que ça le fait aussi avec des effets analogiques! Zut alors...
Pour qu'il n'y est aucune perte du son de mes amplis,je me suis acheter un line mixer analogique qui me permet de mixer le signal wet (convertit) tout en gardant le signal dry non convertit et là,le récupère la dynamique originale de mes amplis
Attention quand même! Tout effet/conversion/traitement numérique induit un délai... Il y a donc un petit décalage entre ton son dry et ton son wet.
Cependant, ta solution est intéressante et l'important est que tu en sois heureux. (numérique ou analogique, pro ou anti, l'important est d'être heureux)
Et il est plus que clair qu'avec une très bonne chaine hi fi + de très bonne baffle le même morceau en vinyl flattera bien plus l'oreille que le m^me morceau en cd...mais allez expliquer ça aux jeunes....il ne veulent rien entendre.
Ben déjà les jeunes entendent les aigus, donc profitent de la bande passante souvent plus plate du CD. Ensuite il faudrait voir si un vinyle numérisé ne sonne pas comme un vinyle, auquel cas il ne faudrait pas remettre en cause le numérique mais la différence de mix/mastering entre le vinyle et le CD.
Et puis flatteur c'est subjectif. Ca ne veut pas dire fidèle.
Enfin personnellement je préfère entendre un guitariste sur un ampli à lampe enregistré sur CD qu'un guitariste sur un ampli à transistors enregistré sur vinyle...
On pourrai parler des synthés aussi,un synthé analo est irr-em-pla-çable par n'importe quoi de numérique,le grain analog est plus chaud,plus gros,plus gras et granuleux et ce n'est pas les possesseurs de Prophet5,d'Oberheim et autres moog qui me contrediront.
Là on est dans le domaine de la génération de son, et il est évident qu'on ne peut pas comparer analogique et numérique. Sinon il n'y aurait plus que des instruments virtuels, et on arrêterait de se péter les doigts sur des manches, des baguettes et des pistons.
Anonyme
Ensuite, trions cet article, un peu vite écrit à mon avis :
Pour comprendre l’encodage audio, il faut comprendre la différence entre analogique et numérique. Un son analogique est un son ininterrompu, pur, naturel.Ben un son est un son, et il est par essence analogique, je n'en connais pas d'autre. Il est naturel s'il est produit par une source naturelle, soit non synthétique, mais dans ce cas, il n'a aucune chance d'être pur, car les sons purs sont très rares dans la nature.
La voix humaine, une guitare, un enregistrement sur vinyle sont des exemples de son analogique.Seul le dernier est un exemple de son analogique, dans la mesure ou il est reproduit. Les autres sont des sons.
Quand un disque vinyle est produit, une aiguille perçoit les vibrations de la source sonore et les retranscrit avec exactitude, physiquement, dans les sillons du vinyle.Je passe sur le fait que tout cela est bien mal exprimé pour en venir à l'essentiel, non, et il y a très loin de la coupe aux lèvres, la source sonore n'est pas retranscrite avec exactitude.
On peut donc considérer le vinyle comme la qualité optimale, ce qui explique la popularité qu’il a toujours aujourd’hui, malgré l’existence de nombreuses alternatives.Pas mal de choses peuvent expliquer sa popularité, mais de là à dire qu'on peut considérer le vinyl comme étant de qualité optimale m'apparait très exagéré. Et cela est sans compter que pour extraire ces qualités, il faut mettre en oeuvre des moyens dont le coût est sans commune mesure avec une source numérique de qualité. Quand j'entends parler de la supposée supériorité du vinyle par des gens qui utilisent pour certains des platines DJ à 200€, je suis plus que circonspect
Un signal analogique retranscrit toutes les fréquences, même celles qui sont inaudibles.Comme pour le numérique, tout dépend de la qualité de la source, un Teppaz n'a jamais retranscrit que 20 ou 30% des "fréquences" gravées sur les disques, et pourtant, ce fut une source très populaire.
C’est pour cette raison que la musique d’un orchestre en concert a l’air plus « entière » qu’un enregistrement, aussi bon soit-il.Je vois bien quelques centaines de meilleurs raisons pour ça, notamment, les limites du système d'écoute (en stéréo bi-canal, la pièce d'écoute, les limites du matériel, etc.
Les audiophiles vous diront que l’énergie des fréquences inaudibles renforce la qualité du son, même si l’oreille ne peut pas les percevoir.Les audiophiles peuvent dire ce qu'ils veulent, la caravane passe. Qu'elle est la différence entre un audiophile moyen et le reste du monde ? L'audiophile cherche ses clefs au pied du réverbère, même s'il les a perdu de l'autre côté de la route. Il compare des câbles, mais n'admet pas que ce qui parvient à ses chères oreille n'est constitué que de 20% (et je suis optimiste) de son direct, le reste étant la réponse de sa salle d'écoute.
Si tu veux une info fiable, renseigne-toi auprès de l'AES, mais n'écoute pas les sirènes audiophiles, surtout pas.
A part ça, je ne sais pas si je vais lire tout cet article qui commence si mal. Mais cela continue avec l'analogie entre le PCM et un écran vidéo. Cela est une mauvaise comparaison, car l'image vidéo, qu'elle soit analogique ou numérique est composée d'informations ponctuelles, discrète dans le cas du numérique, c'est l'oeil et e cerveau humain qui font le travail de reconstitution. Dans le cas du son, les e,nceintes produisent toujours un son analogique, le décodage est toujours opéré par le système.
Ces quelques phrases soulignées devrait clouer le bec à certains bien trop sur de leurs propos concernant la super hyper extra méga qualité du numérique.On est pas là pour clouer le bec à qui que ce soit, mais de toutes façons, pour être convaincant, il faudra venir avec des arguments plus solides, AMHA.
Concernant ton expérience avec ton ampli, sache que tout apareil inséré dans une boucle, qu'il soit analogique ou numérique, commence par dégréder le son avant de le modifier selon le souhait de l'utilisateur. La machine, numérique ou pas, qui améliore le son n'a toujours pas été inventée à ce jour.
JM
[ Dernière édition du message le 06/01/2010 à 19:39:48 ]
tuvok
SampleHunter
https://fr.audiofanzine.com/techniques-du-son/dossiers/Les-bases-de-l-encodage-audio.html"On peut donc considérer le vinyle comme la qualité optimale [...] un signal analogique retranscrit toutes les fréquences, même celles qui sont inaudibles"
je dois reconnaitre que j'ai passé un excellent moment à lire l'introduction de ce dossier technique. Un son analogique est un son ininterrompu
Hors sujet :
Le son est un phénomène acoustique avant tout. Les circuits analogiques et numériques n'interviennent que pour le stockage, le traitement et le transporter de l'audio
pour le stockage et le transport il n'y a pas photo entre numérique et analogique. Pour le traitement, outre les fonctions iréalisables en analogique, a condition d'un code bien écrit, le numérique sait faire mieux que les circuits analogiques les plus sophistiqués.
Je met mes réponses en hors sujet pour ne pas poluer le thread... ... parceque j'essaye d'écrire des truc serieux
Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]
guitoo
Anonyme
guitoo
Birdix
non et puis je ne suis pas une chauve souris.Eternel apprenti assistant ingénieur du son sans ingénieur du son à assister...
Anonyme
Birdix
Eternel apprenti assistant ingénieur du son sans ingénieur du son à assister...
Dr Pouet
Ces quelques phrases soulignées devrait clouer le bec à certains bien trop sur de leurs propos concernant la super hyper extra méga qualité du numérique.
Je vois comme une pointe de provocation et de goût du conflit, mais je vais essayer d'argumenter posément.
Un son analogique est un son ininterrompu
Le son (analogique) qui sort d'un convertisseur numérique -> analogique est ; non seulement ininterrompu (ce serait quoi un son interrompu ? c'est physiquement impossible déjà) mais la théorie (Fourier (1830), Nyquist (1927), Shannon...) démontre qu'il est possible de reconstituer parfaitement le son analogique enregistré en amont, donc tout aussi "ininterrompu".
Cette théorie est parfaitement établie ! Elle a des millions d'application de toutes sortes, utilisées quotidiennement par des millions de gens, donc donc ça se saurait s'il y avait des failles. Bien sûr, faire que la pratique se rapproche de la théorie ne se fait pas en 3 jours, et la technologie a progressé. Mais l'écart se mesure facilement (par des appareils analogiques s'il le faut !)
Un signal analogique retranscrit toutes les fréquences, même celles qui sont inaudibles.
Là c'est difficile de rester sérieux, c'est une énormité ! "retranscrire toutes les fréquences" ça veut dire celles de 100kHz, celles de 1GHz... c'est une bande passante infinie. Il n'existe aucun appareil ni analogique ni numérique qui ait une bande passante infinie ! Et aucun constructeur qui n'ose prétendre quelque chose d'aussi peu crédible.
Quand un disque vinyle est produit, une aiguille perçoit les vibrations de la source sonore et les retranscrit avec exactitude, physiquement, dans les sillons du vinyle.
Bah non. Par exemple, comme le souligne Jan, la séparation gauche / droite est de 25dB sur un microsillon. Donc tout écart supérieur à ces 35dB sera raboté, et pas retranscrit avec exactitude.
Cela dit tu soulèves une vraie question : comment l'introduction de cet article bourré d'énormités a-t-il pu être accepté par Audiofanzine ? C'est un peu tôt pour un premier avril !
[ Dernière édition du message le 06/01/2010 à 22:31:29 ]
Basstyra
Anonyme
The Dark Judge
en fait je viens de comprendre la subtilité et le mode de fonctionnement de l'humour de JM... ce qui me fait rougir de honte pour des réponses et des réactions antérieures...
en même temps cette dénomination "pro"... elle est tellement subjective que, bon...
Vous aimez Record / Reason ? Alors on pourra bientôt en discuter sur Mix & Play :)
Anonyme
Hé hé hé hé...
JM
Anonyme
gaffe quand même, parce que des fois, il plaisante pas!
histoire de quand même participer au sujet:
le chatertone sert évidemment à attraper la Lucilia caesar.
[ Dernière édition du message le 06/01/2010 à 23:02:32 ]
- < Liste des sujets
- Charte