Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

  • 353 réponses
  • 41 participants
  • 46 957 vues
  • 67 followers
Sujet de la discussion plug-ins d'EQ : sonnent-ils différemment ? pourquoi ?

Si l'on regarde cette vidéo :
http://www.mjtutoriels.com/eqs-comparatif-tutoriel-preview-42.php

on entend des différences bien marquées entre d'un côté le "tout venant" (fatEQ et linear EQ de Logic, et quelques autres) et du "haut de gamme" (Sonalksis, Sonnox, SSL).

Certaines personnes défendent l'idée que toutes les EQ sont équivalentes et qu'on peut les faire sonner pareil ; sauf si bien sûr l'une d'entre elles intègre une légère distorsion ou autre effet pour la rendre "typée". C'est le point de vue défendu ici :
http://rhythminmind.net/1313/?p=361

A l'inverse, l'un des développeurs de Live, Robert Henke dit que :

Citation :
Filters are a complete different issue. There are lots of concepts and they all sound different. Same goes for other DSP processing algorithms like timestrech, sample rate conversion etc.


Cité ici.

Il n'y a plus qu'à faire nos propres tests !


------------------------------------------

 

Petite tentative de synthèse des conclusions :

L'une des conclusion est que le protocole de test de mjtutoriels n'est pas bon.
1- L'erreur est que pour de mêmes valeurs de réglages affichées, différents plug-ins d'EQ paramétriques appliquent des réglages différents. Du coup ces comparatifs ne prouvent pas grand chose.

Les autres points qui semblent faire consensus :
2- pour les param EQ, quasiment tous les plug-ins appliquent l'algorithme de Orfanidis
3- comme pour les appareils hardware, la manière de calculer les fréquences de coupure basse et haute en fonction de Q varie d'un produit à l'autre, et surtout quand on change les paramètres (gain et Q)
4- par contre le sur-échantillonnage peut améliorer nettement les choses pour les fréquences très aiguës
5- il y a quelques plug-ins qui ajoutent un peu de compression ou de souffle pour avoir un côté "vintage", mais quand on les débraie, on revient aux conclusions ci-dessus.

Certains plug-ins permettent même de régler les points 1 et 3.

 

 

[ Dernière édition du message le 25/02/2011 à 01:14:25 ]

Afficher le sujet de la discussion
211

Citation de : farfel

Dsl de revenir dans du "terre a terre pratique" loin du niveau théorique dans lequel vous etes,

 

ça fait longtemps que j'entend que tout les EQ plugin se valent, mais mise a part, l'interface, et le comportement de clle ci ( j'entend par la son adéquation avec les algos etc...)

 

Qu'est ce qui fait, mise a part le psycho-acoustie et le pur business une telle masse de produit différent ?

 

Le rendu, serait donc le meme avec deux paramétrique de marque différente, mais une interface et des option semblable ?

 

biensur il faut que je fasse des test sérieux, mais dans ma daw, il y a plusieur EQ fourni, j'avais l'intime conviction qu'il sonnait clairement différemment, d'autant plus qu'il ont tous des années d'écart dans leur fabrication

 

par exemple, Arturia, est reconnu pour la qualité de ses LOW pass et high pass de synthétiseur, avec une technologie propriétaire, sensée reproduire le plus fidelement, les comportement analogique, vis a vis des filtres d'un vieux et petit subtractor, qui lui je peux l'affirmer est reelement "pourri" ( effet d'escalier, resonnance du facteur Q, horrible etc...

Enfin un poste qui m'interesse. J'arrive pas trop à suivre avec cette masse de poste théorique  eekbave

Il faut pas aussi oublier les égaliseur qui ont une coloration. Dans la lignée des pultec. Il y a un nombre incalculable de plug in qui l'émule ou qui émule le style de cet égaliseur. Softube, Waves, ik multimedia, Uad, Bomb Factory.

J'ai pu en tester quelque uns, c'est vrai qu'il sonnent tous différemment . Souvent la cause c'est le facteur Q ( ou le bandwith ici ) qui change. Mais il y a aussi un grain différent pour chacun d'eux.
Aussi J'imagine que le comportement de l'égaliseur est assez statique. En quelque sorte on pourrait dire qu'il ont codé leur truc pour que ca sonne de "la meilleure façon". Mais je suis pas sur qu'il y est une quelconque variation aléatoire de la qualité du son . (désolé c'est pas très français)

Du coté des filtres. J'aime beaucoup soundtoys et leur filterfreak. Mais encore une fois j'ai l'impression que leur mode "analog" se limite juste à égaliser d'une façon différente le son et d'ajouter un chouilla de saturation.

Ca serait cool de pouvoir discuter avec ces développeur ( sur gearslutz ou kvr) pour savoir comment il ont codé leur programme. Histoire de voir si ils se sont "cassé le cul" à reproduire un son analo avec toutes ces variations imprévisible. Ou si seulement il ont rajouté un bête égaliseur par dessus, et tout autre type d'effet psychoacoustique.

 

[ Dernière édition du message le 30/11/2010 à 16:04:12 ]

212

 

Citation :

 

C'est combien, 5000 euros ?

Le prix d'une console numerique qui inclue 24 EQ et pas mal d'autres choses.

Non franchement des excuses, il n'en ont pas.

Allez dire à des gens comme Bob Katz que son Weiss ne lui sert finalement pas à grand chose...

 

213
Citation :
à reproduire un son analo avec toutes ces variations imprévisible.

Je ne vois pas trop ce que peuvent être ces "variations imprévisibles". Si c'était vraiment le cas, il y aurait un problème au niveau de la série : il n'y aurait pas deux appareils de même référence avec le même son !

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

214

Katz il s'en fout il l'a surement pas payé.

215


Moi je serais curieux de tester le massive de UAD par rapport au mien.

216

Désoler j'ai sans doute utiliser un terme un peu trop radicale. icon_mdr.gif Variations tout court alors. Si quelqu'un par ici à un SPL PassEq en hardware, il y a une version plug in qui vient de sortir icon_aime.gif
Je n'ai jamais eu la chance d'entendre la différence entre quelque chose d'hardware et numérique icon_wink.gif

 

[ Dernière édition du message le 30/11/2010 à 16:21:24 ]

217

Citation :

"variations imprévisibles".

 C'est le gilles de la tourette analo icon_boire2.gif

218

Citation :

Katz il s'en fout il l'a surement pas payé.

Sans rire, cet EQ est qdmm hyper réputé par des pros (dont rroland)... qui l'ont payé, eux... ça me parait tout de même fort radical de dire que ces outils font exactement le même boulot qu'un plug freeware !

219

Citation de : jfherts

Citation :

Katz il s'en fout il l'a surement pas payé.

Sans rire, cet EQ est qdmm hyper réputé par des pros (dont rroland)... qui l'ont payé, eux... ça me parait tout de même fort radical de dire que ces outils font exactement le même boulot qu'un plug freeware !

Hors sujet :

C'est aussi ce qu'on pensé du lemur jazzmutant. Jusqu'a ce qu'on prouve que des applications sur ipad pouvait faire pareil, voir mieux à seulement 3 euros plus le prix de l'ipad ( ou iphone)

 

 

[ Dernière édition du message le 30/11/2010 à 16:25:21 ]

220

Donc rroland, Bob katz, plein d'autres brutes du mastering et moi-même sommes sourds...