le mastering

Techniquement, tu as raison sur toute la ligne, mais nous ne voulons pas faire une étude sur un traitement contre le cancer (comme l'a déjà dit je ne sais plus qui). De plus, s'il fallait à tout coup être aussi rigoureux que ce que tu proposes, indépendamment de ce qui est sondé, ben tout les blind test de ces 10 dernières années, sur tous les sites web traitant de MAO, n'ont alors aucune espèce de valeurs. Il aurait fallu des échantillons de toutes les tranches d'âge, selon les sexes, les gouts musicaux, selon tous les pays, les cultures, les classes sociales, etc. C'est totalement ridicule! Il est tout à fait possible de dégager une certaine tendance avec un taux de rigueur moindre que l'idéal de la méthodologie scientifique.

P. Ex. Le profil et les gouts des sondés importent peu dans les cas précis où leur sont imposé de choisir entre plusieurs versions d'un truc qui leur semble identique. C'est justement lorsqu'une majorité choisit une même version (entre deux d'apparence identique) qu'on peut commencer à suspecter qu'il ne s'agit pas uniquement d'un truc subjectif, mais, pour l'observer, il faut le faire!

Si on remarque la même tendance que le studio de rroland remarque, ben ensuite on pourra "raffiner" et demander que seuls les passionnés de jazz se prononce dans un autre sondage, ensuite seules les passionnées de rock ou de hiphop, etc. Mais on ne peut pas tout faire d'un coup et parfois ce n'est même pas nécessaire. Si P. Ex. 3 groupes de fans de style musical qui sont aux antipodes (musicalement) choisissent la même version, crois-tu vraiment qu'il sera nécessaire ensuite de passer les centaines de styles musicaux existants et leurs milliers de sous-styles, selon toutes les tranches d'âge, etc.? C’est ridicule.

Les maisons de sondage qui sondent les gens au sujet des partis politiques sondent tout au plus 3000 personnes dans la population (pour un taux d'erreur de quelques % seulement) et, nécessairement, ceux qui acceptent de répondre sont forcément ceux dont la politique les intéresse quelque peu.

Un autre argument...

Bizarrement, je suis persuadé que tous ici (et ailleurs) s'entendent sur le fait qu'il suffit que de quelques dB de plus (entre deux titres identiques) pour qu'une majorité de gens aient l'impression que celui qui est un peu plus fort "sonne mieux" que l'autre. Pourquoi dans ce cas nous reconnaissons tous cela malgré le fait que nous n’avons pas effectué ceci sous encadrement scientifique tenant compte des gouts musicaux, des cultures, des pays, des âges, etc.?

Parce que c'est une évidence qui se dégage assez clairement et quasi systématiquement! Mais pour le savoir, il a bien fallu l'observer, à de multiple reprise, et ce, même si ces nombreuses observations ne se passaient pas sous protocole rigoureux. Voilà un peu pourquoi le sondage n'est pas complètement inutile : parce qu'avec les années, sur ce site (et d'autres), lorsqu'on remarque qu'une dizaine de petits sondages "sans prétention" (ou la majorité) semblent dégager exactement la même tendance, ben c'est que ça commence à vouloir dire quelque chose (c'est le principe de la "Méta-analyse"). Considérons donc les observations du studio de rroland comme étant le premier élément d'une suite potentielle d'échantillons.

Sinon moi j'ai quelques titres mixés dont j'aimerai entendre le résultat masterisé...