Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

le mastering

  • 532 réponses
  • 54 participants
  • 47 206 vues
  • 54 followers
Sujet de la discussion le mastering
quand je vois des photos des studios spécialisés dans le mastering je remarque qu'ils sont similaires. je veux savoir queles sont ces racks qui se trouvent dans les studios de mastering? et est ce qu'ils sont nécessaires?
mastering.jpg
mastering_2.jpg
mastering_3.jpg
mastering_4.jpg

[ Dernière édition du message le 19/08/2013 à 13:25:56 ]

Afficher le sujet de la discussion
341
Ce choix n'est évident que pour la précision de la quantification. Une arithmétique en virgule flottante sera toujours préférable à une arithmétique limitée à 24 voire à 16 bit entiers.
Pour la fréquence d'échantillonnage, il ne faut jamais oublier que toute conversion entraine une dégradation du signal. Il faut donc évaluer avantages et inconvénients. Si on utilise des traitements numériques qui ont des problèmes d'aliasing, le gain peut être réel. Mais pour des traitements exempts d'un tel défaut, cela peut être contre productif.
342
N'étant pas en mesure d'évaluer les avantages et les inconvénients je m'appuie sur des conversations que j'ai eu avec des programmeurs au sujet de la résolution, mes oreilles en témoin...
Un des premiers articles recherche google d'un développeur de freeware qui résume les faits évoqués par laurend: : https://varietyofsound.wordpress.com/2012/11/02/working-itb-at-higher-sampling-rates/
Il y en a beaucoup d'autres...

[ Dernière édition du message le 08/09/2013 à 19:50:36 ]

343
Laurend : sur le fond tu as raison, mais suréchantillonner d'un facteur entier n'est pas très difficile à faire proprement. Je doute que sur des softs modernes, la dégradation de qualité induite soit audible.
344
L'histoire de la supposée facilité de conversion est vraie en ce qui concerne la simplicité du calcul, mais en cas de changement de Fe, il reste un filtrage anti-repliement qui peut faire quelque dégâts.
345
Ouais, mais on n'a toujours pas de réponse crédible sur l’ensemble du traitement. C'est mieux de faire travailler des plu gins qui ont besoin d'une grande fréquence d'échantillonage pour une meilleur qualité et faire une étape de conversion ou ne pas convertir et utiliser des plugins de « basse qualité » ? Les développeurs me laissent croire qu'il est préférable de travailler avec une grande fréquence d'échantillonage et convertir après... dans la mesure où les plugins ne permettent pas de le faire en interne.

[ Dernière édition du message le 09/09/2013 à 02:56:44 ]

346
La meilleure solution est d'adopter dès l'enregistrement le 88.2 KHz ( il n'y a pas grand intérêt à aller plus haut) 24 bit et de ne faire qu'une conversion de fréquence d'échantillonage en fonction du support final.
347
Salut, je remet pas en question ce qu'il se dit, mais on m'a toujours parlé d'enregistrer en 44.1 Khz avec du 32bit en virgule flottante...Vrai ou faut?:bravo:

[ Dernière édition du message le 09/09/2013 à 00:12:28 ]

348
Faux, les convertisseurs actuels sont tous en 24 bit, donc enregistrer en 32 fp est inutile . Le 32 fp ou 64 fp n'est utile qu'en cas de bounce offline
349
et encore, c'est même pas 24 bits effectifs
350
Le 88khz je reste encore un peu septique de l'apport réel. Car on double toutes les tailles de fichiers, on divise par 2 le temps d'accès disque.... Puis les bon plugs sur échantillonnent eux même, donc on optimise à la fois les ressources système et la qualité audio en utilisant de bons plugs en 44k. Je dis pas que le 88 sert à rien ! Mais l'apport est trop minime pour les inconvénients qui en découlent......
24/44 déjà y'a de quoi avoir un résultat parfait pour la musique !

Site officiel et boutique en ligne du Studio Delta Sigma https://www.studiodeltasigma.com