Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques du Son
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

le mastering

  • 532 réponses
  • 54 participants
  • 49 181 vues
  • 54 followers
Sujet de la discussion le mastering
quand je vois des photos des studios spécialisés dans le mastering je remarque qu'ils sont similaires. je veux savoir queles sont ces racks qui se trouvent dans les studios de mastering? et est ce qu'ils sont nécessaires?
mastering.jpg
mastering_2.jpg
mastering_3.jpg
mastering_4.jpg

[ Dernière édition du message le 19/08/2013 à 13:25:56 ]

Afficher le sujet de la discussion
76
Je suis désolé, mais cette guéguerre plug vs hardware me fait un peu rire. Je crois qu'aujourd'hui, les gens se battent sur la question du son alors que la vrai question est celle du workflow.
Je peux comprendre que quelqu'un qui a bossé pendant 30 ans avec des rack hardware soit beaucoup plus efficaces avec ces racks qu'avec des plug-ins.
A l'inverse, moi qui ait commencé avec des plug-ins, je ne pourrai pas me passer des pre-sets, des automations de plug-in, de l'ouverture en 30 secondes des sessions quand il faut parfois une heure pour faire un recall en analogique etc.

Au final, je pense que le plus important n'est pas de savoir si on utilise un plug ou une machine analogique mais de savoir si on fait correctement son travail. Et pour faire correctement son travail, il faut mieux avoir un workflow qui nous convient.


Et si on revenait au sujet qui était l'agencement des studios de mastering ?
Dans un contexte de studio de mastering analogique, les outils les plus importants sont les suivants :
- Un très bon convertisseur analogique / numérique
- Des compresseurs dédiés au mastering avec le plus souvent des commandes crantées pour un recall plus facile
- Des EQ (avec également des commandes crantées assez souvent)
- Un rack MS pour pouvoir faire un traitement différent sur les side et sur le centre d'un mix. (Equaliser différemment les side et le centre par exemple...)
- Un très bon convertisseur A/N, qui, le plus souvent doit supporter le clipping. Car, malheureusement, un des objectifs du mastering reste de gagner en niveau et rentrer très fort dans les convertisseurs est une technique très utilisée...

Il faut encore un bon convertisseur NA pour le monitoring, de bonnes enceintes dans un studio dont l'acoustique est de bonne qualité.

Il existe également des consoles de mastering qui permettent de gérer facilement le routing entre les différents éléments. En mastering, on cherchera souvent à avoir le chemin de signal le plus court possible.

Mes réalisations : http://www.rallu-sound.ch

77
Moi ce qui me fait rire, c'est que ceux qui critiquent le matos hardware bossent généralement sur du plug. Perso je bosse sur les deux, avec une nette préférence (ergonomique ET sonore) pour le hardware. Et si les plug progressent, ils ne sont selon moi pas (encore) à la hauteur des matos hardware, ni au niveau ergonomique, ni sur le plan sonore.
Rroland www.studiolair.be
78
Je pense que cela joue énormément suivant le type de son à traiter et l'accoutumance auditive...

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 26/08/2013 à 23:49:18 ]

79
Citation de rroland :
Et si les plug progressent, ils ne sont selon moi pas (encore) à la hauteur des matos hardware, ni au niveau ergonomique, ni sur le plan sonore.

Techniquement les traitements numériques sont aujourd'hui supérieurs à ce que peut proposer la technologie analogique. OK, il y a aussi du numérique en rack...

Mais pour avoir travaillé quelques années dans le développement de plug-ins, je sais à quel point la qualité de l'interface utilisateur joue sur la qualité perçue y compris sur le son. Un traitement contrôlé par un gros bouton avec un look luxueux de hifi high-end sonnera mieux que le même contrôlé par petit bouton gris et moche.

De beaux racks avec de vrais gros boutons sont simplement plus cools à travailler et le résultat peut être meilleur qu'avec de pauvres pixels perdus sur un écran pour cette simple raison. Le feeling ça compte en musique.

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

[ Dernière édition du message le 27/08/2013 à 00:13:48 ]

80
Citation :
De beaux racks avec de vrais gros boutons sont simplement plus cools à travailler et le résultat peut être meilleur qu'avec de pauvres pixels perdus sur un écran pour cette simple raison. Le feeling ça compte en musique.

Pas nécessairement : j'ai souvent envoyé (des centaines de fois) des pistes masterisées avec plusieurs versions (plug vs hardware) en laissant le choix au client, qui ignorait complètement sur quoi le travail était effectué, et le choix s'orientait généralement vers le hardware. Cela dit, il y a des plug qui arrivent vraiment à une qualité étonnante aujourd'hui, ou qui conviennent très bien pour un traitement spécifique.
Rroland www.studiolair.be
81
Ce que je veux dire, c'est que comme l'outil est plus sympa à utiliser, on travail mieux avec et que le résultat s'en ressent.

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

[ Dernière édition du message le 27/08/2013 à 11:25:54 ]

82
Citation de rroland :
Moi ce qui me fait rire, c'est que ceux qui critiquent le matos hardware bossent généralement sur du plug. Perso je bosse sur les deux, avec une nette préférence (ergonomique ET sonore) pour le hardware. Et si les plug progressent, ils ne sont selon moi pas (encore) à la hauteur des matos hardware, ni au niveau ergonomique, ni sur le plan sonore.


Si il est vrai que je bosse principalement sur des plug actuellement, j'ai quand même eu l'occasion de travailler sur du hardware (Console SSL AWS et Amek Big, notamment). Je n'arrive pas aux mêmes conclusions que toi. Je pense que c'est une affaire de gout et de génération. Peut-être que mon handicap visuel me pousse aussi à préférer faire les choses sur écran (ou il est possible de zoomer plutôt que de lire des petits trucs sur du matos en rack...)

Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est l'argument de l'ergonomie du matériel hardware. Enfin, si on réfléchit, pour insérer un comp hardware il faut :
- patcher (donc souvent se baisser... pas terrible pour le dos)
- faire les réglage sur le compresseur qui est souvent dans un rack et pour lequel il faut se baisser.
On fait souvent ses réglages un peu à l'aveugle puisque pas vraiment en face du système d'écoute etc.
- faire les feuilles de recall, c'est parfois fastidieux et ça prend du temps
- Ne parlons pas de la maintenance du matériel analogique...

Alors qu'avec un plug-in....
- l'insert prend 4 secondes
- j'ai des preset
- le recall se fait automatiquement au chargement de la session
- IL n'y a quasiment pas de maintenance (quelques mise à jour logiciel parfois)
- je peux utiliser des automations
- la doc est à portée de clic
- Je peux zoomer à fond dedans si ça me plait (bon, ça ne concerne que moi cet avantage mais je le mets quand même)

Alors, oui, le contrôle à la souris c'est ennuyeux... mais il y a quand même un bon nombre de contrôleurs qui existent aujourd'hui. Contrôleurs qui souvent sont surtout là pour faire joli dans les studios...

Mes réalisations : http://www.rallu-sound.ch

83
Je suis un adepte du "tout dans la boîte", mais je trouve que le hardware analogique a les avantages suivant en terme d'interface:
  • Comme ce sont des machines physiques, on ne peut pas en mettre partout et on va à l'essentiel.
  • La vision ne perturbe pas le réglage. On a que ses oreilles pour régler et aucune indication au centième de dB près sur ce que l'on fait. Du coup on est vraiment dans le sensible et pas dans la technique.
  • On peut facilement manipuler 2 paramètres à la fois. C'est plus pénible avec un plug-in.
  • Enfin, et je suis convaincu que c'est le point essentiel, comme la latence est nulle, la précision et la justesse des réglages est améliorée.

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

84
Citation :
comme l'outil est plus sympa à utiliser, on travail mieux avec et que le résultat s'en ressent

C'est pas faux :mdr:

Citation :
Enfin, si on réfléchit, pour insérer un comp hardware il faut :
- patcher (donc souvent se baisser... pas terrible pour le dos)
- faire les réglage sur le compresseur qui est souvent dans un rack et pour lequel il faut se baisser.
On fait souvent ses réglages un peu à l'aveugle puisque pas vraiment en face du système d'écoute etc.

Oui, les concepteurs y ont pensé (heureusement) : les patches ou consoles de mastering comprennent des mémoires (faut pas se baisser et on reste face aux moniteurs). (cela dit je ne suis pas certain que ne pas bouger soit bon pour le dos, idéalement il faut bouger :(((

Citation :
- faire les feuilles de recall, c'est parfois fastidieux et ça prend du temps

Meuh non : les machines numériques genre Weiss ou TC6000 ont des mémoires, et pour le reste on fait une photo avec un iPad et on retrouve ses réglages

Citation :
- Ne parlons pas de la maintenance du matériel analogique..

Ne parlons pas de l'obsolescence informatique :mdr: Une machine analogique de 30 ans d'âge, on l'allume et c'est OK. Reste l'entretien...mais bon en informatique il y a les updates. Qu'est devenu l'ordi surpuissant d'il y a 12 ou 15 ans?

Mais je conçois très bien cela dit que pour ceux qui sont nés avec une souris en main, l'outil informatique reste quelque chose de formidable, avec des tas d'avantages (dont le coût). Mais rien à faire, question sonore, je n'ai rien entendu à ce jour en soft où je me dise "ok, cela tient la route face à du matos "lourd" analogique ou numérique.
Citation :
je suis convaincu que c'est le point essentiel, comme la latence est nulle, la précision et la justesse des réglages est améliorée.

Cela joue aussi un rôle. Ceux qui ont déjà bossé avec (par exemple) un eq Weiss comprendront : on touche un bouton (juste le contact du doigt) et la fonction apparait à l'écran...et il y a des tas de boutons.
http://weiss.ch/eq1/eq1.html

Rroland www.studiolair.be

[ Dernière édition du message le 27/08/2013 à 18:05:50 ]

85
Citation :
mais bon en informatique il y a les updates. Qu'est devenu l'ordi surpuissant d'il y a 12 ou 15 ans?

qu'est-ce qui nous oblige à en changer ?
Un ordi qui, il y a 10 ans, tenait la route sur des gros projets, ne suffit pas maintenant ?

L'obsolescence informatique existe, mais il ne faut pas tomber dans l'excès.
86
Citation :
L'obsolescence informatique existe, mais il ne faut pas tomber dans l'excès.

C'est pas de l'excès : essayons de faire tourner un plug de mastering UAD actuel (le Shadow Hills par exemple) sur une carte UAD1 : c'est impossible. Les nouveaux plugs (pas que chez UAD) sont parfois plus performants, mais ils ont besoin d'une plus grosse bécane.
Rroland www.studiolair.be

[ Dernière édition du message le 27/08/2013 à 22:21:57 ]

87
C'est bien là le problème: essayer de faire tourner les derniers trucs sortis sur des anciennes machines.
Mais est-ce vraiment utile ?
Pourquoi ne pas raisonner comme le hardware: ça marche, ça plait, on garde. On ne renouvelle pas le hardware tous les 2 ans non ?
88
Citation :
Pourquoi ne pas raisonner comme le hardware: ça marche, ça plait, on garde.


Tout à fait d'accord....j'utilise encore de plugs sortis en 2000 et qui tiennent la route...

Citation :
Qu'est devenu l'ordi surpuissant d'il y a 12 ou 15 ans?


Il y a 15 ans, les ordinateurs ne permettaient pas de mixer correctement ITB. A l'époque, il fallait du hardware ou des cartes DSP. C'était un peu la préhistoire....



Studio de Mastering en ligne http://www.lvmastering.com/

89
Disons que les plugins s'améliorent chaque année, mais que l'hardware sonne encore mieux pour l'instant...

Christopher Dion, B.ing., M. Sc. A.

Fournisseur de services Mastered for iTunes Agréé

Service de Mastering et Coaching

http://www.quantum-music.ca/

cdion@quantum-music.ca

90
Comment tenir un autre discours quand on vend du hardware ? ;-)

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

91

quelque chose de concret pour étayer cette affirmation?

92
Citation de gulistan :
C'est bien là le problème: essayer de faire tourner les derniers trucs sortis sur des anciennes machines.
Mais est-ce vraiment utile ?
Pourquoi ne pas raisonner comme le hardware: ça marche, ça plait, on garde. On ne renouvelle pas le hardware tous les 2 ans non ?


je suis d'accord avec ça...
93
Pas tout à fait pour moi, j'ai beaucoup de mal à comparer des plugins vieux de dix ans avec du matériel hardware, personnellement URS ou encore Sonnox pour exemples ne me conviennent pas . Les évolutions des deux trois dernières années me rassurent beaucoup plus, notamment les dernières versions de daws qui représentent bien mieux pour moi les performances actuel,je ne reviendrais pas en arrière ...pas pour du mastering...

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 29/08/2013 à 02:34:40 ]

94
Ce qui vient blasant sur ces forums, c'est que peu importe ce que l'on dira, il y aura des gens pour rétorquer.

Quelque chose de concret ? Les studios de mastering investissent des milliers de dollars dans des compresseurs analogiques alors qu'il y a des émulations des mêmes processeurs pour moins de 10% du prix. Visitez un studio de mastering et comparez les deux dans les enceintes haut de gamme. La différence est réel. Sinon, dans ces temps difficiles, les studios de mastering aimeraient bien réduire leur coûts.

Il est certain que dans un home studio, il y a de bonnes chance que l'on entende pas la différence. Mais, dîtes-vous, si les gens sont encore prêt à payer pour l'analogique, c'est que la différence est bien réelle. Mais il est vrai que plus on monte dans les prix, plus le gain en qualité vient infinitésimale.

Et pour Laurend, PS: je vend aussi du plugin.

Christopher Dion, B.ing., M. Sc. A.

Fournisseur de services Mastered for iTunes Agréé

Service de Mastering et Coaching

http://www.quantum-music.ca/

cdion@quantum-music.ca

95

Ce qu'il y a de vraiment blasant c'est quand les gens affirment ci ou ca sans rien pour appuyer le propos, et tu ne convaincras que les imbéciles avec des arguments du style "ils font tous ca".

Ensuite, pour la 1000 ème, différent et mieux, ca n'a rien à voir.

96
En tous les cas, on arrive à rien avec ce matos analogique qui est loin de pouvoir émuler les bons plugins, je vous l'assure. Il suffit d'écouter sur un bon système pour s'en persuader.
Si la plupart des mixeurs home studistes et professionnels utilisent des plugins, ce n'est pas pour rien, surtout lorsqu'on sait que ce qui attire le client ce sont encore les façades luxuriantes des périphériques à lampes largement décorées de boutons aux look vintage et de voyants multicolores.
Croyez-vous que c'est par sens du sacrifice que ces gens utilisent envers et contre tous des plugs en lieu et place de ces machines analogiques ? Bien sur que non ! C'est bien parce que ces amoureux du bon son savent qu'ils auront un bien meilleur résultat, évidemment.

JM
97
Une médaille pour Jan, une !
:bravo:

[ Dernière édition du message le 29/08/2013 à 22:53:39 ]

98
Sérieusement, il n'y a aucun traitement analogique qui puisse rivaliser avec ce qu'il est possible de faire en numérique quant au rapport signal sur bruit ou à la distorsion. Le point délicat reste les convertisseurs qui sont aussi impliqués dans une chaine analogique puisque production et diffusion purement analogiques sont aujourd'hui totalement anecdotiques.

Ne restent aujourd'hui que la couleur apportée par certaines machines analogiques, leur look et leur interface pour justifier leur emploi. Les émulations numériques ne sont que d'aimables plaisanteries marketing si on recherche l'imitation sonore parfaite bien que la plupart soient intéressantes à l'usage.

Entre une licence à 200€ pour un plug-in qu'on peut instancier X fois et un joli rack à 5000€, pour moi il n'y a pas photo. OK, je pourrai revendre le rack à un collectionneur dans 10 ans, si la mode du vintage sévit encore, alors que mon plug ne tournera certainement plus sous Windows 12, mais les 200€ auront été facilement et largement amortis.

2 racks à 5000 économisés, c'est 10 000 de plus dans le monitoring.

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

[ Dernière édition du message le 30/08/2013 à 08:52:01 ]

99
trop debile cette bataille hardware against plug in......faut juste prendre le meilleur des deux monde et surtout en oublier les inconvénients...ou bieng???ya 30 ans tout le monde etait content avec un tube tech...aujourd"hui si t'as pas de compresseur multibande tu vas pas très loin...la musique a changé et la manière de l'écouter aussi.c 'est la guerre du loudness(dynamique zero) et les plugs y ont beaucoup participé je pense...
et puis du hardware "chic" dans le studio ça attire le client...plus facile de le faire cracher la monnaie...un studio de mastering avec des enceintes sans marque prestigieuse,un traitement acoustique sobre(mais efficace) et juste un clavier écran souris au milieu,et bien indépendamment du résultat le client déboursera moins facilement....(et sera moins fier de sa musique)
de toute maniere passer sa musique a travers du matos de ouf qui coûte plusieurs bras pour finir en MP3 dans un casque de Iphone....
et je rassure les pro hardware:si j'avais du pognon j'aurais des rack de deux mètres de chaque coté de mon ecran....et certainement que mon son serait meilleur...mais quand je vois qu'aujourd'hui les plugs tentent de "salir" le son pour faire moins clean et ressembler a l'analo et aux hardware,j'attent le prochain plug "sale cable de patch qui fait buzzer" et le plug "cable mal blindé" pour tout faire tout in the box...(et le plug "moteur de magneto fluctuant" et aussi le plug "tete de lecture mal aligné avec l'option usure qui fait que ça sonne comme abbey road")
et j'oubliait:le plug lampe fatiguées et potar qui crache(trop bien quand je change de valeur avec ma souris ça fait screetch screetch dans les enceintes...bingo!!!

Jaja

100
Écoutez, ce que j'ai affirmé au départ est ceci: Les plugins sonnent de mieux en mieux chaque année, mais l'analogique sonne encore mieux pour l'instant. Ceci à viré en attaque personnel alors que cette affirmation en tant que tel n'est pas offensante, d'autant plus que pas mal de gens très qualifié appuie cette vision dont Mr. Bob Katz lui-même, ingénieur de mastering et auteur d'un livre sur le sujet.

Tout le monde sera d'accord de dire que le plugin d'il y a dix ans sonnent moins bien que les plus récents (et encore là, je sens qu'on va me rétorquer là-dessus aussi), les compresseurs surtout. Les premiers plugins de compresseurs produisait de l'aliasing à tour de bras et personne n'aimait le son du numérique. Ceci a évolué grandement, mais il y a encore des différences. Dont l'attaque des compresseurs qui cloche toujours en numérique. Et ici, je cite Tony Frenzel de Klanghelm qui fait un des plugins de compression les plus propres actuellement disponibles, que j'utilise d'ailleurs sur une base quotidienne pour de la compression parallèle.

Et puis, les studios utilisent majoritairement de l'analogique tout simplement parce que ça sonne mieux et non parce que ça parait bien. Pour du traitement haut de gamme, dont le mastering, qui est en passant le topic actuel, cette différence compte. Oui, pour des trucs plus exotique, il arrive de se tourner vers les plugins, mais l'analogique est bien dans le signal path. Surtout en matière de compresseur, le gain est évident en analogique.

Oui, le plugin offre des possibilités nouvelles qui sont intéressante et éventuellement le plugin surpassera l'analogique en matière de qualité également., je n'ai aucun doute là dessus. Mais, ça n'y est pas encore tout à fait. Dans des systèmes à 40 000 euros, pour l'avoir entendu moi-même à multiple reprise, la différence est bel et bien présente. Si vous ne me croyez pas, tanpis. Mais, un bon compresseur de mastering analogique coûte plus de 5000 euros. Les home studistes se contente alors de plugins, et ça fait un travail remarquable pour la différence de prix. Si cette constation logique ne vous convient pas, je vous invite à partager votre vision et je la respecterai.

Si vous n'êtes pas d'accord sur la différence de qualité, tant mieux pour vous, les plugins sont pas chers. Si vous n'entendez pas la différence, je suis honnêtement content que vous puissiez économiser.

Mais franchement, se faire reprendre sur tout ce qu'on écrit n'aide pas la communauté audiofanzine. Ce n'est pas la première que je remarque cette tendance naturelle à se moquer des gens sur ces forums. Ce post a été créé en posant une question afin qu'ainsi des gens possédant différentes d'expériences peuvent apporter leur point de vue et partager. On ne devrait pas avoir à défendre la valeur de notre expérience. Cela fait perdre de l'énergie et le thread s'allonge inutilement.

Christopher Dion, B.ing., M. Sc. A.

Fournisseur de services Mastered for iTunes Agréé

Service de Mastering et Coaching

http://www.quantum-music.ca/

cdion@quantum-music.ca