le mastering

non mais tu veux pas non plus qu'il justifie ce qu'il affirme.

Citation :

Écoutez, ce que j'ai affirmé au départ est ceci: Les plugins sonnent de mieux en mieux chaque année, mais l'analogique sonne encore mieux pour l'instant. Ceci à viré en attaque personnel alors que cette affirmation en tant que tel n'est pas offensante, d'autant plus que pas mal de gens très qualifié appuie cette vision dont Mr. Bob Katz lui-même, ingénieur de mastering et auteur d'un livre sur le sujet.

voilà, donc hormis l'argument d'autorité, on a pas grand chose à se mettre sous la dent au final.

Citation :

 Et puis, les studios utilisent majoritairement de l'analogique tout simplement parce que ça sonne mieux et non parce que ça parait bien.

ça sonne mieux, ou ça fait le son auquel ils sont habitués depuis 40 ans, plus le fait qu'ils sont habitués à manipuler des boutons.

Comme je l'ai dit dans une autre filière, je suis persuadé que si la chose était inversée (numérique arrivé en premier et analo en techno plus récente), on aurait droit à exactement le discours inverse, et que les électroniciens de chez Manley sont incappables d'atteindre la qualité du compresseur intégré de PT HDX 12 super + 3000.

Bref, tout cela ne tiens qu'à une éducation et une référence sonore associée, plus qu'à un critère absolue et objectif de qualité, d'autant que comme dit plus haut, d'un point de vue technique, on fait mieux en num qu'en analo, et ce qui n'est pas technique, c'est subjectif, donc pas sujet à lancer des affirmations comme ci c'était une sacro sainte vérité absolue.

Citation :

Surtout en matière de compresseur, le gain est évident en analogique

le test d'écoute que j'ai proposé montre que c'est loin d'être aussi évident, et encore une fois, si il faut se mettre dans les conditions de 0.00001% de la population pour entendre des différences (et différent ne veut pas dire mieux), ca reste une exception, pas la règle.

Citation :

Si vous n'êtes pas d'accord sur la différence de qualité

différence de qualité suivant quels critères objectifs? (doit faire au moins 10 fois que je pose cette question, mais je ne m'attend pas à avoir de réponse)

Citation :

Ce post a été créé en posant une question afin qu'ainsi des gens possédant différentes d'expériences peuvent apporter leur point de vue et partager.

partageons des points de vue, tant qu'ils sont identiques au tiens en gros?

Citation :

Mais franchement, se faire reprendre sur tout ce qu'on écrit n'aide pas la communauté audiofanzine. Ce n'est pas la première que je remarque cette tendance naturelle à se moquer des gens sur ces forums.

Je vois pas trop où on se moque de qui?

Citation :

On ne devrait pas avoir à défendre la valeur de notre expérience.

Personne en demande de justifier l'expérience, on demande juste de pas faire passer l'expérience pour une démonstration, et de pas faire passer un avis pour un fait établi.

Maintenant, si le fait de devoir expliquer/argumenter un minimum ce que tu affirmes te dérange, personne t'oblige à poster, parce que contrairement à ce que tu prétends plus haut, c'est ça qui n'aide pas la communauté, balancer des affirmations à tord et à travers en se réfugiant derrière son statut pour ne pas avoir à justifier le propos.

Bah dites donc les gars, intéressant votre débat ;)

Pour ma part j'aimerai savoir qui dans cette discussion a l'habitude de travailler avec du Manley, et autre périf haut de gamme ?

Le Numérique a fait un énorme bond en avant ces 20 dernières années (pas que les plugs...) à tel point que les magnéto à bandes ont pluôt été remisé au profit une bonne Station Audio Numérique. Quant au traitement des périf.... il fauta bien comprendre que les plugs ins sont un nouveau type d'outils, qui implique une façon très différente de travailler. Donc sans même parler de qualité audio, c'est fondamentalement différent dans l'usage qu'on en fait. Car même chez les pro avertis, on utilise très rarement un plug in exactement comme on utiliserai une machine Hard, ou alors il faut se mettre des règles très contraignantes qui enlèvent tout l'intéret du plug. 

Les jeunes n'ayant rien connu d'autre que les plugs sont bien incapable de parler du matos analogique qu'il n'ont vu qu'en photo... Un massive passive par exemple, est une machine qui procure émotion incroyable, tant par le son qu'il en sort, que par le côté un peu magique dont les filtres interagissent les un sur les autres...

Pourtant il existe d'excellent plug d'EQ (UAD, SSL Duende par exemple). 

Un LA2A c'est pareil, un Pultec idem... c'est pas usurpé la célébrité de ces machines (le prix par contre est trop excessif...).

Bref c'est un peu stérile d'opposer les plug et l'analogique. L'analogique est la façon normale de traiter le son comme on le fait depuis plus de 50 ans. Depuis les plugs on aporté une nouvelle façon de travailler, accessible au plus grand nombre (donc à l'utilisateur non avertie qui va en faire n'importe quoi...).

Parfois le plug fait le job, parfois l'analog est mieux. L'auditeur final, Pro ou pas pro est incapable de dire comment un titre a été mixé (ITB OTB) et masterisé sur les périf analog ou numériques.

Moi j'ai pris le partit de comprendre ce qui se passais dans les machines que j'utilise. De comprendre exactement les entrailles, et finalement de construire ce dont j'avais besoin.... Le matos analogique est extrêmement stimulant à développer. Et le numérique (en dehors des domaines où l'analogique ne va pas), même s'il fait souvent la blague tout seul, je peux vous assurer que dans une config complète bien pensée, avec un console, des étages d'amplification discret, etc.... c'est quand même inimitable.... Même 2 périfs identiques auront leurs petites différence, dû aux variation de tolérances sur les composants.... 

Hors sujet :

Citation :

Et finalement, quand je veux boire du Champagne frais, qu'importe qu'il ait été refroidi dans un frigo moderne ou ancien, ce que je demande, c'est qu'il soit à la bonne température...

 

pour rester sur le même niveau de discussion qu'un peu plus haut, tu devrais plutôt boire du coca, ça a bien plus meilleur goût puisque y'a plus de gens qui en boivent, même Chuck Norris, qui fait autorité dans tous les domaines, en consomme.

Hors sujet :

Citation :

Démolir systématiquement une argumentation en disant

n'ayant pas vu d'argumentation, je vois pas bien ce que j'aurais pu démolir.

Et le jour ou tu seras capable (et d'autres) d'expliquer tes propos, et d'argumenter réellement, j'arrêterais de demander les explications ou d'émettre des réserves, parce que c'est pas avec un "fermes ta gueule et écoutes l'expert" que sous entend ton histoire de garagiste que tu risques ni de me convaincre, ni de remonter dans mon estime (mais ça tu t'en fous et tu as bien raison).

 

Citation :

Cela m'étonne que ce comportement ne soit pas bannis de ces forums.

 

alors que pouvoir affirmer tout ce qu'on veut, ne pas répondre aux questions posées, prendre les gens pour des imbéciles dès lors qu'ils osent émettre des réserves ou même simplement demander des explications, c'est un comportement tout à fait propice à des discussions saines et intéressantes.

Allez, je vous laisse!

désolé pour le dérangement.

rroland > relis mon post 101 j' en ai marre de répéter 10 x la même chose. 

Vous balancez des affirmations, je demande des explications, on me balance des trucs totalement subjectifs, et on  fait passer ca pour un argumentaire, je te confirme, ca ferait bien marrer dans certaines professions.

Partant de là, c'est sûr qu'on risque de tourner en rond un moment, et comme j'ai pas que ca à faire, je vais en rester là.

Le débutant/amateur doit faire ses preuves, je vois pas le rapport avec la choucroute mais soit, sauf que pour moi un vrai professionnel ne doit pas se réfugier derrière son statut pour ne pas avoir à justifier son propos. Perso je suis expert métier dans ma boîte et je me cache pas derrière ca, je trouve même tout à fait normal de justifier ce que j'affirme, c'est aussi une question de crédibilité. . . à bon entendeur . 

Citation de Jan :

 Ca me rappelle une séance avec des étudiants avec lesquels j'avais prévu un comparatif entre micros pour une prise de voix avec différents préamplis. J'étais persuadé qu'on entendrait une différence entre les prés de la console et des prés vintages que j'avais apporté. Et ben si les différences entre les micros étaient bien sur très évidentes, aucune différence détectable entre les préamplis. On me rétorquera les conditions d'écoute, mais si des monitors à 2600€ la paire dans une acoustique traitée ne sont pas capables de mettre une différence en évidence pour un public averti, elle n'existe pas vraiment.

 Bah ça dépend vraiment de quel micro dans quel preampli. Pour ma part j'ai des expériences similaires, ainsi que d'autres très opposées : un exemple avec un micro tube de très grande qualité dans le preamp de la FF800 RME / dans un Manley Dual MONO / dans un Universal Audio 6176, j'avais l'impression d'avoir vraiment 3 micros très différents. Même en aveugle en mélangeant les fichiers je pouvais dans CE CAS LA reconnaître instantanément qui était quoi.... Mais évidement ce n'est pas toujours le cas !

Le plug quand il émule une machine analogique ne le fait jamais vraiment bien. Cela ne veut pas dire que le résultat est mauvais, mais juste différent du vrai. Et je pense que c'est ça le fond de la pensée de rroland. Un plug d'émulation se base sur un état des choses, mais par exemple en modifiant des rapports d'impédance sur des liaisons, on modifie completement la réponse d'un périf.... On fait du virtuel avec le plug, mais il y a toujours un niveau de "zoom" où le numérique va être à côté de la plaque. C'est vrai que les plug vont très loin dans le détail aujourd'hui et sont vraiment bluffant parfois, mais ya rien à faire.... Par exemple entre un pultec UAD et un Pultec à lampe, je réfléchie pas longtemps pour savoir celui que je préfère !

Tous les plugs n'émulent pas de l'analogique, mais puisqu'on oppose plug vs hard, il n'y a que les plugs d'émulation qui entre en jeux dans le débat, car le plug qui n'émule rien et fait quelque chose de différent qui n'existe pas en hard est simplement un outils différent.