le mastering
- 532 réponses
- 54 participants
- 49 163 vues
- 54 followers

taoufiktion


Anonyme

Et puis le public il prend ce qu'on lui donne. Je suis totalement contre cette idée qu'on devrait produire un travail qu'on juge merdique sous prétexte que "ça suffit". Là ça relève de l'intégrité des pratiquants de prendre le parti de ne pas suivre ce chemin et de faire leur boulot comme le leur intime leur savoir-faire et leurs compétences. Pas très utile d'en faire un sondage à mon sens.

Anonyme

Et puis le public il prend ce qu'on lui donne.
C'est justement ce que le sondage pourrait contre-dire. A partir du moment où il a le choix, suit'il les meme logique que ce que nos certitudes prétendent:
Plus fort = mieux
hardware = mieux
Ou au contraire, les préférences n'ont absolument rien avoir et dependent de parametre que,de toutes facons, on ne pourra jamais controller que ce soit en hard, soft, free ou pas

rroland

A quoi cela sert-il de toujours se plaindre de la guerre du volume si quand c'est possible, on ne fait pas un minimum de pédagogie ?

Darkmoon

.Quand on fait un test perceptif, on évite de cumuler les variables à mesurer...
Sauf si, justement, le test sert à observer si certaines de ces variables ont plus d'incidence que d’autres sur le fait de préférer un produit!
C'est justement ce que le sondage pourrait contre-dire. A partir du moment où il a le choix, suit'il les meme logique que ce que nos certitudes prétendent
Tout à fait! Encore d'accord avec ReNo.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

offenbach

Je veux pas faire le rabas joie.... mais franchement je trouve que la question initiale se perd sous un tas de considérations un peu déconnectées.....
Il est absolument EVIDENT que personne n'est capable de différentier à l'écoute un bon mastering fait avec des plugs et un bon mastering fait avec du hard. C'est 2 philosophie de travail différentes, parfois complémentaire, parfois non.... C'est proprement stupide et stérile de les opposer.... Il y a des choses qu'on peut faire avec du hard qu'on ne pourra jamais faire (en tout cas pour le moment...) avec des plugs, et le contraire est aussi vrai. Le minimum d'intelligence c'est d'utiliser les 2 types d'outils selon les besoins, si les 2 sont à disposition égales. Ce qui est normalement le cas pour un professionnel, et rarement le cas pour un amateur (sauf s'il est très fortuné).
Pour moi la différence de prix entre plug et hard biaise le débat et les points de vu. Sans compter le nombre de plugs cracké qui circulent dans le milieu amateur.... C'est le seul vrai fond du problème. Car oui juste avec des plug, et meme des gratuits, on peut faire certainement un très bon mastering, aprécié par l'auditeur si l'ingé est intelligent. Et oui avec que du hard on peut aussi faire un très bon mastering si l'ingé est bon.
N'avoir qu'un seul type d'outils à sa disposition c'est (à condition qu'on puisse avoir le choix, c'est à dire les moyens financiers) c'est faire preuve de peu de largeur d'esprit.
Pour celui qui totalise le prix d'un U87 dans tout son matériel de homestudio n'aura finalement pas trop le choix et il fera (bien ou mal selon son talent et son oreille) avec des plugs.
Le pro fauché fera aussi avec des plugs, et fera bien s'il est bon.
Le pro qui a les moyens, un bon studio sous la main, etc... fera bien avec du hard, ou un mélange des 2 s'il est intelligent, et ce biensûr s'il est doué.
Il n'y a pas de débat de fond sur la qualité, le ressentit final de l'auditeur..... niet, néan,.... C'est juste une question de moyen financier, et d'ouverture d'esprit à des approches différentes et parfois opposées de manier l'art du son.
Site officiel et boutique en ligne du Studio Delta Sigma https://www.studiodeltasigma.com

Lv mastering

Il n'y a pas de débat de fond sur la qualité, le ressentit final de l'auditeur
apparemment tu n'as pas lu tous le posts...si l'idée de sondage a été lancée c'est justement parce qu'il y avait débat...
Studio de Mastering en ligne http://www.lvmastering.com/
[ Dernière édition du message le 01/09/2013 à 23:35:36 ]

offenbach

Si si je suis tout depuis le début.... et c'est mon point de vue !
Site officiel et boutique en ligne du Studio Delta Sigma https://www.studiodeltasigma.com

Lv mastering

si tu donnes ton point de vue c'est bien mais ça ne veut pas dire que le débat s'arrête ...
Studio de Mastering en ligne http://www.lvmastering.com/
[ Dernière édition du message le 01/09/2013 à 23:41:54 ]

offenbach

Il suffit d'écouter des albums commerciaux. QUI PEUT DIRE SI C'EST DU MASTERING TOUT HARD OU TOUT PLUG OU UN MIX DES DEUX ?????
Alors ? Qui ?
Site officiel et boutique en ligne du Studio Delta Sigma https://www.studiodeltasigma.com
[ Dernière édition du message le 01/09/2013 à 23:41:21 ]

Anonyme


Ronerone

[ Dernière édition du message le 02/09/2013 à 00:19:30 ]

offenbach

Citation de : ReNo Mellow
Offenbach, le 31/08 c'etait hier, t'as quand meme pas changé d'opinion aussi vite! Ta table qui apporte un son qu'aucun plug ne pourra jamais imiter? Les reverb plate analo inimitable? Les cretins qui pensent qu'avec trois plugs, ils peuvent faire du bon?
J'ai pas du tout changé d'avis !!!! Je dis bien et toujours que l'analog et le plug sont complémentaires, et ma config est la preuve la plus cirante que c'est vraiment mon opinion. Les plugs ne remplaceront jamais l'analog et l'analog ne remplacera jamais les plugs.... J'aime les 2 et j'utilise les 2, à part égales quand je peux.
Site officiel et boutique en ligne du Studio Delta Sigma https://www.studiodeltasigma.com

Darkmoon

Il est absolument EVIDENT que personne n'est capable de différentier à l'écoute un bon mastering fait avec des plugs et un bon mastering fait avec du hard.
Ben nous sommes justement plusieur à avoir cet avis!
Sauf que, moi, personnellement, même si c'est aussi mon avis, je demeure quand même sensible au commentaire et avis d'un mec comme rroland. Pourquoi? Parce que c'est un professionnel confirmé qui travaille dans le milieu pro depuis plusieurs années. Autant je sais pertinemment qu'être pro ne protège pas du tout d'être victime de biais, autant je trouve qu'il est trop facile de ne pas considérer l'avis d'un pro et de reprocher l'argument d'autorité lorsqu'un pro s'exprime à propos de sa spécialité ou du domaine dans lequel il possède une expertise. L’argument d'autorité est fallacieux uniquement si un pro ou une sommité se servent de leur statut pour affirmer ou exprimer leur avis à propos de trucs envers lesquels ils ne possèdent pas plus d'expertise que nous, mais pas quand ils donnent leurs avis sur les sujets qu'ils maitrisent! Il peut aussi être fallacieux ou douteux si le pro est incapable de prouver concrètement ses affirmations, mais pas s'il est prêt démontrer concrètement ses affirmations.
rroland ne veut pas perdre son temps en débâtant indéfiniment ou encourager le trollage, mais pour ceux qui le connaissent un peu ou qui ont déjà conversé avec lui par MP, il prétend bien que 80% de ses clients qui choisissent — à l'aveugle — entre différentes versions qu'il leurs propose (par transfert internet), choisissent la version masterisée "tout hradware". Pour moi, c'est quand même un argument de taille qui mérite une certaine considération. Sinon, aussi bien se foutre carrément de l'avis du médecin qu'on consulte sous prétexte qu'il use d'argument d'autorité, c'est ridicule! Et d'autant plus que rroland est prêt et disposé à tenter une expérience avec nous pour nous démontrer — concrètement — ce qu'il affirme (ou du moins, une tendance).
De plus, je réalise qu'il est tout à fait insensé de croire qu'un mec comme rroland ne puisse savoir correctement manipuler les plugins, si, comme il l'a dit, il les utilise quotidiennement depuis des années (comme nous tous) en phase de mixage. Comme si le mec paramétrait moins bien un comp que moi-même, ben voyons!
j'abandonne cette idées, c'est absurde!
Car oui juste avec des plug, et meme des gratuits, on peut faire certainement un très bon mastering, aprécié par l'auditeur si l'ingé est intelligent. Et oui avec que du hard on peut aussi faire un très bon mastering si l'ingé est bon.
Oui, en effet, mais à ce sujet, je pense que nous sommes de toute façon tous d'accord! Mais l'idée de faire un sondage vient du fait que malgré que cela soit possible, un pro prétend que, selon ses propres observations, ses clients choisissent les masterings réalisés en "tout hardware" pour la majorité, et ce, sans même savoir quelle version a été masterisée avec quoi!
Il n'y a pas de débat de fond sur la qualité, le ressentit final de l'auditeur...
Je ne suis pas d'accord, rroland à bien dit ceci à propos des nuances entre plugs/hardware sur système d'écoute normale:
l'auditeur lambda dira "je n'aime pas ce titre", sans pouvoir préciser pourquoi.
Ou encore :
On peut faire sonner aussi fort avec un plug (voire plus fort, même), mais la dégradation sonore sera plus importante et le résultat moins musical.
Comprenez bien que je ne cite pas rroland pour l'emmerder, le mettre dans l'embarras ou l'inciter à débattre s'il en a marre, mais pour justifier le fait qu'il y a bien matière à débat, contrairement à ce que prétend offenbach!
Et comme l'a aussi dit rroland, pour tout autre type de métier (médecins, ingénieurs, scientifiques, etc.), nous ne balaierions pas aussi facilement, du revers de la main, les affirmations d'un professionnel s'il prétend observer quotidiennement certains effets (dans son domaine d'expertise) et surtout, s'il est prêt a tenter de reproduire une expérience concrète qui pourrait nous permettre, au moins, de commencer à douter.
Bien sûr que le sondage ne sera pas parfait, mais ne venez pas me faire croire que si 80% des gens choisisent, comme par hansard (et à l'aveugle) la versions "tout hadware" , que cela ne voudra absolument rien dire! À tous le moins, comme en milieu scientifique, lors d'expériences préliminaires, cela voudra dire qu'il n'est peut être pas inutile d'investiguer d'avantage et de consacrer temps et énergie à établir une expérience plus rigoureuse par la suite, etc.
Et sinon, ça reste aussi ludique et, des débats futurs, il y en aura quand même, soyez-en sûr, même si nous ne faisons rien et abandonnons ce débat sur-le-champ.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

rroland

Je dis bien et toujours que l'analog et le plug sont complémentaires, et ma config est la preuve la plus cirante que c'est vraiment mon opinion. Les plugs ne remplaceront jamais l'analog et l'analog ne remplacera jamais les plugs.... J'aime les 2 et j'utilise les 2, à part égales quand je peux.
+ 1
Il est absolument EVIDENT que personne n'est capable de différentier à l'écoute un bon mastering fait avec des plugs et un bon mastering fait avec du hard
+ 1 aussi. jepeux dire, en entendant un mix puis un mastering, s'il a été bien réalisé ou pas, mais il est absolument impossible de dire le matos qui a été utilisé. Et il est très possible de faire de la daube avec du hardware très cher et du travail valable avec du plug. C'est au final le travail qui importe.
Par contre, il est indispensable de bosser sur de bons moniteurs. Ce n'est qu'à cette condition qu'on peut choisir (entre une machine ou une autre, un plug ou un autre, un plug ou une machine et surtout la manière dont on va s'en servir).

Anonyme

On peut donc résumer que :
La qualité d'un mastering dépend :
-De la fiabilité du système d'écoute de l'ingénieur.
-Des compétences techniques de l'ingénieur et de son expérience.
Moi je trouve que, finalement, on a bien avancé :D. En tout cas de mon point de vue, parce que c'est ce que je pense depuis bien longtemps. Que le compresseur hardware à 4000€ ou le bundle de plug-in "super mastering + analog deluxe2 sur dsp qui emule le hardware de la mort c'est jamais que des outils et en aucun cas une condition sine qua non à l'obtention d'un bon résultat final.

offenbach

Site officiel et boutique en ligne du Studio Delta Sigma https://www.studiodeltasigma.com

StreamerS1

Moi je trouve que, finalement, on a bien avancé :D
Je trouve aussi

Ce qui prouve que j'ai bien raison et qu'il n'y a pas de débat de fond
Encore une fois, je suis bien d'accord !
Par contre, il est indispensable de bosser sur de bons moniteurs
Quels seraient les moniteurs (ou à partir de quelle gamme de prix) un home-studiste peut-il espérer améliorer son travail de "mastering", ou tout au moins d'optimisation de son mixage ?
Signé StreameS1, ex Streamer

offenbach

Je dirai que ça c'est pas mal du tout, précis, net.... mais l'acoustique joue aussi !
https://fr.audiofanzine.com/enceinte-active/adam/a7x/
Donc raisonnablement en dessous de 500€ le moniteur c'est difficile d'avoir quelque chose de vraiment bien. Il existe des choses pas mal, mais à mon avis pas suffisantes pour un professionnel, qui toutefois peuvent suffire dans bien des cas à un amateur. Quand on ne peut pas se payer des écoutes très chères, il faut multiplier les écoutes sur des systèmes différents afin d'avoir le maximum d'objectivité et de faire la part des choses entre ce qu'on entend du système et ce qu'on entend du mix (ou master)....
Site officiel et boutique en ligne du Studio Delta Sigma https://www.studiodeltasigma.com

rroland

Quels seraient les moniteurs (ou à partir de quelle gamme de prix) un home-studiste peut-il espérer améliorer son travail de "mastering", ou tout au moins d'optimisation de son mixage ?
Idéalement, le mastering doit être réalisé par une autre personne que celle qui a fait le mixage, dans un autre local, sur d'autres moniteurs. Ceci pour avoir du recul (si on mixe et masterise dans la foulée, je suis le nez dans le guidon et je n'entends pas les erreurs que j'ai pu commettre au mixage).
D'autres moniteurs (en général de qualité supérieure) et un autre local (en principe d'acoustique excellente) permettront de pallier aux défauts éventuels des enceintes. Si des enceintes donnent trop peu de grave (courant en home studio), on va surmixer le grave. Si l'on masterise sur les mêmes écoutes, le problème va demeurer.
Idéalement, il faut des écoutes très analytiques, capable de reproduire l'ensemble du spectre audio (dans un local qui sonne). Vu le prix de telles enceintes, le home studio devra en général faire des compromis. Les Focal SM9 m'ont semblé pas mal du tout, mais c'est encore très onéreux. Perso je mixe sur des Adam S3A + sub et pour masteriser, je ne les trouve pas assez performantes.
Donc le home studio, c'est aussi accepter les compromis : on bosse sur du plus petit matériel dans une acoustique moins correcte, mais on peut passer du temps. cela dit, tôt ou tard on est confronté aux limites (humaines ou techniques).

Anonyme

oui, déjà au delà des moniteurs, le traitement acoustique d'un studio de mastering professionnel doit globalement être de 3 à 5000€ le m² (voir plus).
Après, moyennant de passer beaucoup de temps à lire beaucoups de choses (et de se faire un peu mal à la tête) on peu, par soit même si on bricole un minimum, arriver à des résultats très surprennants et obtenir un gain qualitatif sur l'écoute en optimisant son acoustique.
J'ai fait ma "vraie" première session d'écoute dans mon nouveau home studio toute l'après midi samedi, sur des morceaux que je connais par coeur, je suis encore sur le cul du gain en précision, de l'image stéréo, des rapports de niveaux etc....et mon pote qui venait d'enregistrer toute une semaine en studio pro était tout aussi impressionné par le niveau de détail des morceaux (qu'il connaissait bien pour le coup puisqu'il avait passé la semaine à bosser dessus).
Alors, j'auto pondère mon enthousiasme, j'ai pas encore fait de mesures, mais le bon qualitatif reste surprennant par rapport à avant, sans même changer d'enceintes.(cela dit, j'ai investit une somme certaine dans l'histoire, et je parle même pas du temps que ça m'a pris, offenbach et d'autres savent de quoi je parle )
Si ensuite tu as des enceintes correctes (par correctes, j'entend les meilleures possible par rapport à toutes tes contraintes et tes objectifs), tu peux franchement arriver à avoir quelque chose de tout à fait valable sans dépenser le prix d'une baraque.
Aqprès, est ce qu'on arrive au même niveau que l'environnement de travail d'un studio de mastering proffesionnel "haut de gamme", à moins d'un gros coup de bol, faut pas rêver.
Maintenant, malgré tout ça, ce qui fera vraiment faire un bon qualitatif, c'est la pratique, la patience et le savoir faire.

StreamerS1

Signé StreameS1, ex Streamer

Anonyme

Docks tu sur-évalue un peu les acousticiens qui réalisent les studios à mon avis. Concrètement, si les techniciens se méfient autant des acousticiens c'est que le travail de ces-derniers a très longtemps été le lieux de beaucoup d'erreur de par le fait que les outils de mesure étaient inadaptés et ce particulièrement en champ proche. Encore aujourd'hui on démontre que les lois fondamentales de l'acoustiques sont totalement à côté de la plaque (voir les travaux de Laurent Millot sur le sujet).
Concernant la caractérisation de ton espace je t'invite aussi à considérer non seulement le RT60 et le waterfall mais également à réaliser une analyse IDS (intégration de densité spectrale) qui donne beaucoup plus d'informations sur la couleur du lieu.
Et soit dit en passant, l'analyse tu peux la faire avec du bruit rose, mais je t'invite aussi à songer à la faire avec de la musique (puisque c'est bien là ce qui sera en cause quand tu utiliseras ton espace)
Tout ça est vrai pour l'acoustique d'un studio, mais pas seulement. Ça n'est pas pour rien qu'il y a énormément de désaccord concernant les pratiques de calage système. Les systèmes de prédiction ont des limites de fiabilité que les pros expérimentés (pas nombreux) contrebalancent dans leur travail sur la base de leur simple expérience.
Et concernant les tarifs là-aussi tu pousses un peu même si on considère qu'on confie le travail à une entreprise externe plutôt que de tout faire soit-même
[ Dernière édition du message le 02/09/2013 à 14:30:24 ]

offenbach

Citation de docks :
J'ai fait ma "vraie" première session d'écoute dans mon nouveau home studio toute l'après midi samedi, sur des morceaux que je connais par coeur, je suis encore sur le cul du gain en précision, de l'image stéréo, des rapports de niveaux etc....et mon pote qui venait d'enregistrer toute une semaine en studio pro était tout aussi impressionné par le niveau de détail des morceaux (qu'il connaissait bien pour le coup puisqu'il avait passé la semaine à bosser dessus).
Donc les ADAM sont réparés ??
Et l'encastrement des enceintes est efficace ? la réponse dans le grave n'est pas perturbée par le "baffle infini" ?
Site officiel et boutique en ligne du Studio Delta Sigma https://www.studiodeltasigma.com

Anonyme

Citation :
Donc les ADAM sont réparés ??
non, ces constatations ne sont faites qu'à partir des bm5a, donc pour les sub basses, je ne sait pas encore vraiment comment ça rend, et pour le reste, je te dit pas comment j'ai hâte qu'elle soit réparée. (je vais l'envoyer ce week-end ou le prochain au plus tard)
Et pour le "baffle infini" il me semble qu'il faut un vrai flush mounting pour ça, avec paroie en dur sur la face des enceintes, ce qui n'est pas mon cas.
Antaiss en parle longuement vers les dernières pages de mon sujet.
Potikinawah, merci des conseils, faut que je penche sérieusement sur toutes ces questions de mesure etc.... et j'ai pas trop le temps en ce moment
pour les tarifs, j'ai manqué de précision, je parlait travaux d'isolation compris, et j'admet qu'on est plus dans la fourchette haute, mais de ce que j'ai vu des solutions proposées à moins, c'est principalement du traitement acoustique à base de quelques plaques de mousse collées ici et là.
[ Dernière édition du message le 02/09/2013 à 14:48:46 ]

lm

Ma structure de travail n'est pas une structure de mastering pro, même si elle est dédiée au mastering, elle concerne pour l'essentiel des productions audio personnelles.
Mais pour te donner une idée, pour une pièce aux murs et au rapport sol/plafond non parallèles (quasi indispensable), j'ai investi dans un traitement acoustique (panneaux Gik Acoustics et autres) qui m'a coûté environ 4000€ pour 15m2.
Ce traitement n'est pas optimum, mais il me permet d'avoir un "sweet spot" (endroit d'écoute idéal) exempt de creux et de bosses notoires.
Parcontre si on bouge dans la pièce on peut encore constater des différences audibles.
Pour ce qui concerne le système d'écoute, j'ai pu utiliser pendant quelque temps une paire de K&H 0300 (qui ne m'appartenait pas malheureusement), puis d'une paire de Focal Solo6 Be (dont j'ai apprécié les qualités mais qui me semblent un peu insuffisantes pour le mastering) que je viens de remplacer par une paire de PSI A25M.
Il me semble que tout ceci est le minimum pour pouvoir réellement profiter des outils du mastering.
Pour ma part c'est une chaine analogique (EQ Crane Song Ibis , Compresseur Crane Song STC-8, EQ Manley Massive Passive, Limiter Pendulum PL-2, convertisseurs (4 canaux D/A, 2 canaux A/D) Lavry Blue + un bon nombre de plugins (Flux, Universal Audio, Soundtoys et de nombreux de freewares).
Je suis conscient de disposer d'une configuration qui ferait pâlir certains d'entre vous (je précise que j'ai 55 ans et que je ne suis pas né avec une cuillère en argent entre les fesses et que le matos que j'ai a été acquis au fil des années...)mais pour moi elle me semble encore un peu "courte" pour prétendre à faire du mastering pro.
Ca n'est pas le matèriel qui est en cause (hard ou soft), mais les compétences de l'utilisateur (moi-même) qui sont à affiner !!!
Il n'en reste pas moins que le système d'écoute et les conditions acoustiques de la pièce sont la clef d'un bon mastering (pour peu qu'on dispose des oreilles nécessaires)avec la bonne compréhension du fonctionnement des outils qu'on utilise bien sûr.
- < Liste des sujets
- Charte