pourquoi faire des prises en 24bit 96 khz
- 730 réponses
- 50 participants
- 60 958 vues
- 51 followers
Afficher le sujet de la discussion
Test d'écoute ?
Oui c'est vrai mais s'il a fait ça c'est pour plusieurs raisons à mon avis:
1) Page 21 il cite des études scientifiques (Wieslaw Woszczyk: AES 5931 (2003) ) qui concluent sans équivoque sur la résolution temporelle audible (expériences et test d'écoute à l'appui)
2) Faire ces tests d'écoute temporels très complexes à mettre en oeuvre en toute rigueur lui même dans des conditions forcemment plus ou moins rigoureuses (par rapport à l'étude citée) serait non probant de toute manière. Et introduiraient du "bruitage" dans le résultat.
Certains scientifiques ont fait ces tests et ont démontré l'acuité temporelle de l'oreille en publiant des articles (AES quand même, c'est pas la foire de Dijon) qui concluent la dessus.
Ce fait est admis désormais dans le monde scientifique de l'audio. Nul besoin de le vérifier ou bien si vous le contestez il faut réfuter les publications en question, par la voie scientifique.
3) Pour le critère fréquentiel c'est vrai qu'il conclut négativement sur des tests réalisés lui même, mais de nombreuses études vont dans ce sens (pour ne pas dire toutes, donc il prend pas un risque énorme). A mon avis c'est pour ça qu'il s'est pas emmerdé. En plus tout le monde est d'accord pour admettre qu'on entend pas des sons au dessus de 20 kHz...
Mais en toute rigueur il faut considérer les tests qu'il a réalisés comme non probants.
Oh que oui
Peace
Glob
AethelBridd
849
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
fivesstringer
331
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 10 ans
Citation de FreeBird :
Citation de fivesstringer :Si ça peut aider: ftp://ftp2.fsms.fr/fsmspari/MEMOIRES/victor.laugier/Memoire-Victor-Laugier.pdf
Merci pour le lien. Juste deux petites remarques: pour le critère fréquentiel, il fait un test en aveugle et conclut ; par contre pour le critère temporel, il ne fait aucun test en aveugle mais conclut quand même... et c'est bien dommage.
Test d'écoute ?
Oui c'est vrai mais s'il a fait ça c'est pour plusieurs raisons à mon avis:
1) Page 21 il cite des études scientifiques (Wieslaw Woszczyk: AES 5931 (2003) ) qui concluent sans équivoque sur la résolution temporelle audible (expériences et test d'écoute à l'appui)
2) Faire ces tests d'écoute temporels très complexes à mettre en oeuvre en toute rigueur lui même dans des conditions forcemment plus ou moins rigoureuses (par rapport à l'étude citée) serait non probant de toute manière. Et introduiraient du "bruitage" dans le résultat.
Certains scientifiques ont fait ces tests et ont démontré l'acuité temporelle de l'oreille en publiant des articles (AES quand même, c'est pas la foire de Dijon) qui concluent la dessus.
Ce fait est admis désormais dans le monde scientifique de l'audio. Nul besoin de le vérifier ou bien si vous le contestez il faut réfuter les publications en question, par la voie scientifique.
3) Pour le critère fréquentiel c'est vrai qu'il conclut négativement sur des tests réalisés lui même, mais de nombreuses études vont dans ce sens (pour ne pas dire toutes, donc il prend pas un risque énorme). A mon avis c'est pour ça qu'il s'est pas emmerdé. En plus tout le monde est d'accord pour admettre qu'on entend pas des sons au dessus de 20 kHz...
Mais en toute rigueur il faut considérer les tests qu'il a réalisés comme non probants.
Danguit
3348
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Anonyme
22821
Anonyme
9677
Anonyme
8413
Anonyme
9677
globule_655
1941
AFicionado·a
Membre depuis 16 ans
EraTom
2282
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
Alléluia.
La résolution temporelle sans perception des fréquences au-dessus de 20kHZ : C'est effectivement ce que montre les dernières études de psychoacoustique.
C'est exactement pour cette raison que la priorité donnée par les labo n'est pas de monter absolument en fréquence mais de travailler la phase des filtres des CAN et CNA dans toute la bande d'audition utile (quitte à devoir monter en fréquence temporairement).
C'est que j'essayais de discuter quand tu trouvais que je me branlais.
Tu as alors plusieurs solutions techniques (côté constructeur), par exemple :
- Monter à une Fe de 96kHz permet d'avoir des filtres qui coupent autour de 40kHz avec des pentes dégueulasses et des phases qui commencent à tourner très loin de la coupure sans que ça empiète sur la bande perçues,
- Réaliser un échantillonnage à une fréquence un peu plus élevée que nécessaire et réaliser des filtres analogiques proches des filtres optimaux théoriques (compliqués et couteux),
- Procéder en deux fois : Un échantillonnage à une fréquence très élevée puis un sous-échantillonnage (interne au CAN, numérique) pour atteindre une fréquence d'échantillonnage suffisante pour garantir la qualité perçue en filtrant numériquement le signal lors de la décimation.
Maintenant, en supposant que toutes ces techniques sont bien maîtrisées et qu'elles arrivent à la même qualité audio, je te laisse estimer le coût et l'effort pour le fabriquant et l'utilisateur. Demande-toi ensuite quelle solution est la moins intéressantes pour le fabriquant puis pour l'utilisateur...
Et pour le spectre périodique tu peux regarder le début de la démonstration du théorème de Nyquist-Shannon ici :
https://fr.audiofanzine.com/techniques-du-son/forums/t.558420,sujet-tipe,post.7804625.html
Citation :
Oui c'est vrai mais s'il a fait ça c'est pour plusieurs raisons à mon avis:
1) Page 21 il cite des études scientifiques (Wieslaw Woszczyk: AES 5931 (2003) ) qui concluent sans équivoque sur la résolution temporelle audible (expériences et test d'écoute à l'appui)
2) Faire ces tests d'écoute temporels très complexes à mettre en oeuvre en toute rigueur lui même dans des conditions forcemment plus ou moins rigoureuses (par rapport à l'étude citée) serait non probant de toute manière. Et introduiraient du "bruitage" dans le résultat.
Certains scientifiques ont fait ces tests et ont démontré l'acuité temporelle de l'oreille en publiant des articles (AES quand même, c'est pas la foire de Dijon) qui concluent la dessus.
Ce fait est admis désormais dans le monde scientifique de l'audio. Nul besoin de le vérifier ou bien si vous le contestez il faut réfuter les publications en question, par la voie scientifique.
3) Pour le critère fréquentiel c'est vrai qu'il conclut négativement sur des tests réalisés lui même, mais de nombreuses études vont dans ce sens (pour ne pas dire toutes, donc il prend pas un risque énorme). A mon avis c'est pour ça qu'il s'est pas emmerdé. En plus tout le monde est d'accord pour admettre qu'on entend pas des sons au dessus de 20 kHz...
Mais en toute rigueur il faut considérer les tests qu'il a réalisés comme non probants.
La résolution temporelle sans perception des fréquences au-dessus de 20kHZ : C'est effectivement ce que montre les dernières études de psychoacoustique.
C'est exactement pour cette raison que la priorité donnée par les labo n'est pas de monter absolument en fréquence mais de travailler la phase des filtres des CAN et CNA dans toute la bande d'audition utile (quitte à devoir monter en fréquence temporairement).
C'est que j'essayais de discuter quand tu trouvais que je me branlais.
Tu as alors plusieurs solutions techniques (côté constructeur), par exemple :
- Monter à une Fe de 96kHz permet d'avoir des filtres qui coupent autour de 40kHz avec des pentes dégueulasses et des phases qui commencent à tourner très loin de la coupure sans que ça empiète sur la bande perçues,
- Réaliser un échantillonnage à une fréquence un peu plus élevée que nécessaire et réaliser des filtres analogiques proches des filtres optimaux théoriques (compliqués et couteux),
- Procéder en deux fois : Un échantillonnage à une fréquence très élevée puis un sous-échantillonnage (interne au CAN, numérique) pour atteindre une fréquence d'échantillonnage suffisante pour garantir la qualité perçue en filtrant numériquement le signal lors de la décimation.
Maintenant, en supposant que toutes ces techniques sont bien maîtrisées et qu'elles arrivent à la même qualité audio, je te laisse estimer le coût et l'effort pour le fabriquant et l'utilisateur. Demande-toi ensuite quelle solution est la moins intéressantes pour le fabriquant puis pour l'utilisateur...
Et pour le spectre périodique tu peux regarder le début de la démonstration du théorème de Nyquist-Shannon ici :
https://fr.audiofanzine.com/techniques-du-son/forums/t.558420,sujet-tipe,post.7804625.html
globule_655
1941
AFicionado·a
Membre depuis 16 ans
Citation de ReNo :
faut avouer que chez les audiophiles, on ne rencontre pas forcément que les crayons les mieux taillés...
Oh que oui
Peace
Glob
L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....
- < Liste des sujets
- Charte