Qu'est-ce que la musique "classique" sinon de la variété pour monarques ?
- 414 réponses
- 54 participants
- 22 654 vues
- 51 followers

Ça c'est kloug


Head Minerve

Citation :
"N'empêche qu'aujourd'hui je suis d'accord avec le titre du topic"
Auto-dérision? Ironie? Second degré? Cynisme?
Ecoute tu peux reprendre tous mes posts, je sais très bien ce que j'ai écrit...
Et si je suis vraiment d'accord avec le titre, ça fait de moi un connard ne sachant faire que de la philo de comptoir dans le pub ?
Ou alors c'est seulement dans le cas où c'est ironque que je me retrouve dans la place du bêta de première ?
Franchement c'est pas parce-que t'es outré par un post qu'il faut en faire tout un fromage. Et en fait ça me saoûle de répondre de mes actes et écrits.
On est dans théorie musicale, oui et alors ? Tu estimes dire que des choses intelligentes et justes et du premier degré ? Et tu estimes que ces choses du premier degré sont plus pertinentes que celles du second degré ?
Alors désolé mais ton attitude me paraît un peu celle d'un mec avec un balai coincé où tu sais.
Alors joue ton monarque si tu veux, mais moi je te ferai pas de courbettes.
Et désolé pour la dureté de mes propos, vraiment.


Choc


Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

Peaveycroquette

comme ici, c'est "Théorie Musicale", je pars du principe que les gars écrivent ce qu'ils pensent.
fou, non?
apparement, c'est trop demander.
A te suivre, selon les posts, c'est à moi de me débrouiller pour deviner si ce que je lis est à prendre au sérieux.
Je préfère carrément zapper tes posts.
et puis, à balai, balai et demi.

cicic

Hors sujet : un demi balai c'est toujours ça en moins dans le fondement
sinon personne n'a vu l'alternative du sujet : "la musique classique peut elle être autre chose que de la variété pour monarque?"
ce à quoi je réponds par une autre question comme un bon séminariste.
mais de quelle musique classique parle t'on ?
et allez hop encore 20 pages ...


Head Minerve

Citation : c'est "Théorie Musicale", je pars du principe que les gars écrivent ce qu'ils pensent.
fou, non?
Les gens écrivent ce qu'ils pensent partout, pas que dans théorie musicale...

Citation : A te suivre, selon les posts, c'est à moi de me débrouiller pour deviner si ce que je lis est à prendre au sérieux.
Tout à fait, ça s'appelle l'interprétation. Si tu prends un de mes posts au premier degré alors qu'il est empreint du second, et bah tu interprètes mal, mais ça arrive à tout le monde, à tout moment, dans tous types de sujets.
Ce que je comprends pas, c'est pourquoi tu blâmes mes posts au lieu tout simplement de te dire "ah merde j'avais pas compris qu'il usait du 2nd degré".
Si tu estimes que la dérision, le second degré, la provocation, n'ont rien à faire dans la théorie musicale, bah ça veut dire que tu ne peux pas (sou)rire de la théorie musicale et ce qui l'entoure, et je trouve ça dommage.

Citation : sois cohérent. soit tu es dans la dérision, soit tu écris sérieusement.
Je suis cohérent, et si on se connaissait mieux, tu m'aurais compris en retour.
C'est vrai que tu sais pas comment je vois la musique en général, donc certains de mes posts ont pu te paraître de la belle connerie, mais tu apprendras à me connaître; et que Kloug ainsi que Koalaman ne sont pas les seuls à entre-couper leur sérieux de quelques bêtises pour chauffer la galerie. ;)

Peaveycroquette


Head Minerve


(sauf dans le futur topic de kloug en théorie musicale, mais tu seras prévenu !)

Peaveycroquette

je crois plutôt que c'est à moi de d'apprendre à lire entre les lignes.
il faut qu'AF reste un endroit aussi marrant que sérieux. sinon on va vite s'ennuyer.

a.k.a



Ça c'est kloug



cicic

Citation : il faut qu'AF reste un endroit aussi marrant que sérieux
s'agit de créer un comité garant du marrant et du sérieux sur audiofanzine. voulez en faire partie les gars ?


Dr Pouet

Citation : En s'appuyant sur le langage de la musique classique, on fait confiance a nos ancetres. Ce langage a toutefois ces limites, et est incapable de retranscrire certaines musique (musiques tribales, musique elctronique & concrete etc).
Là je suis d'accord avec toi. A la fois sur les limitations (certaines sont vraiment factuelles, plein de choses ne peuvent être notées sur des partitions par exemple) et aussi sur le manque d'ouverture d'esprit, voire de respect, qui finit par précéder ces limitations.
Citation : voila, perso je pense un peu comme scheaffer. Aujourd'hui, il n'y plus de creation (ou alors faible) a jouer avec les gammes crées par nos ancetres. En utilisant ces gammes, on a la chapeau de l'auditeur pas du musicien...
Mais je trouve qu'il y a aussi un risque corolaire : s'imaginer que l'on fait quelque chose d'intéressant juste parce-que l'on s'est affranchi de certaines limites. C'est à la fois prétentieux et naïf. Je pense à ces artistes qui s'estiment injustement méconnus et croient avoir fait quelque chose d'original alors qu'ils ont simplement fait bizarre. Souvent je me dis que les plus fort sont ceux qui font quelque chose de vraiment différent de ce qui se faisait avant, et malgré cette coupure, qui parviennent à être immédiatement compris. Je pense par exemple à Pink Floyd pour le son, à Monk Debussy, Bartok &co pour l'harmonie, ou à ceux qui ont créé un nouveau style.
C'est là que je me retrouve dans :
Citation : Je voulais exprimer mon désacord avec un parallèle : en écriture, ça fait quelques siècles que la langue française est fixée, et n'évolue plus, sauf quelques variations dûe à des modes verbales. Est-ce que tu as l'impression qu'on a déjà tout dit pour autant ?
Pour moi en musique c'est pareil : les gammes sont un langage, on peut s'en servir pour dire des choses nouvelles sans avoir besoin d'en inventer de nouvelles.
Cela dit, je me doute qu'une des limites de mon argumentation est que des trucs "bizarres" ont donné plein d'idées pour faire des trucs originaux. Un témoignage en est justement le remix de Eric Truffaz par Pierre Henry en guise de reconnaissance de Truffaz à Henry pour l'inspiration qu'il lui a donnée.
Néanmoins je ne peux pas m'empêcher de penser qu'un groupe comme Art Of Noise a plus fait que beaucoup de théoriciens (désormais reconnus, et limite "classiques" ) pour montrer l'intérêt musical de bruits "pas du tout musicaux" à l'origine. Je pense à l'album "In no sense, nonsense", et non aux autres qui sont beaucoup plus "banals". Au niveau mélodie / harmonie, c'est classique, mais au niveau bruitisme, je trouve que c'est un bel exemple de complètement branque + extrêmement accessible qui est peu courant...
Mes 2 centimes


a.k.a

Citation : s'imaginer que l'on fait quelque chose d'intéressant juste parce-que l'on s'est affranchi de certaines limites. C'est à la fois prétentieux et naïf.
très pertinent, ça...

Choc

Citation : en est justement le remix de Eric Truffaz par Pierre Henry en guise de reconnaissance de Truffaz à Henry pour l'inspiration qu'il lui a donnée.
y aussi tout le courant electronique IDM/electronica/click & cut qui s'inspire enormement des artistes contemporains de musique electronique et de musique concrete. Je pense a des gros label anglais comme Warp par exemple qui a emergé en 1989. En quelques années Warp est deveu une source d'insipration pour des artistes tres connus. Par exemple, une des sources d'insipration revendiqué par tom yorke dans ses delires electro (Kid A, amnesiac et maintenant son autre groupe) c'est autechre....
Scheaffer avait dit un autre truc dans le TOM:
Une musique nouvelle n'est pas fait pour etre apprecié et comprise d'emblée. Elle le sera apres assimilation du langage.
Citation : s'imaginer que l'on fait quelque chose d'intéressant juste parce-que l'on s'est affranchi de certaines limites. C'est à la fois prétentieux et naïf.
oui mais c'est plutot simpliste comme raisonnement. Il y a un coté recherche, et c'est pas parce que l'on cherche que l'on trouve..Ce qu'il y a d'interessant, c'est pas la fait de s'affranchir des limites, mais plutot le fait d'arriver a faire quelque chose de nouveau, d'agreable a l'ecoute, etc...en partant sur de nouvelles bases
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

Anonyme



Ça c'est kloug


Dr Pouet

Citation : Ce qu'il y a d'interessant, c'est pas la fait de s'affranchir des limites, mais plutot le fait d'arriver a faire quelque chose de nouveau, d'agreable a l'ecoute, etc...
Certes. Mais le côté "agréable à l'écoute" me semble presque évité chez certains, souvent ils donnent l'impression d'avoir peur de plaire au plus grand nombre qui comme chacun sait a mauvais goût.
Un peu comme dans l'art conceptuel : yen a qui n'ont pas d'idées, ils font un truc moche bien simpliste, et développent autour un charabia prétentieux et volubile pour essayer de se faire passer pour incompris parce-que trop novateur / intelligent. S'ils sont talentueux dans cet art de l'imposture, ils trouvent alors toute une cohorte de suivants pour les appuyer. Ca rejoint le "dancing about architecture" ou la description très drôle des "impostures intellectuelles" de Sokal et Bricmont (mention spéciale à Paul Virilio pour son sens de l'esbrouffe).
Enfin je me fais un peu l'avocat du diable, parce-que j'éxagère largement ma pensée là. Mais je pense que cet élitisme de façade est un piège dans lequel trop de gens tombent.
Citation : Scheaffer avait dit un autre truc dans le TOM:
Une musique nouvelle n'est pas fait pour etre apprecié et comprise d'emblée. Elle le sera apres assimilation du langage.
Ca ça me semble bien vu aussi. Comme quoi.
Par contre ça s'écrit Schaeffer, c'est pas gentil de se venger comme ça contre l'Ircam.


Choc

Citation :
Par contre ça s'écrit Schaeffer, c'est pas gentil de se venger comme ça contre l'Ircam
Schaeffer, c'est un peu a l'opposé de l'ircam (autrement je parlerais pas de lui)...Schaeffer=GRM...ircam=boulez.
l'ircam, c'est radicalement different du GRM (et nettement plus con

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

Dr Pouet

Cela dit, tu es bien injuste, l'IRCAM, en dehors du pénible Boulez, c'est aussi John Chowning (père de la synthèse FM et donc du DX7), Max/MSP, Emilie Simon... Tandis que le GRM c'est Jean-Michel Jarre.


Choc

La synthèse FM a été breveté a stanford avant de se faire racheté par Yamaha (un brevet qui a rapporté enormement de thune a stanford d'ailleur).
pour maxmsp et emilie simon, je suis d'accord

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

Dr Pouet

Citation : John Chowning did much of his pioneering work on FM Synthesis at the IRCAM
Par contre l'INA, Schaeffer et notamment Robert Cohen-Solal sont à l'origine des Shadoks et de leur musique synthétique.





http://sonhors.free.fr/panorama/sonhors7.htm

Anonyme

J'ai l'impression que la musique se joue dans ce qu'elle fait d'elle-même (liée à un point de référence apparent ou caché, délibéré ou subit) : le compositeur, l'improvisateur écoutent un phénomène au déterminisme complexe, sur lequel ils ont conscience d'agir et qui chavire leur mémoire ?
Le style, la technique, le matériau importent peu, ils vieillissent, s'usent, se corrompent. Les rencontres les plus importantes sont toujours accidentelles et leur point commun est de nous distraire, humblement de fatalités.
(et vous v'là pas distraits au moins, hein ?)

Choc

Je crois qu'effectivement chowning a passé un peu de temps a l'ircam. Mais le brevet de la FM, c'est le CCRMA pas l'ircam...De toute facon, en synthèse c'est les CCRMA les boss: Chowning et la FM, Karplus-Strong et leur algorithme, SMith et les guides d'ondes !
Citation : Born in Salem, New Jersey, John M. Chowning is known for having discovered the FM synthesis algorithm in 1967. In FM synthesis, also known as frequency modulation, both the carrier frequency and the modulation frequency are within the audio band.
Chowning's breakthrough allowed for simple yet rich sounding timbres, which synthesized 'metal striking' or 'bell like' sounds, and which seemed incredibly similar to real percussion. He spent six years turning his breakthrough into a system of musical importance and eventually was able to simulate a large number of musical sounds including the singing voice. In 1973 Stanford University licensed the discovery to Yamaha in Japan, with whom Chowning worked in developing a family of synthesizers and electronic organs.
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

Anonyme

Citation :
" c'est aussi stupide d'écrire sur la musique que de danser sur l'architecture"
Je serais assez d'accord, mais... qu'est-ce qu'on va faire ce soir ?


Dr Pouet

Citation : Dr pouet> encore un truc ircammien ...
Si c'est des gens de l'Ircam qui véhiculent cette fausse rumeur en écrivant dans la Wikipedia, c'est consternant !

- < Liste des sujets
- Charte