mineur : triste, majeur : joyeux. Inné ou acquis ?

@lodeli : mwouais ça aide sans être vraiment très utile. Imagine apprendre pour la première fois les modes et leurs nomenclatures, tu n'auras pas mieux compris exprimé de l'une ou l'autre manière. Au moins, apprendre des mots grecs ça t'embrouille pas, c'est différent de ce que tu connais jusque-là (càd le nom des notes, des accords), alors qu'apprendre le mode de Do mais qui n'est pas une gamme de Do si tu es dans une autre tonalité... bref, les deux ont leur défaut, d'où le questionnement "pourquoi deux appellations" ? C'est historique sans doute, et l'une est sûrement plus utilisée que l'autre selon où tu en causes.
Ça me fait penser aux musiciens (souvent les soufflants) qui appellent une gamme mineure harmonique "gamme mineure" (sous-entendu naturelle), on a deux nomenclatures tolérées, dont une seule est vraiment exacte. Ça ressemble plus à une confrontation "vieille école VS nouvelle école".

Concernant les modes et leur appellation, je ne pense pas que cela soit un débat ancienne vs nouvelle école mais plutôt une vision des choses différentes liée à l'instrument.

Pour un pianiste, parler de mode de fa c'est assez pratique. On ne prend que les notes blanches, on commence sur fa et on a le mode de fa.

Mais pour un guitariste la notion de touche blanche ne veut rien dire. Un guitariste voit des intervalles, ou concrètement des espacement entre les frettes. Il préfère donc donner un nom qui se réfère à cette succession de ton et demi ton.


D'autre part, d'après wikipédia (!), les dénominations avec les noms d'îles grecs (ionien, dorien, ...) sont historiquement n'importe quoi. Les grecs n'utilisaient même pas de gamme à 7 notes.
Du coup, les puristes (tendance historien) disent qu'il faudrait banir la dénomination grecs et utiliser "gamme de fa en mode de do"

@obe : oui c'est bien ce qui me semblait : musicologues VS les autres qui s'en foutent. Si l'origine des modes grecs est foireuse, il n'empêche qu'aujourd'hui et depuis un bail, elle est entrée dans l'usage, c'est sûrement pourquoi ça ne jarte pas des bouquins et des cours... En même temps qu'est-ce qu'on s'en fout, les deux se disent, vive le roi !

Nan mais bien sûr, mais tsss les forums quoi...
Le solfège te fait lire et interpréter ce que tu lis. Dans l'autre sens, tu peux interpréter sans avoir à lire, et tout de même comprendre ce que tu fais. Seul l'oreille travaille, pas les yeux. Tu découvres l'alphabet (au moins une grosse partie) avant de savoir lire aussi : tu mimes, tu interprètes, tu ressens. Certains comprennent et interprètent mieux sans passer par l'étape lecture, alors que pour d'autres c'est l'inverse (enfonçage de portes ouvertes bonsoir !).

En disant "apprendre par l'oreille pour certains est parfois plus efficace", je sous-entendais "les mots les embrouillent, ou leur sont inutiles, ou superflus, ou difficiles", ça me semblait couler de source, et aussi être un point pédagogique à prendre en compte afin de pas saouler un anti-solfège ou noyer dans l'incompréhension métaphorique un élève qui a besoin de concrêt, de solfège.

Quant au fait que le solfège va de pair avec l'écoute, j'ai jamais écrit le contraire. J'ai signifié (mais encore un raccourci qu'il faut éviter sur les forums on dirait) implicitement que le solfège passait d'abord par une étape qui est non-instinctive, la lecture, puis l'interprétation de ce qui est écrit, puis la mise en oeuvre sonore (je parle pas de l'écriture de ce qu'on entend, qui est tout à fait le contraire, mais qui vient à un stade non-débutant). Ça fait beaucoup d'étapes -pour certains je précise- avant d'arriver à l'essentiel de la musique : l'émotion, le ressenti. Purée faut parler comme un dico ici ou bien ?